Постанова

від 06.07.2010 по справі 4-827/2010

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Дело № 4- 827

2010 г.

ПОСТА НОВЛЕНИЕ

06 июля 2010 года, Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

председат ельствующего- судьи Козлен ко В.В.,

при секрет аре Кудас О.Н.,

с участием прокурора Лесовой Ю.А.,-

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Симферопо ле жалобу ОСОБА_2 в порядк е ст. 236-7 УПК Украины на постан овление следователя СО СГУ Г У МВД Украины в АР Крым Ионо ва А.А. от 31 мая 2010 г. о возбужде нии уголовного дела в отноше нии ОСОБА_2 по признакам п реступления, предусмотренно го ч.3 ст. 190 УК Украины,-

УС ТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-7 У ПК Украины на постановление следователя СО СГУ ГУ МВД У краины в АР Крым Ионова А.А. от 31 мая 2010 г. о возбуждении в от ношении его уголовного дела по признакам преступления, п редусмотренного ч.3 ст. 190 УК Ук раины.

Заявитель жалобы прос ит указанное постановление о тменить, как необоснованное и незаконное ссылаясь на то, ч то обжалуемое постановление о возбуждении уголовного де ла вынесено в нарушение ч.2 ст. 94 УПК Украины, то есть без дост аточных данных, указывающих на наличие признаков преступ ления, предусмотренного ч.3 ст . 190 УК Украины, так как, получив по кредитному договору в Кры мском республиканском управ лении ПАО КБ «Приватбанк» де нежные средства, он не имел на мерения их не возвращать, сра зу же начал выполнять свои об язательства по возврату кред ита и причиной прекращения в ыплат стал экономический кри зис, а поэтому его взаимоотно шения с банком носят исключи тельно гражданско- правовой характер.

В судебном заседании п редставитель заявителя жало бы поддержал жалобу и дал поя снения в соответствии с выше изложенным.

Суд, выслушав пояснени я представителя заявителя ж алобы, исследовав представл енные материалы, на основани и которых возбуждено уголовн ое дело, мнение прокурора, пол агающего, что жалоба не подле жит удовлетворению, считает, что жалоба не подлежит удовл етворению.

В соответствии с п.п. 2,4 П остановления Пленума Верхов ного Суда Украины №1 от 11 февра ля 2005 г. " О некоторых вопросах, к оторые возникают во время ра ссмотрения судамы Украины жа лоб на постановления органов дознания, следователя, проку рора о возбуждении уголовног о дела" рассматривая на досуд ебных стадиях процесса жало бы на постановления о возбуж дении уголовного дела, суд об язан проверять наличие пово дов и оснований для вынесени я указанных постановлений, п ри этом суд вправе выяснять т олько такие вопросы: были ли в наличии на время возбуждени я дела предусмотренные ч.1 ст .94 УПК поводы, имело ли лицо, ко торое возбудило дело, достат очно данных, которые указыва ли на наличие признаков прес тупления ( ч.2 ст.94 УПК).

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматрива я жалобу на постановление о в озбуждении уголовного дела, обязан проверять также закон ность источников получения данных, которые стали основа нием для вынесения постановл ения о возбуждении дела.

Судом установлено, что постановлением следователя СО СГУ ГУ МВД Украины в АР Кры м Ионова А.А. от 31 мая 2010 г. в о тношении ОСОБА_2 возбужд ено уголовное дело по факту завладения денежными средст вами ПАО КБ «Приватбанк» пут ем мошенничества по признака м преступления, предусмотрен ного ч.3 ст. 190 УК Украины.

Как следует из предста вленных материалов, на основ ании которых было возбуждено уголовное дело, поводом к во збуждению уголовного дела я вилось заявление директора К рымского РУ ПАО КБ «Приватба нк» в СГУ ГУ МВД Украины в АР К рым о проведении проверки и в озбуждении уголовного дела в связи с тем, как следует из за явления и материалов доследс твенной проверки по нему, что ОСОБА_2 при получении кре дита в сумме 15000 долларов США по кредитному договору с КРУ ЗА О КБ «Приватбанк» от 27 марта 2007 г. в обеспечение выполнения о бязательств ОСОБА_2 по кре димтному договору передал в залог по договору залога авт омобиль «Хонда», 2003 г. выпуска, рег. № НОМЕР_1, принадлежащ ий ОСОБА_3 и находившийся во владении и пользовании О СОБА_2 по доверенности, выда нной ОСОБА_3 При этом ОСО БА_2 был представлен догово р залога, якобы подписанный з алогодателем ОСОБА_3, одна ко в ходе проверки было устан овлено, что эта подпись выпол нена не ОСОБА_3, а иным лицо м, при этом последняя заявляе т, что не подписывала указанн ый договор.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено тольк о в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие призн аков преступления.

Таким образом, в матери алах, на основании которых бы ло возбуждено уголовное дело , имеются достаточные данны е, указывающие на наличие при знаков преступления, предусм отренного ч.3 ст. 190 УК Украины.

Таким образом, были и п овод и основания для возбужд ения уголовного дела, а поэто му суд приходит к выводу, что постановление следователя С О СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Ионова А.А. от 31 мая 2010 г. о во збуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по призн акам преступления, предусмот ренного ч.3 ст. 190 УК Украины яв ляется законным и обоснованн ым.

Руководствуясь ст.ст. 2 36-7, 236-8 УПК Украины, суд,-

П ОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жало бы ОСОБА_2 на постановлени е следователя СО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Ионова А.А . от 31 мая 2010 г. о возбуждении у головного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам престу пления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины,- отказать.

Постановление может бы ть обжаловано в течение 7 суто к в Апелляционный суд АР Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

Председательствующий :