Постанова

від 06.07.2010 по справі 4-827/2010

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Дело № 4- 827

2010 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2010 года, Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего- судьи Козленко В.В.,

при секретаре Кудас О.Н.,

с участием прокурора Лесовой Ю.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе жалобу ОСОБА_2 в порядке ст. 236-7 УПК Украины на постановление следователя СО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Ионова А.А. от 31 мая 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-7 УПК Украины на постановление следователя СО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Ионова А.А. от 31 мая 2010 г. о возбуждении в отношении его уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины.

Заявитель жалобы просит указанное постановление отменить, как необоснованное и незаконное ссылаясь на то, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение ч.2 ст.94 УПК Украины, то есть без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины, так как, получив по кредитному договору в Крымском республиканском управлении ПАО КБ «Приватбанк» денежные средства, он не имел намерения их не возвращать, сразу же начал выполнять свои обязательства по возврату кредита и причиной прекращения выплат стал экономический кризис, а поэтому его взаимоотношения с банком носят исключительно гражданско- правовой характер.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу и дал пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, исследовав представленные материалы, на основании которых возбуждено уголовное дело, мнение прокурора, полагающего, что жалоба не подлежит удовлетворению, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11 февраля 2005 г. " О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судамы Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела" рассматривая на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений, при этом суд вправе выяснять только такие вопросы: были ли в наличии на время возбуждения дела предусмотренные ч.1 ст.94 УПК поводы, имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления ( ч.2 ст.94 УПК).

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверять также законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

Судом установлено, что постановлением следователя СО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Ионова А.А. от 31 мая 2010 г. в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по факту завладения денежными средствами ПАО КБ «Приватбанк» путем мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины.

Как следует из представленных материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело, поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление директора Крымского РУ ПАО КБ «Приватбанк» в СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в связи с тем, как следует из заявления и материалов доследственной проверки по нему, что ОСОБА_2 при получении кредита в сумме 15000 долларов США по кредитному договору с КРУ ЗАО КБ «Приватбанк» от 27 марта 2007 г. в обеспечение выполнения обязательств ОСОБА_2 по кредимтному договору передал в залог по договору залога автомобиль «Хонда», 2003 г. выпуска, рег. № НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3 и находившийся во владении и пользовании ОСОБА_2 по доверенности, выданной ОСОБА_3 При этом ОСОБА_2 был представлен договор залога, якобы подписанный залогодателем ОСОБА_3, однако в ходе проверки было установлено, что эта подпись выполнена не ОСОБА_3, а иным лицом, при этом последняя заявляет, что не подписывала указанный договор.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Таким образом, в материалах, на основании которых было возбуждено уголовное дело, имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины.

Таким образом, были и повод и основания для возбуждения уголовного дела, а поэтому суд приходит к выводу, что постановление следователя СО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Ионова А.А. от 31 мая 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя СО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Ионова А.А. от 31 мая 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины,- отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в Апелляционный суд АР Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

Председательствующий: