Ухвала

від 22.05.2022 по справі 683/69/22

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 683/69/22

2/683/386/2022

У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

секретаря Градомської Д.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/69/22 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Григорівської сільськоїради Хмельницькоїобласті провизначення додатковогостроку дляприйняття спадщини,

встановив:

13 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Григорівської сільської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

23травня 2022року наадресу Старокостянтинівськогорайонного судуХмельницької областінадійшло клопотаннявід представникапозивача, відповідно до змісту якого він просить суд замінити у справі № 643/69/22 неналежного відповідача Григорівську сільську раду, на належного Старокостянтинівську міську раду, код 36027760, юридична адреса: 31100, вул.Острозького, 41, м.Старокостянтинів, Хмельицької обл.). Одночасно просить суд поновити строк на подання клопотання про заміну неналежного відповідача у справі № 643/69/22 на належного.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що станом на день подання позовної заяви до суду 28 грудня 2021 року у реєстраційних відомостях відповідача Григорівської сільської ради, які знаходились на офіційному сайті Міністерства юстиції України було зазначено, що Григорівська сільська рада перебуває в стані припинення.

Проте, 20 травня 2022 року під час підготовки до розгляду справи по суті позивачем було з`ясовано, що даний відповідач з 06 січня 2022 року припинив свою діяльність як юридична особа і відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів мiсцевого самоврядування та районних державних адміністрацій» № 3651-д, орган місцевого самоврядування «Григорівська сільська рада» (код ЄДРПОУ: 04405260) був реорганізований і увійшов до складу Старокостянтинівської громади.

У судове засідання 23 травня 2022 року сторони не з`явились, належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного та поновлення пропущеного процесуального строку, суд зазначає наступне.

В силу приписів ч. ч. 1-3 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту статті 127 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню.

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

В даному випадку, оцінивши викладені представником позивача в обґрунтування вказаного клопотання обставини, через які він був позбавлений можливості своєчасно подати клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, оскільки до судового засідання 25.02.2022 року не знав що Григорівська сільська рада станом на 06.01.2022 року була реорганізована і увійшла до складу Старокостянтинівської громади, суд вважає їх поважними, у зв`язку з чим вважає за необхідне на підставі частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України клопотання представника позивача задовольнити та поновити пропущений строк для подання клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи, наведені у поданому позивачем клопотанні, суд дійшов висновку про його задоволення, у зв`язку з чим вважає за необхідне здійснити заміну неналежного відповідача на належного.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України).

При цьому, суд роз`яснює новому відповідачу, що відповідно до приписів частини 4 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 51, 127, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи на 13червня 2022року о13год.15хв. у приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31100, Хмельницька обл., м.Старокостянтинів, вул.Миру, буд.9).

Поновити позивачу строк для подання клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до статті 51 Цивільного процесуального кодексу України здійснити заміну неналежного відповідача Григорівську сільську раду на належного відповідача Старокостянтинівську міську раду (31100, вул.К.Острозького, буд.41, м.Старокостянтинів, Хмельницька обл.).

Особам, залученим до участі у справі надіслати копію заяви та копії документів долучених до заяви.

Викликати у судове засідання представників учасників справи та їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua.

Суддя: