Рішення

від 12.06.2022 по справі 683/69/22

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 683/69/22

2/683/386/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу № 683/69/22, 2/683/386/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

13 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Григорівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 , який є рідним братом позивача.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20.10.2020 року ним отримано інформаційну довідку від Вiддiлу у Старокостянтинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області за номером Б-181/0-0.30-181/143-20, в якій зазначено, що його рідному брату ОСОБА_3 , який мешкав с. Воронківці Старокостянтинівському р-ні, Хмельницькій обл. був виданий державний акт серії ЯБ № 371950 на земельну ділянку площею 1,9677 га, кадастровий номер 6812182300:03:021:0345 взамін сертифіката на земельну частку (пай) КСП i. Леніна с. Воронківці. Вищезазначену довідку позивачем було отримано під час оформлення спадщини вiд iншого рідного брата ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті рідного брата не звертався, оскільки не знав, що у брата є майно, а саме державний акт на земельну ділянку. Тобто, про існування майна, власником якого є брат позивача ОСОБА_3 позивачем стало відомо, лише 20.10.2020 року після отримання довiдки від Вiддiлу у Старокостянтинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області за номером Б-181/0-0.30-181/143-2.

Для відкриття спадщини з метою отримання у спадок земельної ділянки представник позивача ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Мельник Л.П., однак приватний нотаріус надала письмову консультацію щодо подання заяви про прийняття спадщини від 29.11.2020 року №286/01-16, де зазначила, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини тому зареєструвати заяву неможливо.

31 січня 2022 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області відкрито загальне позовне провадження у справі та вирішено питання про витребування доказів у справі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року замінено неналежного відповідача Григорівську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області на належного Старокостянтинівську міську раду Хмельницької області.

В судове засідання позивач та представник позивача, які у встановленому порядку були повідомленими про час, день і місце розгляду справи, не з`явилися, проте до суду надійшло клопотання представника позивача, у якому він підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу розглянути у його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, який у встановленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив що проти позову не заперечує та просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник, які у встановленому порядку були повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, проте представник відповідача подав до суду клопотання згідно якого просив розглядати справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволені позовних вимог.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявами сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст. 263 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строку шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. При розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані лише у випадку доведеності наявності перешкод для подання відповідної заяви та наявності підстав для визнання судом цих обставин поважними.

Як слідує з правового висновку Верховного Суду України, прийнятого Судовою палатою у цивільних справах при розгляді справи №6-85 цс 12 від 26.09.2012, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними.

У постанові Верховного Суду від 22.12.2021 в справі № 759/1510/21 (провадження № 61-17491 св 21) зазначено, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, тимчасова непрацездатність, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на таку причину пропущення ним строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини як незнання про існування спадкового майна, а саме існування державного акту на земельну ділянку.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкодавець ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Воронківці, Старокостянтинівського р-н., Хмельницької обл., а із заявою про прийняття спадщини представник позивача - ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса 29.11.2020.

Доводи позивача про те, що йому не було відомо про існування даного спадкового майна були перешкодою для своєчасного звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, суд, в даному випадку, не приймає до уваги, оскільки після смерті спадкодавця позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини лише 29.11.2020 року, а подання правовстановлюючих документів на спадкове майно передбачає собою певну процедуру, яка встановлюється нотаріусом після подання саме такої заяви.

Проаналізувавши всі представлені докази, суд дійшов висновку, що позивач був обізнаним про смерть свого спадкодавця, мав достатньо часу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата, його необізнаність про наявність у спадкодавця спадкового майна не може бути розцінено як об`єктивні, непереборні та істотні труднощі для своєчасного подання заяви про прийняття спадщини, яка могла бути подана не лише безпосередньо особисто до нотаріуса по місцю відкриття спадщини, а й направлена поштою, доставлена представником, для чого об`єктивних перешкод у позивача не існувало.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовна вимога є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4, 10, 263-265 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Володимир-Волинським МВ УМВС України в Волинської області від 10 вересня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 02.09.1999 року.

Відповідач: Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, місце знаходження: 31100, вул.Острозького, 41, м.Старокостянтинів, Хмельницька обл., код ЄДРПОУ 36027760.

Суддя: