Рішення

від 09.09.2010 по справі 2-632/2010

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-632/2010

?

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі;

головуючого судді - Нікітішина В.П. при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гала Блейд» до ОСОБА_1 про стягнення 25173 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.01.2010 року звернувся в суд з цим позовом вказуючи, що 03.09.2009 року ТОВ «Гала Блейд» передало, а ОСОБА_1 отримав товар на загальну суму 25173.80 коп. згідно накладної №СВ-НТ 022471. Однак оплату за товар Валько не проводить. Тому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гала Блейд» вартість переданого товару на суму 25173 грн. 80 коп. та понесені судові витрати у справі.

30.03.2010 року позивач уточнив свої вимоги, вказуючи, що з 08.09.2008 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ТОВ «Гала Блейд» експедитором з перевезення вантажів. З

14.10.2008року був переведений на посаду менеджера зі збуту. Оскільки його робота була пов`язана з товарно-матеріальними цінностями 08.09.2008 року з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

У лютому 2010 року на підприємстві було проведено перевірка збереження товарно- матеріальних цінностей за результатом якої було виявлено недостачу продукції на суму 25173 грн. 80 коп. Ці товарно-матеріальні цінності були передані відповідачу 07.09.2009 року згідно накладної №СВ-НТ 022471.

Враховуючи, що відповідач несе повну матеріальну відповідальність за ці товарно- матеріальні цінності, позивач згідно законодавства про матеріальну відповідальність працівників за заподіяну матеріальну шкоду, просив стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гала Блейд», на п/р НОМЕР_2 у ВАТ «МТБ» МФО 328168 код ЄДРПОУ 34253153, - 25173 грн. 80 коп., в порядку відшкодування працівником матеріальної шкоди, та 371 грн. 73 коп. понесених судових витрат у справі, а всього разом - 25545 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн..

В ході розгляду справи у суді представники позивача в особі директора ТОВ «Гала Блейд» Гейхмана Є.Д. та Кормільцева М.А., який діє на підставі довіреності позивача від 11.03.2010 року, підтримали уточнений позов у повному обсязі.

Відповідач в ході розгляду справи у суді проти позову заперечував. Вказував, що зазначений у накладній товар він ніколи не отримував. Його робота менеджера полягала у збиранні коштів по магазинах. Сам товар завозився експедиторами, які його отримували і відповідали за нього. Він дійсно заборгував позивачу трохи більше 900 грн., які не вспів здати у касу при звільнені його з роботи. Тому цей борг він визнає і поверне при наявності коштів. Насправді при прийомі на роботу ставив підписи на якісь накладні, яка при «матеріальних проблемах» мала служити гарантією щодо наявності його матеріальної відповідальності.

В самі накладні прізвище відпускника товару (завскладу) вказано - ОСОБА_2 .. Хоча такого працівника на складі у м.Котовську на той час не було. Обсяг товару по накладні є значним та таким, що практично не вмістився у його службовий автомобіль «Москвич-пікап».

Після оголошення перерви у судовому засіданні 23.06.2010 року на прохання сторін для можливого укладання мирової ОСОБА_1 у чергове судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за згоди представників позивача справу розглянуто у його відсутність.

Вислухавши сторони, покази свідка та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Згідно ст.138 КЗпП України для покладання на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність" умов передбачених ст.130 цього кодексу.

Доказом наявності такої шкоди позивач зазначає накладну №СВ-НТ 022471 від 07.09.2009 року про отримання ОСОБА_1 товару на суму 25173 грн. 80 коп. Однак достовірність такої накладної оспорюється позивачем. Допитаний у суді в якості свідка ОСОБА_3 , підтвердив доводи відповідача щодо обставин справи. Зазначав, що в 2008 році також працював торговим представником (менеджером по збуту) в позивача та звільнився у липні 2009 року. Функцією менеджера по збуту було знаходити підприємців для реалізації товару та в подальшому забирати виручку. Сам же товар менеджер не отримував, за виключенням невеликих за обсягом партій на суму 200-300 грн., у разі виявленої недопостачі при доставці товару у магазин. Отриманням товару займались експедитори, які його і доставляли по точках в райони, та несли за нього матеріальну відповідальність. Товар отримувався на складі у м.Котовську. Завскладом Нетудихатка у м.Котовську не було. Товар на 25000 грн. не міг бути за своїми габаритами отриманий одночасно у службовий автомобіль Валько. Також свідчив про те, що практикою у позивача при прийомі на роботу було підписування накладної на товар який фактично не отримувався, як «страховка» від подальших проблем з працівником.

Враховуючи ці обставини та відсутність доказів зворотнього з боку позивача, суд відкидає представлену позивачем накладну, як належний доказ вини відповідача.

Крім цього підставою для повної відповідальності працівника має бути укладений ним договір про повну матеріальну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи договір про повну матеріальну відповідальність укладено з ОСОБА_1 , як з менеджером по збуту 08.09.2008 року, хоча на цей час він був згідно наказу позивача №35 від 08.08.2008 року - екпедитор по перевезенню вантажів. На посаду менеджера по збуту переведений лише 14.10.2008 року (наказ позивача №40 від 14.10.2008 року). Тому на момент підписання цього договору він був недійсним. Відповідно немає наслідків для відповідача в подальшому.

Тому суд вважає недоведеними обставини на які посилається позивач, як підстави для задоволення його позову. Відповідно у позові слід відмовити у повному обсязі.

Згідно ст.88 4.1 ЦПК України судові витрати суд покладає, на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 130,134,135-1,138 КЗпП України

суд

ВИРІШИВ:

Позовну заву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гала Блейд» до ОСОБА_1 про стягнення 25173 грн. залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -