Рішення

від 15.05.2022 по справі 918/756/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" травня 2022 р. м. РівнеСправа № 918/756/13(918/1029/21)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц"

за участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" - 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" - 2

про розірвання договору купівлі-продажу земельних ділянок.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Кісь О.Р. (поза межами приміщення суду);

Від відповідача: Сокольвак М.В. (поза межами приміщення суду);

Від третьої особи - 1: ОСОБА_2 (поза межами приміщення суду);

Від третьої особи - 2: Півошенко П.О. (поза межами приміщення суду).

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача та третіх осіб.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" (далі - відповідач) за участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (далі - третя особа - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" (далі - третя особа - 2) про розірвання договору купівлі-продажу земельних ділянок.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступними обставинами.

11 квітня 2011 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Змкомерц" укладено договір купівлі-продажу земельних ділянок відповідно до якого ОСОБА_3 '. продав а Товариство з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" придбало земельні ділянки площею - 1,428 га, цільове призначення: розміщення торгово-складських приміщені, в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4622785700:03:001:0001 площею 0,5717га (земельна ділянка - 1), цільове призначення: розміщення торгово-складських приміщень в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4622785700:03:001:0003 (земельна ділянка - 2).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер та його правонаступником є його донька ОСОБА_1 (позивач). В обґрунтування вказаної обставини, позивач посилається на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01 липня 2021 року у справі № 444/2026/15-ц де останню залучено до справи в якості правонаступника ОСОБА_3 .

Позивач вважає, що вищевказаний договір купівлі-продажу земельних ділянок підлягає розірванню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 договору купівлі-продажу земельних ділянок від 11 квітня 2011 року, відчуження земельних ділянок відбулося за 201 857 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що однією із істотних умов договору є те, що покупець (відповідач) зобов`язується за власний рахунок відшкодувати нараховані витрати сільськогосподарського виробництва в сумі 507 211 грн. 00 коп. та сплатити їх відповідно до розрахунку, який проведений за формулою згідно "Прядку визначення вартості втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва. які підлягають відшкодуванню", а також відшкодувати збитки, завдані простроченням сплати нарахованих втрат сільськогосподарського виробництва.

Однак, як стверджує позивач вищевказана істотна умова договору не виконана відповідачем, кошти по оплаті сільськогосподарських витрат в сумі 507 211 грн. 00 коп. не сплачені.

Окрім того, позивач зазначає, що строки позовної давності порушені не були, оскільки упродовж всього періоду, з моменту, якого позивачу стадо відомо про порушене право тривали судові спори щодо розгляду права власності та оскарження договору купівлі-продажу земельних ділянок, що унеможливлювало звернення до суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу.

На думку позивача, відлік строку позовної давності слід рахувати з дня набрання законної сили ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року у справі № 444/2026/15ц.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, на думку позивача у зв`язку із порушенням відповідачем виконання істотних умов договору купівлі-продажу земельних ділянок від 11 квітня 2011 року, останній підлягає розірванню.

В судовому засіданні 16 травня 2022 року представник позивача позовні вимоги з урахуванням відповіді на відзив та письмових заперечень підтримав та просив суд позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Відповідач та треті особи у свою чергу заперечують позовні вимоги та подали до суду відзив на позовну заяву, в якому останні позовні вимоги не визнають та просять суд в задоволенні позову відмовити.

У відзивах на позовну заяву, відповідач та треті особи в обґрунтування своїх заперечень посилається на наступні обставини.

Відповідач та треті особи зазначають, що між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" 11 квітня 2011 року укладений договір купівлі-продажу земельних ділянок. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що вона є правонаступником ОСОБА_3 після його смерті як єдиний спадкоємець, посилаючись на ухвалу від 01 липня 2021 року Кам`янка - Бузьського районного суду Львівської області.

На думку відповідача у зв`язку з тим, що провадження у справі 444/2026/15-ц ухвалою Кам`янка - Бузьського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року закрито, останній вважає посилання на встановленні факту правонаступництва є недоречним.

Сторони стверджують, що додатки до позовної заяви не містять копій документів, що могли б свідчити про родинні зв`язки позивача та сторони по договору ОСОБА_3 , крім того не встановлено чи перейшов весь обсяг прав та обов`язків ОСОБА_3 після його смерті до його спадкоємців.

Надалі відповідач та треті особи зазначають, що аргументуючи переривання строку позовної давності позивача посилається на те, що протягом 2014-2021 років тривають судові спори з питання розірвання договору купівлі-продажу земельних ділянок, на підтвердження чого надає копії ухвал, рішень та постанов у справах: № 444/574/13 від 11 липня 2014 року Жовківського районного суду Львівської області; № 444/574/13 від 13 лютого 2015 року Апеляційного суду Львівської області; № 444/2026/15-ц від 20 березня 2015 року Вищого спеціалізованого суду України; № 444/2026/15-ц від 02 жовтня 2015 року Жовківського районного суду Львівської області; № 444/2026/15-ц від 26 серпня 2016 року Жовківського районного суду Львівської області; № 444/2026/15-ц від 26 грудня 2016 року Жовківського районного суду Львівської області; № 444/2026/15-ц від 11 вересня 2018 року Жовківського районного суду Львівської області; № 444/2026/15-ц від 20 березня 2019 року Жовківського районного суду Львівської області; № 444/2026/15-ц від 07 травня 2019 року Жовківського районного суду Львівської області; № 444/2026/15-ц від 29 серпня 2019 року Жовківського районного суду Львівської області; № 444/2026/15-ц від 11 жовтня 2021 року Кам`янка - Бузьського районного суду Львівської області.

У свою чергу відповідач та треті особи зазначають, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 червня 2013року у справі № 918/756/13 порушено провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц", вказаною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

03 грудня 2013 року господарським судом Рівненської області затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц".

24 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц".

Відповідач та треті особи зазначають, що спірний договір купівлі-продажу укладено 11 квітня 2011 року, таким чином на думку останніх позивач мав звернутися з відповідним позовом не пізніше 11 квітня 2014 року.

Посилання позивача на наявність судових спори з питання розірвання договору купівлі-продажу земельних ділянок в рамках справ № 444/574/13 та № 444/2026/15-ц, відповідач та треті особи спростовують та зазначають, що справа № 444/574/13, провадження в якій відкрито в 2013 році не стосується розірвання договору купівлі-продажу земельних ділянок від 11 квітня 2011 року. Як вбачається з наданим позивачем рішенням суду від 11 липня 2014 року в рамках справи № 444/574/13 розглянуто позов прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

На думку відповідача та третіх осіб, позивач в строки, передбачені законом для захисту свого порушеного права не звертався.

Окрім того, відповідач та третя зазначає, що відповідно до ст. 526 ЦК України та статті 132 Земельного кодексу України у спірному договорі дотримано усіх істотних умов договору, тому, підстави для розірвання останнього відсутні. Також, звертають увагу суду на те, що відповідно до договору купівлі продажу, зазначено, що покупець заплатив, а продавець отримав повністю до підписання договору сторонами ціну продажу. Сторони підтвердили повний розрахунок за відчужувані земельні ділянки.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, відповідач та треті особи просить суд у задоволенні позову відмовити та застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності.

В судовому засіданні 16 травня 2022 року відповідач та представники третіх особі позовні вимоги заперечили з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, просять суд в задоволенні позовних вимог відмовити та застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності.

Заяви та клопотання у справі.

02 грудня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" надійшла заява про залучення останнього у справі 918/756/13 (918/1029/21) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

06 грудня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд в задоволенні позову відмовити. Окрім того, відповідачем подано до суду заява про застосування строку позовної давності.

10 грудня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про поштове відправлення.

16 грудня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" надійшла заява про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

20 грудня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача в порядку ст. 166 ГПК України надійшла відповідь на відзив відповідача, відповідно до якої останній спростовує доводи відповідача викладені у відзиві на позов та просить суд позовні вимоги задоволити у повному обсязі. Окрім того, від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

20 грудня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

20 грудня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" надійшов відзив на позовну заяву.

28 грудня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про поштове відправлення.

21 січня 2022 року на поштову адресу суду від приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Головач О.Р. надійшов лист з додатками.

21 січня 2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 січня 2022 року відкладено розгляд справи на 07 лютого 2022 року.

07 лютого 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

18 лютого 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Сокольвака М.В. надійшли доповнення до відзиву на позову заяву.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/756/13 (918/1029/21), визначено здійснювати розгляд справи за загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06 грудня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 грудня 2021 року відкладено розгляд справи на 20 грудня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року зокрема: відкладено розгляд справи на 24 січня 2022 року на 10 год. 00 хв., залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та задоволено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Жовківського нотаріального округу Львівської області Головач Орисі Романівни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельних ділянок, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Земкомерц", посвідченого 11 квітня 2011 року за реєстровим номером 403.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07 лютого 2022 року відкладено розгляд справи на 21 лютого 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 лютого 2022 року відкладено підготовче засідання у справі 918/756/13(918/1029/21) на 14 березня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 березня 2022 року розгляд справи відкладено до припинення або скасування воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 березня 2022 року розгляд справи призначено на 11 квітня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 квітня 2022 року закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/756/13 (918/1029/21) за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" про розірвання договору купівлі-продажу земельних ділянок та призначено розгляд справи № 918/756/13 (918/1029/21) до судового розгляду по суті на 03 травня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року відкладено розгляд справи по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 16 травня 2022 року.

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення і висновок суду, джерела права й акти їх застосування.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне.

В провадженні Кам`янка Бузького районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави, яку представляє Міністерство аграрної політики та продовольства України, Львівський національний аграрний університет до Жовківської районної державної адміністрації, Малехівської сільської ради Жовківєького району Львівської області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц", треті особи: Відділ Дерземагенства у Жовківському районі Львівської області, Реєстраційна служба Жовківьского у правління юстиції Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, державних актів, їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісного набувача.

Ухвалою Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 17 листопада 2020 року провадження справі зупинено до визначення правонаступника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 01 липня 2021 року провадження справі поновлено за залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

Отже, перехід прав від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підтверджено рішенням суду, яке набрало чинності та на час розгляду справи є не скасованим.

Відповідно до п. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що вищевказані обставини спростовують посилання відповідача та третіх осіб про те, що позивач у справі не довів належними та допустимими доказами факт правонаступництва.

Ухвалою Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року провадження у справі № 444/2026/15-ц закрито.

11 квітня 2011 року між ОСОБА_3 (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу земельних ділянок (далі - договір) відповідно до якого ОСОБА_3 '. продав а Товариство з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" придбало земельні ділянки площею - 1,428 га, цільове призначення: розміщення торгово-складських приміщені, в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4622785700:03:001:0001 площею 0,5717га (земельна ділянка - 1), цільове призначення: розміщення торгово-складських приміщень в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4622785700:03:001:0003 (земельна ділянка - 2).

Позивач вважає, що зазначений договір підлягає розірванню та зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 договору купівлі-продажу земельних ділянок від 11 квітня 2011 року, відчуження земельних ділянок відбулося за 201 857 грн. 00 коп.

Згідно до умов договору ОСОБА_3 нараховано втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 507 221 грн. 00 коп.

Відповідно до умов договору покупець зобов`язується за власний рахунок відшкодувати нараховані втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 507 221 грн. 00 коп. та сплатити їх відповідно до розрахунку, який проводиться за формулою згідно до "Порядку визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню".

Отже, судом встановлено, що однією із істотних умов спірного договору є оплата за рахунок відповідача (покупця) втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 507 221 грн. 00 коп.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з визначеннями статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з правилами статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як стверджує позивач вищевказана істотна умова договору не виконана відповідачем, кошти по оплаті сільськогосподарських витрат в сумі 507 211 грн. 00 коп. не сплачені.

Суд, з вищевказаним твердженням позивача погоджується, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази оплати відповідачем (покупцем) втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 507 221 грн. 00 коп.

Вказані обставини справи не спростовано відповідачем та третіми особами.

Твердження відповідача та третіх осіб на те, що в договорі зазначено про те, що покупець заплатив, а продавець отримав повністю до підписання договору сторонами ціну продажу, суд оцінює критично, оскільки у вказаному пункті договору йдеться про кошти які передані покупцем продавцю по кожній із земельних ділянок, однак вказане не підтверджує факту оплати покупцем (відповідачем) сільськогосподарських витрат в сумі 507 211 грн. 00 коп.

Положеннями ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду, на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, слід дійти висновку, що дострокове розірвання договору купівлі-продажу можливе на вимогу однієї із сторін в разі такого невиконання своїх обов`язків другою стороною, що є істотним, тобто завдає іншій стороні такої шкоди, яка унеможливлює та/або значною мірою перешкоджає досягненню нею цілей договору.

Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку, вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. (Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 910/2495/18 та від 04 квітня 2018 року у справі № 910/4590/17).

З огляду на викладене, оплата втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 507 221 грн. 00 коп. є істотною умовою договору купівлі-продажу є ціною договору.

Отже, оскільки законодавець визначає однією із істотних умов договору купівлі-продажу є ціна, то основний інтерес продавця полягає в отриманні плати за договором купівлі-продажу. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (покупець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору купівлі-продажу.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач порушив істотні умови спірного договору купівлі--продажу і не виконав належним чином свого зобов`язання по оплаті втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 507 221 грн. 00 коп., чим порушив істотні умови договору, а позивач не отримав кошти, на які розраховував при укладенні договору купівлі-продажу.

Зазначені порушення відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для дострокового розірвання договору.

Отже, з правовою позицією та аргументами позивача, суд погоджується та приймає останні.

Однак, суд зазначає, що відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Аргументуючи переривання строку позовної давності позивача посилається на те, що протягом 2014-2021 років тривають судові спори з питання розірвання договору купівлі-продажу земельних ділянок, на підтвердження чого надає копії ухвал, рішень та постанов у справах: № 444/574/13 від 11 липня 2014 року Жовківського районного суду Львівської області; № 444/574/13 від 13 лютого 2015 року Апеляційного суду Львівської області; № 444/2026/15-ц від 20 березня 2015 року Вищого спеціалізованого суду України; № 444/2026/15-ц від 02 жовтня 2015 року Жовківського районного суду Львівської області; № 444/2026/15-ц від 26 серпня 2016 року Жовківського районного суду Львівської області; № 444/2026/15-ц від 26 грудня 2016 року Жовківського районного суду Львівської області; № 444/2026/15-ц від 11 вересня 2018 року Жовківського районного суду Львівської області; № 444/2026/15-ц від 20 березня 2019 року Жовківського районного суду Львівської області; № 444/2026/15-ц від 07 травня 2019 року Жовківського районного суду Львівської області; № 444/2026/15-ц від 29 серпня 2019 року Жовківського районного суду Львівської області; № 444/2026/15-ц від 11 жовтня 2021 року Кам`янка - Бузьського районного суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 червня 2013року у справі № 918/756/13 порушено провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц", вказаною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

03 грудня 2013 року господарським судом Рівненської області затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц".

24 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц".

Суд встановив, що в рамках справи № 444/574/13, розглянуто позов прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Розгляд справи не переривав та не зупиняв перебіг строку позовної давності для позивача у даній справі ОСОБА_1 , оскільки торкались інших правовідносин, а саме обов`язку ОСОБА_3 (спадкодавця) оплатити суми втрат сільськогосподарського виробництва у зв`язку із зміною цільового призначення земельної ділянки.

Провадження у справі №444/2026/15-ц відкрито ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року, тобто після спливу строку на оскарження спірного договору купівлі продажу земельних ділянок від 11 квітня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р., зареєстровано в реєстрі за номером 403.

Таким чином в строки, передбачені законом для захисту свого порушеного права ані позивач ані його правонаступники не звертались.

Судом встановлено, що строк на оскарження договору купівлі продажу земельних ділянок, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" сплинув 12 квітня 2014 року.

В постанові Великої Палати Верховного суду від 24 квітня 2019 року у справі № 523/10255/15-ц, колегія суддів звертала увагу й на те, що обов`язковою умовою переривання позовної давності шляхом пред`явлення позову також є дотримання вимог процесуального закону щодо форми та - змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції та інших, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Як зазначено у частинах 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, - є підставою для відмови у позові.

Суд, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Докази відхилені судом.

Суд докази надані позивачем не відхиляє, а на їх підставі встановлює факт перебування сторін у договірних відносинах та виконання сторонами умов договору.

Відповідачем докази не подавалися.

Порушені права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочинів в господарській діяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Суд зазначає, що позивачем доведено порушення відповідачем інтересів останнього, однак у останнього сплинув строк позовної давності для звернувся до суду з даним позовом.

Судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, які передбачені ч. 3 ст. 123 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп., згідно статті 129 ГПК України, залишається за позивачем.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" за участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" - 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" - 2 про розірвання договору купівлі-продажу земельних ділянок. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23 травня 2022 року.

Суддя Войтюк В.Р.