Ухвала

від 17.05.2022 по справі 920/219/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.05.2022м. СумиСправа № 920/219/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/219/21

за позовомАкціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул.Івана Сірка, 7, код ЄДРПОУ 23293513),

до відповідачаПриватного акціонерного товариства Хлібозавод Залізничник (42601, Сумська область, м. Тростянець, пров. Гаївський, 2Б, код ЄДРПОУ 23050348)

про стягнення 384202,99 грн,

за участю представників сторін:

від позивача:Осипов Д.В. (довіреність від 11.05.2022 №08-31/15-Д/41),

від відповідача:не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

04.03.2021 позивач звернувся з позовною заявою, відповідно до якої просить:

1)стягнути з Приватного акціонерного товариства Хлібозавод Залізничник (42600, Сумська область, м. Тростянець, пров. Гаївський, 2Б, код ЄДРПОУ 23050348, р/р НОМЕР_1 в АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК, МФО 313849, ІПН: 230503418161, номер свідоцтва 100336622) на користь Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, код ЄДРПОУ 37785014, поточний п/р НОМЕР_2 в АБ УКРГАЗБАНК, МФО 320478, ІПН: 232935118190) вартості необлікованої активної електричної енергії в сумі 358935,67 грн (триста п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять п`ять гривень 67 копійок) та вартості необлікованої реактивної електричної енергії в сумі 25267,32 грн (двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят сім гривень 32 копійки).

2)стягнути з Приватного акціонерного товариства Хлібозавод Залізничник (42600, Сумська область, м. Тростянець, пров. Гаївський, 2Б, код ЄДРПОУ 23050348, Р/р НОМЕР_1 в АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК, МФО 313849, ІПН: 230503418161, номер свідоцтва 100336622) на користь Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, код ЄДРПОУ 37785014, поточний п/р НОМЕР_2 в АБ УКРГАЗБАНК, МФО 320478, ІПН: 232935118190) витрати зі сплати судового збору у розмірі 5763,04 грн (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 04 копійки).

Ухвалою від 09.03.2021 у справі №920/219/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 20.04.2021; встановлено учасникам справи строки для надання заяв про суті справи.

Відповідачем та його представником подані наступні документи:

1)клопотання про продовження строку для подання відзиву (вх№1582к від 06.04.2021), в якому представник відповідача просить продовжити процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву у справі №920/219/21; встановити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №920/219/21 протягом 10 днів з дня задоволення цієї заяви;

2)клопотання про залишення позову без розгляду (вх№1625/21 від 12.04.2021);

3)заява (вх№3677/21 від 13.04.2021), в якій відповідач просить підготовче засідання, призначене на 20.04.2021, без його участі не розглядати та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Разом з тим, 20.04.2021 суддя Котельницька В.Л. перебувала на лікарняному, а тому розгляд зазначеної справи не відбувся.

Ухвалою від 28.04.2021 у справі №920/219/21 задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву (вх№1582к від 06.04.2021); продовжено відповідачу строк до 11.05.2021 для надання відзиву на позовну заяву; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.06.2021; призначено підготовче засідання у справі №920/219/21 та розгляд клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду (вх№1625к/21 від 12.04.2021) на 08.06.2021.

Представником позивача у підготовче судове засідання від 08.06.2021 подані наступні документи:

1)заява про зупинення провадження у справі (вх№2333 від 07.06.2021), в якій просить зупинити провадження у справі №920/219/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/191/18;

2)клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх№5384/21 від 08.06.2021), а саме копії рішення Господарського суду Сумської області від 13.05.2021 у справі №920/191/18, копію ордеру №12-06/20 від 07.06.2021 на представника АТ Сумиобленерго адвоката Андрієнко Н.О., копію свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю серії СМ №000529 від 03.07.2018.

Представник відповідача у підготовче судове зсідання від 08.06.2021 надано наступні документи:

1)заяву про долучення до матеріалів справи копії рішення Господарського суду Сумської області від 13.05.2021 у справі №920/191/18;

2)заяву про застосування строків позовної давності у справі №920/219/21 (вх№2344 від 07.06.2021), в якій просить застосувати у справі №920/219/21 позовну давність у три роки до позову, у зв`язку з чим не розглядати позовні вимоги, що заявлені поза строком позовної давності.

3)відзив на позовну заяву (вх№4459/21 від 11.05.2021), в якому просить суд в задоволенні позову відмовити.

У підготовчому судовому засіданні 08.06.2021 судом в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1)залучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх№4459/21 від 11.05.2021);

2)задоволено клопотання позивача (вх№5384/21 від 08.06.2021) та заяву відповідача (вх №5359/21 від 07.06.2021) про залучення додаткових доказів; залучено відповідні докази до матеріалів справи;

3)прийнято до розгляду заяву відповідача про застосування строків позовної давності у справі №920/219/21 (вх№2344 від 07.06.2021).

Ухвалою від 08.06.2021 у справі №920/219/21 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду (вх№1625/21 від 12.04.2021); задоволено заяву представника позивача про зупинення провадження у справі (вх №2333 від 07.06.2021); зупинено провадження у справі №920/219/21 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі №920/191/18; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

23.06.2021 представником відповідача подане клопотання про поновлення провадження у справі, в якому даний представник зазначає, що відповідно до Єдиного реєстру судових рішень, він дізнався, що судове рішення у справі №920/191/18 набрало законної сили, у зв`язку з чим представник відповідача просить суд поновити провадження у справі №920/219/21.

Ухвалою від 25.06.2021 у справі №920/219/21 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі №920/219/21.

15.02.2022 представник позивача подав заяву від 10.02.2022 про закриття провадження у справі (вх №533 від 15.02.2022), згідно з якою просить:

1)поновити провадження у справі №920/219/21;

2)закрити провадження у справі №920/219/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Приватного акціонерного товариства «Хлібозавод «Залізничник» про стягнення вартості необлікованої активної електричної енергії в сумі 358935,67 грн, вартості необлікованої реактивної електричної енергії в сумі 25267,32 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 5763,04 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3)постановити ухвалу про повернення Акціонерному товариству «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, код ЄДРПОУ 37785014) з Державного бюджету України 5 763,04 грн - судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 0003258464 від 03.02.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 920/219/21, на поточний рахунок Філії «Охтирський район електричних мереж» AT «Сумиобленерго» НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, код ЄДРПОУ 37785014, ІПН: 232935118190, Код філії 6.

Ухвалою від 23.02.2022 у справі №920/219/21 задоволено клопотання позивача про поновлення провадження у справі, викладене в п. 1 прохальної частини заяви позивача про закриття провадження у справі від 10.02.2022 (вх №533 від 15.02.2022); поновлено провадження у справі № 920/219/21; призначено підготовче судове засідання у даній справі та розгляд клопотання позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору, викладене в пунктах 2-3 клопотання позивача про закриття провадження у справі від 10.02.2022 (вх №533 від 15.02.2022) на 21.03.2022.

Водночас, судове засідання, призначене на 21.03.2022, не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду №12/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 02.05.2022 у справі №920/219/21 призначено підготовче судове засідання у справі №920/219/21 та розгляд клопотання позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору, викладене в пунктах 2-3 клопотання позивача про закриття провадження у справі від 10.02.2022 (вх №533 від 15.02.2022) на 18.05.2022.

У підготовчому судовому засіданні 18.05.2022 судом встановлено:

Представник позивача у підготовче судове засідання прибув, підтримав подану заяву від 10.02.2022 про закриття провадження у справі (вх №533 від 15.02.2022).

Представник відповідача у підготовче судове засідання не прибув, 16.05.2022 надіслав заяву (вх №1738/22), відповідно до якої просить провести судове засідання за відсутності представника відповідача, при ухваленні судового рішення у справі покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього учасника справи, судом установлено:

04.03.2021 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 358935,67 грн вартості необлікованої активної електричної енергії та 25267,32 грн вартості необлікованої реактивної електричної енергії.

Водночас, 15.02.2022 представник позивача подав заяву від 10.02.2022 про закриття провадження у справі (вх №533 від 15.02.2022), у якій зазначив, що у зв`язку з прийняттям судами першої та апеляційної інстанцій у пов`язаній з даною справою справі №920/191/18 рішень про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про нарахування обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 358935,67 грн та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії в сумі 25267,32 грн, оформлене протоколом №071934-3 від 05.02.2018 засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №071934 від 21.09.2017, спір у пов`язаній справі між Акціонерним товариством «Сумиобленерго» та Приватним акціонерним товариством «Хлібозавод «Залізничник» було врегульовано, а отже відсутній предмет спору і у справі № 920/219/21. Таким чином, відповідно до пункту 2 прохальної частини заяви про закриття провадження у справі (від 15.02.2022 вх №533), представник позивач просить закрити провадження у справі №920/219/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі (вх №533 від 15.02.2022), в якій представник позивача підтвердив факт відсутності предмету спору у даній справі, суд задовольняє заяву в частині закриття провадження у справі та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі №920/219/21 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. 42, ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву представника позивача (вх №533 від 15.02.2022) про закриття провадження у справі.

2.Закрити провадження у справі № 920/219/21.

3.Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та згідно зі ст. 255 ГПК України може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ч. 1 ст. 256 та ч. 1 ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.05.2022.

СуддяВ.Л. Котельницька