Рішення

від 16.02.2022 по справі 520/20222/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 лютого 2022 року № 520/20222/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі Івановій А.І.

за участі представників сторін:

позивача Рись В.Г.

відповідача Шамілової Л.Ш., Солодова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс" (вул. Харківських дивізій, буд. 19,м. Харків,61091, код ЄДРПОУ14061407) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ43983495) скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 00112200701 від 15.06.2021, яке винесене Відповідачем, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість всього на суму 2 293 462, 50 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 1 834 770, 00 грн., та за штрафними санкціями у сумі 458 692, 50 грн.

-скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 00112180701 від 15.06.2021, яке винесене Відповідачем, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток всього на суму 2 090 751, 25 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 1 672 601, 00 грн., та за штрафними санкціями у сумі 418 150, 25 грн.

В обгрунування позовних вимог було зазначено, що 17.06.2021 ТОВ «СБ РЕМБУДСЕРВІС» отримало поштою від ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, код ЄДРПОУ ВП: 43983495 (далі - ГУ ДПС та/або контролюючий орган) податкові повідомлення - рішення:

-№ 00112200701 від 15.06.2021 відповідно до якого встановлені порушення п. 198.1., п. п. 198.3., п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, ст. 200, п. 201.1, ст. 201 ПК України, та згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2 293 462, 50 грн. (з них за податковими зобов`язаннями 1834770 грн., та за штрафними санкціями 458692, 50 грн.);

-№ 00112180701 від 15.06.2021 відповідно до якого встановлені порушення п. 44.1., п. п. 44.2., ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1. ст. 134, п. 135.1, ст. 135 ПК України, та згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 2 090 751, 25 грн. (з них за податковими зобов`язаннями 1672601 грн., та за штрафними санкціями 418150, 25 грн.) (далі - Податкові повідомлення-рішення).

02.07.2021 Позивачем були оскаржені податкові повідомлення-рішення в досудовому порядку, шляхом подання скарги до ДПС України.

01.10.2021 Позивач отримав поштою Рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 30.08.2021 № 19710/6/99-00-06-01-01-06 відповідно до якого податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення.

Позивач вважає не правомірними та не погоджується з винесеним податковими повідомленням-рішеннями за недотримання термінів сплати податкових зобов`язань на додану вартість, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, з питань дотримання вимог єдиного внеску з 01.01.2018 по 31.12.2019, іншого законодавства з 01.01.2018 по 31.12.2019.

За результатами проведення перевірки був складений Акт від 31.03.2021 № 5312/20-40- 07-01-08/14061407 .

Згідно висновків , викладених у Акті, перевіркою встановлено порушення з боку позивача, а саме:

-п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, ПСБО 1 Загальні вимоги до фінансової звітності», ПСБО 16 «Витрати» ТОВ занизило податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період всього на загальну суму 1672601 грн., у т.ч. за 1 квартал 2018 на суму 109444 гри., за 2 квартал 2018 на суму 131481 грн., за 3 квартал 2018 на суму 345170 грн., за 4 квартал 2018 на суму 15000 грн.. за 1 квартал 2019 на суму 81911 гри., за 2 квартал 2019 на суму 547251 грн., за 3 квартал 2019 на суму 442345 грн.

-п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6. ст.198, п. 200.1, ст. 200, п. 201.1, ст. 201 ПК України в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість у загальній сумі 1834770 грн., в т.ч. за лютий 2018 р. на суму 27485 грн., за березень 2018 р. на суму 94119 грн., за квітень 2018 р. на суму 61333 грн., за травень 2018 р. на суму 84757 грн., за липень 2018 р. на суму 2000 грн., за серпень 2018 на суму 199446 грн., за вересень 2018 на суму 182076 грн., за жовтень 2018 на суму 16667 грн., за лютий 2019 на суму 18738 грн., за березень 2019 на суму 72274 грн., за квітень 2019 на суму 67843 грн., за травень 2019 на суму 163684 грн., за червень 2019 на суму 376530 грн., за липень 2019 на суму 327279 грн., за серпень 2019 на суму 164215 грн.

В якості доказів та обґрунтування вищезазначених висновків та відповідних порушень зазначено, що ГУ ДПС отримано від інших контролюючих органів податкову інформацію, яка на думку контролюючого органу свідчить про недобросовісність контрагентів-постачальників ТОВ «СБ Рембудсервіс», а саме: ПП «Грейтінстал» (попередня назва ТОВ «Лавіна-2005»), ТОВ «Хевіметал» (попередня назва ТОВ «Сфера-А»), ТОВ «Лектор-Трейдент», ТОВ «Стальмодерн», ТОВ «Метатрейд», зокрема про нібито відсутність умов для здійснення діяльності вищезазначеним контрагентами, відсутність за юридичними адресами, незначна кількість персоналу тощо.

На підставі цього ГУДПС робить висновок про нереальність поставок товарів, робіт, послуг з боку контрагентів на адресу ТОВ,про відсутність фактів здійснення господарських операцій («по ланцюгу») вчинених між зазначеними контрагентами та ТОВ, навіть і при наявності належного їх документального оформлення,про недійсність задекларованих Товариством показників податку на прибуток, податкового кредиту та про заниження податку на прибуток й податку на додану вартість по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами.

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення рішення, а саме:

-№ 00112200701 від 15.06.2021 відповідно до якого встановлені порушення п. 198.1., п. п. 198.3., п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, ст. 200, п. 201.1, ст. 201 ПК України, та згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2 293 462, 50 грн. (з них за податковими зобов`язаннями 1834770 грн., та за штрафними санкціями 458692, 50 грн.);

-№ 00112180701 від 15.06.2021 відповідно до якого встановлені порушення п. 44.1., п. п. 44.2., ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1. ст. 134, п. 135.1, ст. 135 ПК України, та згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 2 090 751, 25 грн. (з них за податковими зобов`язаннями 1672601 грн., та за штрафними санкціями 418150, 25 грн.).

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Дійсно, в протягом 2017-2019 позивач мав господарські відносини ТОВ «Лавіна-2005», ТОВ «Сфера-А», ТОВ «Лектор-Трейдент», ТОВ «Стальмодерн», ТОВ «Метатрейд» .

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що Позивачем та ТОВ «Лектор-Трейдент» були укладені договори підряду (субпідряду) на виконання поточних та капітальних ремонтів: №.43СП від 01.04.2019 р., № 45СП від 01.04.2019 р„ № 19СП від 09.04.2019 р..

Відповідно до наданих до перевірки документів за номенклатурою, зазначеною у актах виконаних робіт, виписаних на адресу ТОВ «СБ РЕМБУДСЕРВІС» підприємством ТОВ «ЛЕКТОР- ТРЕИДЕНТ», оприбутковано та відображено наступними бухгалтерськими проводками:Дт 20 Кт 631 та Дт 64 Кт 63 Г

При цьому, як встановлено судом, згідно Єдиного реєстру податкових накладних у перевіряємому періоді ТОВ «ЛЕКТОР ТРЕИДЕНТ» не здійснював придбання ремонтних послуг у інших платників.

Також, за даними звітності за формами 1-ДФ у ТОВ «ЛЕКТОР- ТРЕЙДЕНТ» відсутні фізичні особи для реального здійснення операцій (лічиться на підприємстві 1 особа).

Відповідно до наданих до перевірки документів, а саме кошторисних трудомісткосте!! ремонтні роботи могли бути виконані за червень 2019 року мінімум 37 особами при 8-ми годинному робочому дні;

Але, у зв`язку з тим, що на підприємстві ТОВ «ЛЕКТОР ТРЕЙДЕНТ» обліковується лише одна особа, ТОВ «ЛЕКТОР ТРЕЙДЕНТ» не мало можливості виконувати зазначені в документах обсяги ремонтних робіт.

Тобто, вказані факти щодо відсутності кількості персоналу - не дозволяє реально провадити декларовану господарську діяльність.

За даними ПС «Податковий блок» за даними звітності звіт за формою №20-ОПЛ не надавався, що підтверджує відсутність у власності або користуванні будь-яких об`єктів оподаткування (адміністративних і виробничих об`єктів), які б дозволяли провадити господарську діяльність. За даними ЄРПН за червень 2019 року відсутні зареєстровані податкові накладні, що підтверджували придбання будь-яких послуг, необхідних для провадження господарської діяльності, у тому числі оренди офісного та складського приміщень, комунальних послуг тощо.

Аналізом актів виконаних робіт та відомостей використаних ресурсів, задіяних при проведенні ремонтних робіт, встановлено, що матеріали, які ТОВ «ЛЕКТОР ТРЕЙДЕНТ» нібито застосовувало при проведенні ремонтних робіт, з моменту реєстрації платником ПДВ ним не придбавались, а отже, не могли бути використані.

Виходячи з наведеного вище, неможливо підтвердити факт виконання ремонтних робіт матеріалами, які наведені у відомостях використаних ресурсів.

Згідно наданих до перевірки первинних документів встановлено, що загальна кошторисна трудомісткість виконаних ТОВ «ЛЕКТОР ТРЕЙДЕНТ» за червень 2019 року робіт становить 5836,87 людино/годин. У червні 2019 року було 18 робочих днів. Таким чином, з урахуванням кошторисної трудомісткості у кількості 5836,87 людино/годин, встановлено, що ремонтно-будівельніроботи повинні були виконуватись 37 особами (при 8-ми годинному робочому дні);

Згідно аналізу податкової звітності ТОВ «ЛЕКТОР ТРЕЙДЕНТ» («Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» (форма 1-ДФ) за 2 квартал 2019 року), встановлено, що кількість штатних працівників становить одна особа, разом з директором.

Судом також встановлено, що ТОВ «ЛЕКТОР ТРЕЙДЕНТ згідно Єдиного реєстру податкових накладних у перевіряємому періоді в загалі не здійснював придбання ремонтних послуг та будматеріалів для здійснення ремонтних послуг, будівельних послуг, тощо у інших платників.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані для перевірки ТОВ «СБ РЕМБУДСЕРВІС» первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (договори, видаткові накладні, податкові накладні, оборотно - сальдові відомості, ТТН, інше) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій, спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами.

За наявністю вищезазначених обставин неможливо реально здійснити ТОВ «СБ РЕМБУДСЕРВІС» придбання ремонтних послуг у ТОВ «ЛЕКТОР ТРЕЙДЕНТ» у зв`язку із наведеними доказами неможливості здійснення саме цим «контрагентом» поставки цього товару, робіт, послуг.

Щодо взаємовідносин із ПП «ГРЕЙТІНСТАЛ» (попередня назва ПП «ЛАВІНА- 2005) (код: ЄДРПОУ 33835726).

Між Позивачем та ТОВ «Лавіна-2005» були укладені договори підряду (субпідряду) на виконання поточних та капітальних ремонтів: № 15СП від 31.01.2018 р., № 16СП від 31.01.2018 р„ № 4ВТСП від 21.03.2017 р„ № 4ВТСП від 21.03.2017 р„ № 4ВТСП від 21.03.2017 р., № 2/03СП від 14.03.2018 р., № 39СП від 07.05.2018 р., № 150СП від 29.06.2018 р., № 14СП від 20.03.2018 р„ № 11СП від 04.04.2018 р„ № 45СП від 24.05.2018 р., № 14СП від 20.03.2018 р., № 14СП від 20.03.2018 р., № 191СП від 10.08.2018 𧹠86СП від 09.07.2018 р., № 89СП від 16.08.2018 р., № 88СП від 16.08.2018 р., № 118СП від 30.05.2018 р., № 214СП від 05.09.2018 р., № 47СП від 14.04.2019 р., № 43СП від 14.04.2019 р.

Судячи з наданих документів, а саме кошторисних трудомісткостей ремонтні роботи могли бути виконані за лютий 2018 року мінімум 28 особами при 8-ми годинному робочому дні, за травень 2018 року мінімум 50 особами при 8-ми годинному робочому дні, за серпень 2018 року мінімум 36 особами при 8-ми годинному робочому дні, за травень 2019 року мінімум 24 особами при 8-ми годинному робочому дні, за серпень 2019 року мінімум 8 особами при 8-ми годинному робочому дні, за вересень 2019 року мінімум 5 особами при 8-ми годинному робочому дні

Але, у зв`язку з тим, що на підприємстві ПП «ГРЕИТІНСТАЛ» обліковується лише 5 середньому 6 осіб, а за 3 квартал 2019 року 0 осіб можливо дійти висновку. п:с 4 ПП «ГРЕИТІНСТАЛ» не мало можливості виконувати зазначені в документах обсяги ремонтних робіт.

Аналізом даних ЄРПН встановлено, що реалізовані на адресу ТОВ СБ РЕМБУДСЕРВІС» послуги за наведеною в додатку 5 номенклатурою підприємством ПП «ГРЕИТІНСТАЛ» з моменту реєстрації платником ПДВ не придбавались.

Також, відповідно до інформації, наведеною у конкретних рішеннях судів, оприлюднених у ЄДРСР- ПП «ГРЕЙТІНСТАЛ» мають ознаки «фіктивності» і створені з метою прикриття незаконної діяльності (Справа № 522/4331/20 у кримінальному провадженні 32019160000000085 від 10.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,). Повний текс судового рішень (ухвал) наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, в яких міститься інформація, щодо проваджень у справах за фактом фіктивного підприємництва.

Таким чином, надані для перевірки ТОВ «СБ РЕМБУДСЕРВІС» первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (договори, видаткові накладні, податкові накладні, оборотно- сальдові відомості, ТТН, інше) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій, спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами.

Факти, що засвідчують неможливість справжнього здійснення купівлі-продажу товарів, робіт, послуг у ПП «ГРЕЙТІНСТАЛ» із доступних джерел інформації: ІТС «Податковий блок» (реєстраційні відомості та звітність платника), Єдиного державного реєстру податкових накладних, Єдиного державного реєстру судових рішень.

Щодо взаємовідносин із ТОВ «ХЕВІМЕТАЛ» (попередня назва ТОВ «СФЕРА-А»), (код ЄДРПОУ: 39072690).

Судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «Сфера-А» були укладені договори підряду (субпідряду) на виконання поточних та капітальних ремонтів: Договір № 111СП від 25.09.2018 р., № 184СП від 25.07.2018 р., № 185СП від 25.07.2018 р., № 1СП від 29.08.2018 р., № 44СП від 07.03.2018 р.

За даними ПС «Податковий блок» - за даними звітності звіт за формою №20-ОПП не надавався, що підтверджує відсутність у власності або користуванні будь-яких об`єктів оподаткування (адміністративних і виробничих об`єктів), які б дозволяли провадити господарську діяльність.

За даними ЄРПН за перевіряємий період 2018- 2019 року відсутні зареєстровані податкові накладні, що підтверджували придбання будь-яких послуг, необхідних для провадження господарської діяльності, у тому числі оренди офісного та складського приміщень, комунальних послуг тощо.

Наявність трудових ресурсів: за даними звітності за формами 1-ДФ незначна кількість' персоналу - керівник Труфанов Андрій Юрійович (код НОМЕР_1 ) і головний бухгалтер в одній особі.

Відповідно до інформації, наведеною у конкретних рішеннях судів, оприлюднених у ЄДРСР- ТОВ «ХЕВІМЕТАЛ» мають ознаки «фіктивності» і створені з метою прикриття незаконної діяльності (Справа № 344/11531/18 у кримінальному провадженні №32018090000000002від 06.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.І ст.205, ч.З ст.28, ч.2 ст.205 КК України).

Також встановлено, що ТОВ «ХЕВІМЕТАЛ» відсутнє за місцезнаходженням : вулиця Гвардійців Широнінців, буд. 33, поверх 2, оф. 84, м. Харків, 61170, що засвідчено актом «Про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ХЕВІМЕТАЛ» (податковий номер 39072690) у зв`язку з відсутністю підприємства за податковою адресою» від 01.02.2019 №777/20-40-14-01-08/39072690.

Щодо взаємовідносин із ТОВ «СТАЛЬМОДЕРН» (код ЄДРПОУ: 42627015).

Між Позивачем та ТОВ «Стальмодерн» були укладені договори підряду (субпідряду) на виконання поточних та капітальних ремонтів: № 24ВТСП від 29.11.2018 р., № 24ВТСП від 29.11.2018 р., № 24ВТСП від 29.11.2018 р., № 24ВТСП від 29.11.2018 р., № 43СП від 12.02.2019 р., № 8СП від 11.02.2019 р., № 107СП від 09.04.2019 р., № 11 СП від 12.04.2019 р.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження неможливість здійснення конкретної операції безпосереднім «контрагентом», а також передуючими йому постачальниками у взаємопов`язаному ланцюгу внаслідок відсутності у ланцюгу постачальників можливості для виробництва товару, робіт, послуг (йог імпорту, іншого реального джерела) введення в обіг у перевіреному та попередніх звітних періодах базуючись на даних ІТС «Податковий блок».

Діяльності контрагента ТОВ «СТАЛЬМОДЕРН», свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства:відсутність жодних даних щодо зберігання товару (враховуючи необхідність його зберігання, виходячи із фізичних характеристик і обсягу), що підтверджено ІТС «Податковий блок»;відсутність фізичної можливості (враховуючи його фізичні характеристики і обсяг) зберігання товару у місцях його нібито завантаження, зазначених у ТТН;відсутності залучення фізичних осіб для реального здійснення операцій - за даними звітності за формами 1-ДФ;фізичної і технологічної неможливості здійснення досліджуваної операції «постачальником» одночасно (в одному звітному періоді) із задекларованими обсягами поставки товарів, робіт, послуг широкої/різноманітної номенклатури та/або у великих обсягах обмеженим трудовим ресурсом.

ГУ ДПС у Харківській області складено узагальнену податкову інформацію від 27.12.2019 №185/20-40-05-17-05/42627015 по ТОВ «СТАЛЬМОДЕРН», якою не підтверджено проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами - покупцями за період лютий - травень 2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані для перевірки ТОВ «СБ РМЕБУДСЕРВІС» первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (договори, видаткові накладні, податкові накладні, оборотно - сальдові відомості, ТТН, інше) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій, спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами.

Щодо взаємовідносин із ТОВ «МЕТАТРЕЙД» (код ЄДРПОУ: 42914792).

Між Позивачем та ТОВ «Метатрейд» були укладені договори підряду (субпідряду) на виконання поточних та капітальних ремонтів: № 12СП від 19.04.2019 р., № 90СП від 24.04.2019 р., № 01/05СП від 10.05.2019 р., № 46СП від 05.05.2019 р„ № 181СП від 05.06.2019 р., № 92СП від 11.04.2019 р., № 59СП від 15.05.2019 р., № 12СП від 19.04.2019 р., № 265СП від : 1.06.2019 р„ № 43СП від 01.04.2019 р., № 45СП від 01.04.2019 р., № 172СП від 26.07.2019 р., 312СП від 18.07.2019 р.,

Судом встановлено, що за даними ПС «Податковий блок» за даними звітності звіт за формою №20-ОПП не надавався, що підтверджує відсутність у власності або користуванні будь-яких об`єктів оподаткування (адміністративних і виробничих об`єктів), які б дозволяли провадити господарську діяльність.

За даними ЄРПН за перевіряємий період 2018- 2019 року відсутні зареєстровані податкові накладні, що підтверджували придбання будь-яких послуг, необхідних для провадження господарської діяльності, у тому числі оренди офісного та складського приміщень, комунальних послуг тощо.

Наявність трудових ресурсів: за даними звітності за формами 1-ДФ незначна кількість персоналу-керівник ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) і головний бухгалтер в одній особі.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних у перевіряємому періоді ТОВ «МЕТАТРЕЙД» не здійснював придбання ремонтних послуг у інших платників.

Судячи з наданих до перевірки документів, а саме кошторисних трудомісткостей ремонтні роботи могли бути виконані за квітень 2019 року мінімум 16 особами при 8-ми годинному робочому дні, за червень 2019 року мінімум 26 особами при 8-ми годинному робочому дні, за липень 2019 року мінімум 62 особами при 8-ми годинному робочому дні, за серпень 2019 року мінімум 16 особами при 8-ми годинному робочому дні.

Але, у зв`язку з тим, що на підприємстві ТОВ «МЕТАТРЕЙД» обліковувалось у квітні 2019- 0 осіб, у червні 2019 - 6 осіб, у липні 2019 - 11 осіб, у серпні 2019 0 осіб, тому ТОВ «МЕТАТРЕЙД» не мало можливості виконувати зазначені в документах обсяги ремонтних робіт.

Аналізом даних ЄРПН встановлено, що реалізовані на адресу ТОВ «СБ РЕМБУДСЕРВІС» послуги за наведеною в додатку 5 номенклатурою підприємством ТОВ «МЕТАТРЕЙД» з моменту реєстрації платником ПДВ не придбавались.

ГУ ДПС у Харківській області складено узагальнену податкову інформацію від 04 грудня 2019 р. № 5/20-40-58-04-10/42914792 та від 14 лютого 2019р. № 8/20-40-58-04- 10/42914792 по ТОВ «МЕТАТРЕЙД», код 42627015, якою не підтверджено проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами - покупцями за період липень-серпень 2019 року.

Також встановлено, що вищевказані суб`єкти господарювання зареєстровані на підставних осіб, не мають основних та податкових засобів для здійснення фінансово-господарських операцій, які відображенні у податкових відомостях, що свідчить про фактичне керування безтоварними операціями одними особами...».

Таким чином, ПП «ГРЕЙТІНСТАЛ» (попердня назва ТОВ «ЛАВІНА-2005»), ТОВ «ХЕВІМЕТАЛ» (попердня назва ТОВ «СФЕРА-А»), ТОВ «ЛЕКТОР-ТРЕЙДЕНТ», ТОВ «СТАЛЬМОДЕРН», ТОВ «МЕТАТРЕЙД» здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту.

Суд вказує, що відповідно до приписів п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а)придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено,що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, згідно з п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Суд вказує, що відповідно до п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Також п.200.3. ст.200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Проаналізувавши наведені норми та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що укладені правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Суд вказує, що про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Суд зазначає, що статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Крім того, згідно з п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року,товарно-транспортна документація - це комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу. Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно - матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та заліку виконаної роботи. Під терміном замовник слід розуміти вантажовідправника або вантажоодержувача, який уклав з перевізником договір про перевезення вантажів. При цьому, вантажовідправник - це будь-яка фізична або юридична особа, яка подає перевізнику вантаж для перевезення.

Відповідно до п.п.11.5, 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.

Також суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов`язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Суд вважає за необхідним вказати, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Угоди між позивачем та контрагентами за період перевірки були укладені у відповідності до норм чинного законодавства та є такими, що відповідають всім вимогам, що встановлюються до даного виду договорів доки зворотне не буде доведено в суді. Тому підстав для висновків щодо нікчемності або недійсності договору не було.

Чинне законодавство України встановлює принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд також вважає за необхідним зазначити, що на час укладення вищевказаних договорів контрагенти позивача були зареєстрованими як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, мали індивідуальні податкові номери, що підтверджується Свідоцтвами про реєстрацію платника податку на додану вартість, отже, вони мали право видавати позивачу вищезазначені належним чином оформлені податкові накладні, котрі є підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Також, згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.134.1.1, п.п.134.1.2 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, у цьому розділі об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначе них згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Судом встановлено, що позивач не вжив достатніх заходів щодо дотримання правил та норм, визначених у положеннях наведеного чинного законодавства, а тому суд приходить до висновку про правомірність винесених податкових повідомлень рішень.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс" (вул. Харківських дивізій, буд. 19,м. Харків,61091, код ЄДРПОУ 14061407) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 43983495) про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 25 лютого 2022 року.

Суддя Зінченко А.В.