Рішення

від 18.05.2022 по справі 620/438/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/438/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 229 КАС України, справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Чернігівського дошкільного навчального закладу №59 "Білочка" Чернігівської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Управління освіти Чернігівської міської ради про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського дошкільного навчального закладу №59 "Білочка" Чернігівської міської ради Чернігівської області та просить застосувати до відповідача заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення до повного усунення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівлі ДНЗ №59.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені порушення, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування в порядку пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Ухвалою судді від 05.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 20.02.2020 вирішено здійснювати подальший розгляд справи №620/438/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління освіти Чернігівської міської ради.

Ухвалами суду від 17.03.2020, від 16.07.2020, від 19.01.2021, від 12.07.2021, від 13.12.2021 провадження у справі зупинялось.

Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні та зазначив, що ДНЗ вживаються дії для усунення виявлених порушень, на підтвердження чого долучено відповідні докази.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій Управління заявлені позовні вимоги підтримало та просило їх задовольнити.

Від третьої особи надійшли пояснення по суті спору, у яких Управління освіти Чернігівської міськради підтримало позицію відповідача та зазначило, що обраний позивачем захід реагування є крайнім та призведе до зупинення освітнього процесу.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 №939 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій» УДСНС України у Чернігівській області перейменовано на Головне управління ДСНС у Чернігівській області (а.с. 167-173).

Відповідно до частини третьої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність здійснити заміну позивача на належного в порядку правонаступництва, а саме: Головне управління ДСНС у Чернігівській області.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що відповідно до наказу УДСНС України у Чернігівській області від 13.12.2019 №317, посвідчення на проведення перевірки від 23.12.2019 №1027 (а.с. 32-34), посадовими особами Чернігівського МВ Управління ДСНС України у Чернігівській області проведено позапланову перевірку щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: просп. Миру, 201, м. Чернігів.

За результатами перевірки складено акт від 26.12.2019 №933 (а.с. 9-18), вручений уповноваженому представнику суб`єкта перевірки, у якому зафіксовані порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме:

- будівлю не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації), чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 7.2 табл. А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- будівлю не обладнано системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху), чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 4 табл. Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- у коридорах 1-го та 2-го поверхів на шляхах евакуації з будівлі покриття підголи виконане з матеріалів з невизначеними показниками щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я, чим порушено п. 22 розділу ІІ, п. 2.28 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

- в будівлі приміщення електрощитової не відокремлено від інших за призначенням приміщень протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості, чим порушено п. 22 розділу ІІ, п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, п. 6.2, 6.4, 6.17, таблиця 3 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

- сходові клітки та коридори 1-го, 2-го поверхів будівлі не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено п. 2.31 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

- із груп 2-го поверху будівлі не виконано другий евакуаційний вихід, чим порушено п. 22 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, п. 9.6, 9.9 ДБН В.2.2-4:2018 «Будинки і споруди. Заклади дошкільної освіти»;

- будівлю не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено п. 1.21 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;

- дерев`яні елементи горищного покриття будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів у відгалужувальних коробках будівлі виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п. 1.6 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;

- в будівлі приміщення групи №1 електровимикач встановлено на горючу основу, чим порушено п. 1.17 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;

- в будівлі в приміщенні актової зали використовується саморобний подовжувач, який не відповідає вимогам ПУЕ, чим порушено п. 1.18 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні.

Враховуючи виявлені під час перевірки порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, УДСНС України у Чернігівській області звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Також частиною першою статті 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Як передбачено частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень (пункт 11); звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (пункт 12).

Статтею 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Поряд з цим, пунктом 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду зобов`язаний виконувати вимогу органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Суд звертає увагу, що порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем виконано 10 (десять) із 11 (одинадцяти) виявлених під час перевірки порушень. На даний час ДНЗ закінчує усунення останнього порушення, яке було підставою для звернення до суду з позовом, встановлення другого евакуаційного виходу із груп на 2-му поверсі, на підтвердження чого надано відповідні докази (а.с. 74-80, 104-113, 123-126, 177-198, 211-221).

Суд наголошує на тому, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я людей, які працюють у приміщенні та відвідують його, від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, а захід реагування має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.

При обранні виключного заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Суд враховує, що більшість (10 з 11) виявлених порушень, які могли створювати реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей в учбовому корпусі коледжу, було усунуто суб`єктом перевірки та підтверджується матеріалами справи, а останнє ж порушення, що не було усунуто, виходячи з його суті та можливих ризиків настання надзвичайної ситуації, не є співмірним для застосування такого заходу реагування як повне зупинення експлуатації будівлі ДНЗ.

Суд наголошує, що під час прийняття рішення у даній категорії спорів мають враховуватися не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень, звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існували на час ухвалення судового рішення. Застосування заходу реагування після з`ясування того факту, що зазначені в акті перевірки порушення в більшій частині усунуті, втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

З цього питання Верховний Суд неодноразово формував правовий висновок про наявність реальної загрози саме на момент ухвалення рішення судом, адже зупинення роботи підприємства - це крайня необхідність під час існування загрози, а не постфактум, і такий захід не є покаранням, а є превентивним заходом (постанова Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі №819/1850/17).

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи по суті, відповідачем надано суду докази усунення порушень (10 з 11) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, вказаних в акті перевірки від 26.12.2019 №933, а порушення, яке залишається усувається, суд зазначає про відсутність об`єктивних підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Чернігівського дошкільного навчального закладу №59 "Білочка" Чернігівської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Управління освіти Чернігівської міської ради про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24 травня 2022 року.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 38590042, просп. Миру, 190-а, м. Чернігів, 14037).

Відповідач: Чернігівський дошкільний навчальний заклад №59 "Білочка" Чернігівської міської ради Чернігівської області (код ЄДРПОУ 26290509, просп. Миру, 201, м. Чернігів, 14029).

Третя особа: Управління освіти Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 02147598, просп. Перемоги, 141, м. Чернігів, 14000).

Суддя С.В. Бородавкіна