Постанова

від 16.05.2022 по справі 904/5084/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/5084/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 (повний текст складено 01.11.2021, суддя Манько Г.В.) у справі №904/5084/21

за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно 54", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Піщанської сільської ради, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області,

про скасування державної реєстрації права оренди та про витребування земельної ділянки, площею 46,78га, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

В травні 2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

-скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 46,78га, кадастровий номер 1223282500:01:037:0003, що розташована на території Знаменівської сільської ради Новомосковського району, проведену за ТОВ «Зерно 54», на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Т.Ф. №55614554 від 10.12.2020 з одночасним припиненням речових прав ТОВ «Зерно 54» на вказану земельну ділянку (номер запису про право 39624410);

-витребувати із незаконного володіння та користування відповідача земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 46,78га, кадастровий номер 1223282500:01:037:0003, що розташована на території Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, державі в особі позивача.

В обґрунтування позовних вимог керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області зазначає, що 04.12.2020 державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф. у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачем зареєстроване право оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 46,48га (кадастровий номер 1223282500:01:037:0003), що розташована на території що розташована на території Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Підставою реєстрації вказано договір оренди земельної ділянки №19/07-17/30ДО від 19.07.2019, укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 26.02.2021 №10-4-0.61-1567/2-21 Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області довіреність на укладання договору оренди спірної земельної ділянки не надавалась, договір оренди земельної ділянки від імені Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не оформлявся та підписом не засвідчувався. Вказане, на думку позивача, свідчить про відсутність у поданому для державної реєстрації договору оренди земельної ділянки №№19/07-17/30ДО від 19.07.2019, укладеному, начебто, між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі заступника начальника відділу у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Омельницькою О.Д. та ТОВ "Зерно 54" статусу документа, достатнього для здійснення державної реєстрації права користування землею.

Враховуючи, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області наказ про передачу землі сільськогосподарського призначення у користування ТОВ "Агро-Мен" не видавався, акт приймання передачі земельної ділянки не підписувався, довіреність на укладання договору оренди не надавалась, а договір оренди земельної ділянки не укладався, то позивач стверджує, що до спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між власником земельної ділянки, яким на теперішній час, є держава в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, і землекористувачем (ТОВ "Зерно 54") повинні застосовуватися положення щодо недійсності правочину.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Місцевий господарський суд встановив наступне:

-підставою для державної реєстрації права оренди земельної ділянки та внесення інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є Договір оренди земельної ділянки №19/07-17/30ДО від 19.07.2019. Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи та надана у якості доказу позовних вимог прокурором (а.с. 33 - 38).;

-договором визначено його предмет, об`єкт оренди, строк дії договору, орендна плата за землю, умови користування земельною ділянкою, умови і строки передачі земельної ділянки в оренду, умови повернення земельної ділянки, обмеження щодо використання земельної ділянки, права сторін, інше.;

-форма договору відповідає приписам ст. 14 Закону України "Про оренду землі", у договорі визначено умови, передбачені приписами ст. 15 Закону України "Про оренду землі";

-у тексті наданої прокурором копії договору "орендодавець" (Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області), "орендар" (ТОВ «Дніпроагропромінтеграція», з 01.10.2020 ТОВ «Зерно 54»), є в наявності підписи осіб, що уклали договір та відбитки печаток (а.с. 38). Оригінал договору учасниками справи не надавався.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б були підставою для ствердження, що підписи на договорі виконано не особами, посади яких вказано у Договорі. У справі відсутні належні та допустимі докази, які б були підставою для визначення вказаного договору неукладеним. Прокурор з вимогою про визнання договору недійсним до суду не звертався та вказаний договір недійсним судом не визнавався. На момент прийняття рішення у справі не усунута підстава для здійснення держаної реєстрації права оренди земельної ділянки (не визнано договір недійсним). Суд не має права самостійно визначати недійсним договір, пов`язаний з предметом спору (ст. 237 ГПК України).

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати прийняте 26.10.2021 судове рішення, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скаржник в обґрунтування вказаних вимог посилається на ступне:

-копія Договору оренди земельної ділянки №19/07-17/30ДО від 19.07.2019 наявна в матеріалах справи та надана прокурором у якості доказу позовних вимог, підстави здійснення державної реєстрації, яка зазначена державним реєстратором під час здійснення реєстраційних дій. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав. Інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є відкритою та загальнодоступною. Для посадових осіб органів прокуратури інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за суб`єктом права чи за об`єктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до цього реєстру, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису;

-позивачем до матеріалів справи долучено належним чином завірену копію інформації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 26.02.2021 №10-4-0.61-1567/2-21, відповідно до якої встановлено, що ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області не приймалось рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду ТОВ «Дніпроагропромінтеграція» (з 01.10.2020 ТОВ «Зерно 54») земельної ділянки з кадастровим номером 1223282500:01:037:0003, договір оренди із вказаним підприємством на зазначену земельну ділянку не укладався, довіреність на укладання договору оренди спірної земельної ділянки не видавалась;

-відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 29.10.2019 №4-3225/15-19-СГ, земельна ділянка з кадастровим номером 1223282500:01:037:0003, площею 46,78 га, за актом приймання - передачі передана Піщанській сільській об`єднаній територіальній громаді Новомосковськом району у комунальну власність;

-вказана інформація Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області є належним та допустимим доказом та свідчить про відсутність у поданому для державної реєстрації договорі оренди земельної ділянки № 19/07-17/30ДО від 19.07.2019, укладеному між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі заступника начальника відділу у Новомосковському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Омельницької О.Д. та ТОВ «Дніпроагропромінтеграція» (з 01.10.2020 ТОВ «Зерно 54»), статусу документа, достатнього для здійснення державної реєстрації права користування землею;

-відповідно до п. 24 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 за результатами розгляду заяви державний реєстратор невідкладно повертає заявникові оригінали документів, поданих для державної реєстрації прав у паперовій формі. Відповідачем не надано доказів (в тому числі оригіналу договору оренди земельної ділянки), які б свідчили про реальне існування зазначеного договору та надав можливість провести почеркознавчу експертизу з метою визначення справжності підписів на ньому.;

-відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України;

-має місце відсутність волевиявлення під час укладення вказаного договору, до реєстрації надано договір оренди, який відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ним не підписувався, тобто розпорядник земельної ділянки не виявляв навіть волі до її відчуження. Підроблені накази, розпорядження, а також інші документи, винесені не уповноваженою особою, не є чинними, не підлягають виконанню, а отже і не можуть бути оскаржені окремо (позиція Верховного Суду України від 21.02.2018 у справі №371/1899/15-ц);

-Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц сформовано правовий висновок про те, що правочин, який не вчинено (договір який не укладено (не підписано)) не підлягає визнанню недійсним;

-навіть у випадку якщо буде встановлено, що суб`єкт державної реєстрації правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та відсутні встановлені законом підстави для відмови в державній реєстрації права), то це не є перешкодою для задоволення позову.

Отже, на думку скаржника, документами, наявними в матеріалах справи, спростовано факт автентичності та достовірності укладання Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області договору оренди земельної ділянки, державна реєстрація права оренди земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, площею 46,78 га, кадастровий номер 1223282500:01:037:0003, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Оскільки Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області наказ про передачу землі сільськогосподарського призначення у користування ТОВ «Дніпроагропромінтеграція» не видавався, акт приймання-передачі земельної ділянки не підписувався, довіреність на укладання договору оренди не надавалась, договір оренди земельної ділянки не укладався, то скаржник наголошує на застосуванні до спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між фактичним власником земельної ділянки, яким на теперішній час є держава в особі Піщанської сільської ради, і ТОВ «Дніпроагропромінтеграція» положень законодавства щодо недійсності правочину.

3. Узагальнені доводи інших учасників справи.

Відповідач не скористався своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції Центральним апеляційним господарським судом, згідно положень ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Третя особа просить вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення без змін, з підстав викладених у відзиві.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 у даній справі. Апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 25.01.2022 розгляд справи призначено на 01.03.2022.

01.03.2022 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 04.04.2022 розгляд апеляційної скарги призначено на 17.05.2022 на 14:45год.

У судовому засіданні скаржник надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень . Інші учасники справи не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

17.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених обставин справи судом першої інстанції, вірність застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване судове рішення слід скасувати, з наступних підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.07.2019 між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі заступника начальника відділу у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Омельницької О.Д., який діє на підставі довіреності від 25.02.2019 № 24-1-0.25-006/11-19, з однієї сторони, та ТОВ «Дніпроагропромінтеграція» укладено договір оренди земельної ділянки №19/07-17/30ДО (а.с.33-38).

Згідно п.1.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель сільськогосподарського виробництва, яке знаходиться за межами населеного пункту біля території Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки: 1223282500:01:037:0003.

В оренду передається земельна ділянка із земель сільськогосподарського призначення державної форми власності за цільовим призначенням для ведення товарного сільськгосподарського виробництва, загальною площею: 46, 78 га, яка розташована за межами населеного пункту біля території Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.4 договору на земельній ділянці будинки, будівлі, споруди, лінійні споруди, інші об`єкти інфраструктури, в тому числі дороги, майданчики із твердим покриттям, меліоративні системи відсутні.

Договір укладено на строк 10 (десять) років (п.3.1 договору). Право оренди земельної ділянки виникає у орендаря з моменту державної реєстрації його права відповідно до законодавства (п.3.2 договору).

За умовами п.3.3 договору після закінчення строку дії договору орендар за умови належного виконання обов`язків, відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України, має переважне право поновити його на новий строк . У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово (листом-повідомленням) орендодавця про намір продовжити його дію.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладання договору оренди землі на новий строк припиняється (п.3.4 договору)

Згідно п.4.1 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі (в національній валюті України - гривна). Орендна плата на рік встановлюється відповідно до статей 272, 286, 287, 288, 289, 290 податкового кодексу України в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 1223282500:01:037:0003 за межами населеного пункту біля території Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Земельна ділянка передається в оренду із земель сільськогосподарського призначення державної власності з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код цільового призначення за КВЦПЗ - 01.01), у відповідності до п.5.1 договору.

З інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за предметом запиту (пошуку): кадастровий номер земельної ділянки: 1223282500:01:037:0003, вбачається, що (а.с.28-29):

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2244618412232. Об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка. Опис об`єкта - площа (га) 46.78, тип права власності - право власності.;

-дата, час державної реєстрації: 04.12.2020 10:52:29., Державний реєстратор Сучкова Тетяна Федорівна, Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська обл.;

-підстава для державної реєстрації: відомості з ДЗК, серія та номер: 31169472, виданий 04.12.2020. Видавник: Державний земельний кадастр. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55614554 під 10.12.2020 09:40:52, Сучкова Тетяна Федорівна, Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради, Покровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська обл.;

-форма власності - державна. розмір частки: 1/1. Власники: держава України в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Код ЄДРПОУ: 39835428, країна реєстрації: Україна. Підстава для державної реєстрації: договір оренди земельної ділянки, серія та номер: 19/07-07/30ДО, виданий 19.07.2019;

-підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55614554 від 10.12.2020 09:40:52, Сучкова Тетяна Федорівна, Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська обл. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки. Зміст, характеристика іншого речового права: Дата укладання договору (після 2013). Дата державної реєстрації (до 2013): 19.07.2019. Строк 10р., Дата закінчення дії: 19.07.2029 з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм. Відомості про суб`єкта іншого речового права: орендодавець: держава України в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 39835428, країна реєстрації: Україна, орендар: ТОВ "Дніпроагропромінтеграція", код ЄДРПОУ: 34884842, країна реєстрації: Україна. Опис об`єкта іншого речового права: 46.78 га.

Згідно інформаційної довідки щодо юридичної особи відповідача (а.с.30-32), ТОВ «Дніпроагропромінтеграція» (ідентифікаційний код 34884842) 01.10.2020 здійснено зміну назви підприємства на ТОВ «Зерно 54» (ідентифікаційний код 34884842). Також, відбулась зміна місцезнаходження юридичної особи відповідача з Україна, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд. 6, кв. 71 на нову: Україна, 51200 Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Калнишевського буд. 5.

В лютому 2021 керівником Новомосковської місцевої та окружної прокуратури виявлено факти порушення земельного законодавства. Так, запитами від 19.02.2021 №04/41-633вих.-21, від 07.04.2021 №04/62-316вих-21 (а.с.17-19, 22-24) до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, адресата повідомлено, що 02.12.2020 та 04.12.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Дніпроагропромінтеграція» зареєстровано право оренди строком на 10 років на земельні ділянки, в т.ч. за кадастровим №1223282500:01:037:0003. В зв`язку з чим органи прокуратури просили ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати інформацію, зокрема, щодо обставин укладання та реєстрації договору оренди земельної ділянки №19/07-17/30ДО від 19.07.2019.

Листом від 26.02.2021 №10-4-0.61-1567/2-21 ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області повідомило, що ним не приймалось рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду ТОВ «Дніпроагропромінтеграція» (з 01.10.2020 ТОВ «Зерно 54») земельної ділянки з кадастровим номером 1223282500:01:037:0003, договір оренди із вказаним підприємством на зазначену земельну ділянку не укладався, довіреність на укладання договору оренди спірної земельної ділянки не видавалась (а.с.25-26).

В той же час, наказом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 29.10.2019 №4-3225/15-194 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» (а.с.65) вирішено передати Піщанській сільській об`єднаній територіальній громаді (Піщанська сільська рада) Новомосковського району Дніпропетровської області у комунальну власність за актом приймання передачі земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 4680,3439га на території Піщанської сільської ОТГ.

Згідно акту приймання передачі від 29.10.2019 (а.с.66, 67), земельна ділянка з кадастровим номером 1223282500:01:037:0003 передана ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області із державної власності на користь Піщанської сільської ОТГ.

Рішенням Піщанської сільської ради від 26.11.2019 (а.с.68) вирішено:

- прийняти земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 4680,3439га у комунальну власність Піщанської сільської ради, в т.ч. і з кадастровим номером 1223282500:01:037:0003;

- зареєструвати право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність Піщанської сільської ради.

Всі вищевказані обставини були виявленні органами прокуратури, що зумовило їх звернення до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області з вимогою надати пояснення та первинну документацію щодо вчинення правочину від 19.07.2019 з ТОВ «Дніпроагропромінтеграція». Враховуючи, що адресат запитів повідомив про свою необізнаність про вчинення, зокрема, вказаного правочину, органи прокуратури звернулись до суду з позовом про скасування державної реєстрації права оренди ТОВ «Зерно 54») та про витребування земельної ділянки, площею 46,78га за кадастровим номером 1223282500:01:037:0003, що і було розглянуто місцевим господарським судом.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції.

Прокурор надав належним чином засвідчені докази надсилання ним на адресу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області запити від 19.02.2021 №04/41-633вих.-21, від 07.04.2021 №04/62-316вих-21 (а.с.17-19, 22-24), що детально описані в п. 5 цієї постанови, про надання інформації щодо передачі спірної земельної ділянки у користування та вжитих заходів до її повернення із незаконного володіння, користування суб`єктів господарювання.

Проте, згідно з відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 26.02.2021 та від 23.03.2021 (а.с.25-27) заходи, направлені на скасування незаконних записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребування спірної земельної ділянки із незаконного володіння, ним не вживалось.

Листом від 06.05.2021 №04/61-794вих21 прокурор повідомив Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про прийняте рішення про представництво інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про витребування від відповідачів спірної земельної ділянки (а.с.39).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

В той же час, предметом доказування уданій справі є встановлення обставин вчинення державної реєстрації права оренди земельної ділянки, наявність підстав для її вчинення, наявність підстав для її скасування та повернення земельної ділянки державі.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. (ч.1 ст.11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

За результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав. (ч.1 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). (ч.3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Зміст цієї правової норми свідчить про те, що допускаються такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому, ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Скаржник наголошує, що права власника земельної ділянки порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права оренди за договором, який ним не укладався.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України).

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. (ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України).

Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. (ч.4 ст. 122 Земельного кодексу України).

В порушення статей 116, 122 Земельного кодексу України відповідач з відповідною заявою про надання дозволу на розробку проекту відведення для надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відповідач не звертався, дозволу на розроблення такого проекту землеустрою не отримував; проектна документація щодо відведення спірної земельної ділянки відповідачу не розроблялася, проект землеустрою не погоджувався; рішення відповідного органу щодо передачі у користування відповідачу спірної земельної ділянки не приймалося; акт приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду, не підписувався.

Доказів в спростування встановленого сторонами до суду не надано.

Право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (ч. 1 ст. 407 Цивільного кодексу України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України).

Істотні умови договору оренди визначені ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі". Так, істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

У разі ж, якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, в наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін ( ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. ст. 203 Цивільного кодексу України).

У випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує ч. 2,3 ст. 215 Цивільного кодексу України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (провадження №14-499цс19).

Апеляційний господарський суд приймає до увагу ту обставину, що довіреність №24-1-0.25-006/11-19 від 25.02.2019 начальнику відділу у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Омельницькій О.Д. на укладення з відповідачем договору оренди спірної земельної ділянки №19/07-17/30ДО від 19.07.2019 не видавалась; факт волевиявлення позивачем щодо укладання спірного правочину не підтверджено. Крім того, сам оригінал договору оренди від 19.07.2019р., який суд першої інстанції поклав в основу рішення, що оскаржується, відсутній, отже, юридичний факт наявності цього договору належними доказами не підтверджено, що залишилося поза увагою місцевого господарського суду.

Таким чином, слід дійти висновку, що такий договір між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ТОВ «Зерно 54» не укладався. Відповідно, підстави для державної реєстрації права оренди, суборенди на підставі рішення державного реєстратора були відсутні, що підтверджує правомірність доводів скаржника.

Вищевикладене свідчить про те, що вимога прокурора про скасування державної реєстрації прав оренди на підставі рішення державного реєстратора щодо спірної земельної ділянки відповідає належному способу захисту, є законною й обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги прокурора про витребування із незаконного володіння та користування ТОВ "Зерно 54" спірну земельну ділянку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Конституції України, статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності та користування на землю набувається та реалізується фізичними та юридичними особами в порядку і на підставах, визначених Конституцією України, Земельним кодексом України, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, юридичні факти.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. (частини 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (частина 1 статті 387 Цивільного кодексу України).

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина 1 статті 1212 Цивільного кодексу України).

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 2 статті 1212 Цивільного кодексу України).

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння (пункт 2 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України).

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (частина 1 статті 1213 Цивільного кодексу України).

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Під час розгляду даної справи апеляційний господарський суд дійшов висновку, що договір №19/07-17/30ДО від 19.07.2019 оренди земельної ділянки між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі начальника відділу у Новомосковському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Омельницької О.Д., та ТОВ «Зерно 54», не було укладено.

У пункті 7.27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц зазначено, що зайняття земельної ділянки фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення такої ділянки. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

Доказів повернення спірної земельної ділянки відповідачем матеріали справи не містять, відтак вимога прокурора про витребування із незаконного володіння та користування ТОВ «Зерно 54» земельною ділянкою, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, за встановлених судом обставин справи, позов прокурора підлягає задоволенню.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи встановлені обставини справи в п. 5 цієї постанови, та ту правову оцінку, що вони отримали в п. 6 даної постанови, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом під час вирішення спірних правовідносин сторін не було враховано положення ч. 4 ст. 236 ГПК України, а саме при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки місцевого господарського суду про відсутність належних та допустимих доказів, які б були підставою для ствердження, що підписи на договорі виконано не особами, посади яких вказано у договорі, та відсутність доказів, які б були підставою для визначення вказаного договору неукладеним, спростовуються фактом відсутності оригіналу договору, що унеможливлює надання йому будь-якої оцінки. Ця обставина залишена поза увагою місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що за інформаційними даними Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за предметом запиту (пошуку): кадастровий номер земельної ділянки: 1223282500:01:037:0003, сформованого станом на 18.02.2021, власником земельної ділянки Держава Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Аргументи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Право скаржника визнано порушеним.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за зварення з позовною заявою до місцевого господарського суду з даним позовом та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 у справі №904/5084/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 у справі №904/5084/21 скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 46,78га, кадастровий номер 1223282500:01:037:0003, що розташована на території Знаменівської сільської ради Новомосковського району, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно 54» (до 01.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропромінтеграція») на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Т.Ф. №55614554 від 10.12.2020 з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно 54» (до 01.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропромінтеграція») на вказану земельну ділянку (номер запису про право 39624410).

Витребувати із незаконного володіння та користування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно 54» (до 01.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропромінтеграція») земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 46,78га, кадастровий номер 1223282500:01:037:0003, що розташована на території Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно 54» (до 01.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропромінтеграція») на користь Дніпропетровської обласної прокуратури:

- 4 540,00 грн. судового збору за подання позовної заяви;

- 6 810,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текс постанови складено 20.05.2022

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Т.А.Верхогляд

Суддя І.О.Вечірко