Рішення

від 08.03.2010 по справі 2-676/2010

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-676/2010

?

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.

при секретарі - Кожухар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 03 березня та 06 травня 2006 року відповідач звернувся до нього про надання в кредит товару на загальну суму 980 грн., згідно якого він отримав телефони марки Самсунг та Панасонік, вартістю 390 грн. кожний.

При цьому боржник зобов`язався сплатити штраф за просрочку платежів.

Змінивши позовні вимоги згідно його розрахунків станом на 01.01.2010 року заборгованість відповідача складає 10279 грн. в тому числі 1846 грн. основного боргу штрафні санкції в сумі 8143 грн., а також витрати на оплату держмита в сумі 170 грн. та оплату ІТЗ 120 грн.

Просить суд стягнути з відповідача 10279 грн. та понесені судові витрати.

Відповідач до суду повторно не з`явився з невідомих суду причин, тому на підставі ст. 225 ЦПК України справа розглядається заочно.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач отримав в кредит у позивача телефони марки Самсунг та Панасонік, вартістю 390 грн. кожний загальною вартістю 780 грн., якій зобов`язався повернути до 06.08.2006 року.

По теперішній час грошові кошти не повернуті.

При отриманні телефонів 03 березня та 06 травня 2006 року відповідач написав розписку в якій зобов`язався за прострочення платежу сплачувати штраф у розмірі 1 грн. за один день.

При розгляді справи суд вважає, що необхідно застосувати позовну давність.

На підставі ч.2 п. 1 ст. 258 ЦК України, спеціальна позовна давність в один рік застосовується при стягненні неустойки (штрафу, пені).

Оскільки в судовому засіданні позивач не наполягав на поновленні строку позовної давності, не надав суду докази пропуску позовної давності з поважних причин, тому в частині стягнення штрафу в розмірі 8143 грн. необхідно відмовити, оскільки позивач звернувся до суду 03.02.2010 року.

Крім того задовольняючи позов частково та стягуючи 780 грн. з відповідача на користь позивача суд виходив з того, що позивач на підставі ст. 60 ЦПК України не надав суду докази про отримання кредиту позивачем в сумі 1846 грн., а тому в відшкодуванні основного боргу в сумі 1066 грн. необхідно відмовити.

Також підлягають стягненню з відповідача 120 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 170 грн. сплаченого держмита.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 258, 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 780 грн. заборгованості, 120 грн. витрачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 170 грн. сплаченого держмита, а всього 1070 грн.

В інших позовних вимогах відмовити.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в порядку ст.ст. 228 229 ЦПК України.

Суддя -