Постанова

від 24.05.2022 по справі 910/11951/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2022 р. м. Київ Справа№ 910/11951/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Корсака В.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення та виклику учасників справи) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021

у справі №910/11951/18 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данфорт»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія»

3. ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд», (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данфорт» (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 44 від 27.06.2008.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором № 44 від 27.06.2008, у зв`язку з чим позивач набув права звернення стягнення на предмет за договором іпотеки від 17.07.2008, укладений між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/11951/18 позов задоволено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03.03.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі № 910/11951/18 скасовано, справу №910/11951/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/11951/18 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/11951/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6165/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» до 1. Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Данфорт» та 3. Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», 2. ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним та припинення обтяження.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив із наявності об`єктивної неможливості розгляду справи № 910/11951/18 до вирішення пов`язаної з нею справи №910/6165/21, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/11951/18. Відкрити апеляційне провадження у справі №910/11951/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд». Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/11951/18 задовольнити у повному обсязі. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/11951/18 скасувати. Матеріали справи №910/11951/18 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що в матеріалах справи наявні докази, які дозволяють в межах справи встановити та оцінити обставини, що стосуються заявлених позовних вимог, а саме: договір іпотеки, договір про спорудження №06-Ф/08 та копії листів Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» щодо розірвання основного зобов`язання - Договору про спорудження №06-Ф/08.

До предмета доказування у справі №910/11951/18 входить дослідження питання укладення та виконання умов кредитного договору №44 з боку позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Данфорт» та пов`язані з порушенням основного зобов`язання наслідки, в тому числі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

До предмета дослідження у справі №910/6165/21 про визнання недійсним договору іпотеки входить дослідження питання укладення договору з огляду на положення Закону України «Про іпотеку». В свою чергу, вказані обставини могли бути досліджені судом у справі №910/11951/18 під час вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому підстав для зупинення провадження у суду першої інстанції не було.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано презумпцію правомірності правочину - ст. 204 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України).

За твердженням апелянта, судом першої інстанції було порушено ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), а також ст. 204 ЦК України, оскільки судом не було обґрунтовано в чому полягає неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду справи №910/6165/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» у справі №910/11951/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Владимиренко С.В., суддів Корсака В.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 у справі №910/11951/18 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11951/21 та відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/11951/18.

26.01.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження по справі №910/11951/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 клопотання Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/11951/18 задоволено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/11951/18. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/11951/18 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення, пояснення, заяви до 14.03.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан в Україні, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні (Указ Президента України № 133/2022 від 14.03.2022).

Наказом Північного апеляційного господарського суду №1 від 03.03.2022 тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Наказом Північного апеляційного господарського суду №11 від 31.03.2022 відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

У період з 04.04.2020 по 08.04.2022 та з 11.04.2022 по 15.04.2022 головуюча (суддя - доповідач) Владимиренко С.В. перебувала у відпустці.

У зв`язку із обмеженням доступу учасників судового процесу до пошукової форми Єдиного державного реєстру судових рішень та сервісу «Стан розгляду справ», з метою інформування про рух судових справ, на офіційному вебсайті Північного апеляційного господарського суду було розміщено відповідне повідомлення стосовно розгляду справи №910/11951/18 та здійснено надсилання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 на відомі суду електронні адреси учасників справи.

25.04.2022 на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про продовження строку для підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 119 ГПК України, посилаючись на повномасштабну агресію Російської Федерації та запровадження військового стану в Україні.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 «Щодо роботи суддів в умовах воєнного стану» суддям України рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Наказом Голови Верховного Суду від 04.03.2022 встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи та враховано, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою недопущення обмежень учасників процесу щодо доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції задовольняє клопотання Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про продовження строку для підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу.

02.05.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа 1 просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, відмовити у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» у повному обсязі, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/11951/18 залишити без змін, посилаючись на те, що у справі №910/6165/21 предметом позову є визнання недійсним іпотечного договору №3297 від 17.07.2008 та припинення обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В межах вказаної справи досліджуються доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія», що майнові права, на які позивач просить суд звернути стягнення на час укладення іпотечного договору, не могли бути предметом іпотеки, зазначені вимоги не можуть бути розглянуті в межах даної справи, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» не є відповідачем і не наділена правом подати зустрічний позов.

Натомість, предметом позову у справі №910/11951/18 є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Данфорт» перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором №44 від 27.06.2008 на суму 83 687 695,64 грн.

Таким чином, у випадку задоволення позову у справі №910/6165/20 буде визнаний недійсним іпотечний договір та припиненні відповідні обтяження, на підставі яких заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №910/11951/18.

Отже, як зазначає третя особа 1, вказані справи є пов`язаними, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Вказані правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 23.01.2020 у справі № 917/130/19.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд не зазначив, яким саме чином розгляд справи №910/6165/21 унеможливлює розгляд справи №910/11951/18, яка наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи, яким чином наявні у справі докази не дозволять встановити та оцінити обставини, що мають значення для справи №910/11951/18 до вирішення справи №910/6165/21.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПП) в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення від 08.11.2005 ЄСПЛ «Смірнова проти України»).

Водночас в силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За відсутності спростування презумпції правомірності договору на рівні закону або судового рішення та неможливості учасниками цивільних відносин на рівні того чи іншого договору здійснювати його кваліфікацію як недійсного (нікчемного чи оспорюваного) договір підлягає виконанню (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 23.01.2019 №355/385/17).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

У своїй постанові від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11 Верховний Суд вказав, що нововиявленою обставиною є встановлений рішенням суду факт недійсності такого договору, оскільки ця обставина існувала на момент заміни стягувача, не могла бути йому відомою та є істотною, бо її врахування судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Отже, у випадку задоволення позову у справі №910/6165/21 щодо визнання недійсним іпотечного договору №3297 від 17.07.2008 та припинення обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, встановлені судом факти можуть бути нововиявленою обставиною у даній справі.

Статтею 234 ГПК України передбачено, що ухвала повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі №910/11951/18 всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6165/21.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для . продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Приймаючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції допущено порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/11951/18 підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що справа передається для подальшого розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Пунктом 2 частини першої ст. 287 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі після її перегляду в апеляційному порядку, не підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/11951/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/11951/18 скасувати.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/11951/18 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції відповідно до ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді В.В.Андрієнко

В.А. Корсак