Рішення

від 11.05.2022 по справі 917/1480/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 Справа № 917/1480/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Михатило А.В., за участю представника позивача за первісним позовом Мірошника М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 917/1480/21

за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь", вул. Позена, 42, с. Оболонь, Семенівський район, Полтавська область, 38230

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід", вул. Аеродромна, 1/1, м. Лохвиця, Полтавська область, 37200;

2. Виконавчого комітету Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області, вул. Позена, 1/2, с. Оболонь, Семенівський район, Полтавська область,38230

про: 1. визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Оболонської сільської ради № 32 від 06.08.2011 року, на підставі якого було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.09.2011 року;

2. витребування із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" 14-ти (чотирнадцяти) металевих ємностей, що знаходяться на території автозаправочної станції за адресою: с. Оболонь, Кременчуцький район, Полтавська область, вул. Позена (Карла Маркса), будинок 62, на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь"

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід", вул. Аеродромна, 1/1, м. Лохвиця, Полтавська область, 37200;

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь", вул. Позена, 42, с. Оболонь, Семенівський район, Полтавська область, 38230

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом:

1. Агрофірма "Вересень", вул. Покровська, буд. 27, с. Погреби, Глобинський район, Полтавська область, 39075;

2. Виконавчий комітет Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області, вул. Позена, буд. 1/2, с. Оболонь, Семенівський район, Полтавська область, 38230;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс", вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, сектор О, офіс 1, м. Київ, 01011

про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном,

встановив:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Оболонь" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід", Виконавчого комітету Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області та Приватного підприємства Агрофірма «Вересень» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Оболонської сільської ради № 32 від 06.08.2011, на підставі якого було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.09.2011, а також про витребування із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" 14-ти (чотирнадцяти) металевих ємностей, що знаходяться на території автозаправної станції за адресою: с. Оболонь, Кременчуцький район, Полтавська область, вул. Позена (Карла Маркса), будинок 62.

В обґрунтування позову Приватне сільськогосподарське підприємство "Оболонь" посилається на те, що воно отримало право власності на майно, яке було виділено в натурі при розпаюванні майнового фонду КСП «Оболонське», в тому числі на спірні 14 металевих ємностей, на підставі протоколу № 2 від 17.05.2013 засідання майнової комісії з урегулювання майнових відносин та передано на підставі акту прийому-передачі майна від 21.05.2013. У серпні 2019 року ПСП "Оболонь" дізналося про те, що 06.09.2011 Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Оболонь" виконавчим комітетом Оболонської сільської ради на підставі рішення № 32 від 06.08.2011 видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно: будівлі автозаправної станції по вул. Карла Маркса, 62 в с. Оболонь Семенівського району Полтавської області, до складу якого входили металеві ємності у кількості 11 штук. На даний час спірним майном володіє ТОВ "Райз-Схід" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 11.12.2018, який укладено між Агрофірмою "Вересень" та ТОВ "Райз-Схід".

Ухвалою від 21.09.2021 суд залишив вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви від 24.09.2021, до якої додано позовну заяву із врахуванням виправлених у ній недоліків, у якій позов заявлено до двох відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" та Виконавчого комітету Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області (т. 1, а.с. 31-35).

Ухвалою від 04.10.2021 суд прийняв позовну заяву ПСП «Оболонь» до ТОВ "Райз-Схід" та Виконавчого комітету Оболонської сільської ради до розгляду і відкрив провадження у справі № 917/1480/21; призначив підготовче засідання у справі на 02.11.2021 на 11:00 год.; встановив відповідачам строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання ухвали та строк на подання заперечень - 5 днів після отримання від позивача відповіді на відзив; встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання від відповідачів відзивів на позов.

19.10.2021 до суду від відповідача ТОВ "Райз-Схід" надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечує позов, посилаючись на те, що він є законним власником спірного майна; рішення виконавчого комітету Оболонської сільської ради № 32 від 06.08.2011 є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, яке вичерпало свою дію внаслідок його виконання; речі, про які йдеться в позові, не відповідають індивідуальним ознакам речей, які перебувають у власності ТОВ "Райз-Схід". Крім цього, ТОВ «Райз-Схід» повідомило про те, що нежитлові будівлі розташовані по вул. Позена, 61 в с. Оболонь Семенівського району Полтавської області , в тому числі металеві ємності у кількості 11 штук, на підставі договору іпотеки від 05.02.2021 перебувають в іпотеці ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум фінанс» (т. 1, а.с. 46-48).

22.10.2021 до суду надійшов зустрічний позов ТОВ "Райз-Схід" до відповідача ПСП "Оболонь"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Агрофірма "Вересень", Виконавчий комітет Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс", про зобов`язання ПСП "Оболонь" та/або третіх осіб утриматися від вчинення дій спрямованих на перешкоджання ТОВ "Райз-Схід" - власнику нежитлових будівель (будівлі автозаправної станції), що знаходиться за адресою: Полтавська область, Семенівський район, с. Оболонь, вул. Позена, будинок 62, і мають наступні характеристики: склад (позначений на платі літера А-1) загальною площею 77,1 кв.м, склад (позначений на плані літ. Б) загальною площею 13,7 кв.м, колонка заправна 2 штуки (на плані № 1), металеві ємності 11 штук (на плані № 2), огорожа (на плані № 3), замощення (на плані І) у правомочному володінні, користуванні та розпорядженні майном (т. 1, а.с. 79-82).

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Райз-Схід" посилається на те, що ПСП "Оболонь" вчиняє протиправне перешкоджання власнику нерухомого майна ТОВ "Райз-Схід" вільно володіти, користуватися своїм майном на власний розсуд, яке полягає в тому, що за заявою директора ПСП «Оболонь» Глобинським ВП ГУНП в Полтавській області було порушено кримінальне провадження № 12019170320000246 від 15.08.2019, а на спірне майно було накладено арешт.

Ухвалою від 26.10.2021 суд залишив зустрічну позовну заяву без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

29.10.2021 від позивача ПСП "Оболонь" до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він наполягає на задоволенні позову, посилаючись на те, що сама лише наявність договору купівлі-продажу між ТОВ "Райз-Схід" та ТОВ "АФ "Вересень" не свідчить про законність набуття майна продавцем; відповідачами не було надано жодних доказів на підтвердження правомірності набуття ТОВ "АФ "Вересень" права власності на спірне майно в процесі розпаювання колишнього КСП "Оболонське". Також позивач наполягає на тому, що ним обрано ефективні способу захисту його порушених прав. Щодо ідентифікації спірного майна позивач вказує, що 14 металевих ємностей, які отримані ним за актом приймання-передачі під час розпаювання майна, були єдиними ємностями, які входили до складу пайового фонду (т. 1, а.с. 134-136).

Ухвалою від 02.11.2021 суд продовжив строки підготовчого провадження на 30 днів; відклав підготовче засідання на 09.12.2021 на 10:00 год.; за клопотанням позивача суд витребував від Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Оболонської сільської ради від 06.08.2011, на підставі якого ТОВ "Агрофірма "Оболонь" було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.09.2011, а також копії усіх документів, які слугували підставою для його прийняття; за клопотанням ТОВ «Райз-Схід» суд продовжив відповідачу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви до 10 днів з дня вручення ухвали суду від 26.10.2021; також суд відмовив в задоволенні клопотання ТОВ «Райз-Схід» про продовження строку на подачу заперечень на відповідь на відзив; клопотання позивача про витребування від Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області належним чином завіреного переліку майна, що входило до пайового фонду колишнього КСП "Оболонське" залишено без задоволення (т. 1, а.с. 156-161).

03.11.2021 до суду надійшли заперечення ТОВ "Райз-Схід" на відповідь на відзив позивача, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні первісного позову, посилаючись на те, що відповідь на відзив є необґрунтованою та не містить жодного спростування викладених у відзиві заперечень (т. 1, а.с. 163-165).

08.11.2021 електронною поштою до суду надійшла заява ТОВ "Райз-Схід" про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, у якій уточнено позовні вимоги, а саме, позивач за зустрічним позовом ТОВ «Райз-Схід» просить суд зобов`язати ПСП Оболонь утриматися від вчинення дій спрямованих на перешкоджання ТОВ Райз-Схід - власнику нежитлових будівель (будівлі автозаправної станції), що знаходиться за адресою: Полтавська область, Семенівський район, село Оболонь, вулиця Позена, будинок 62, і мають наступні характеристики: склад (позначений на плані літера А-1), загальною площею 77,1 кв.м., склад (позначений на плані літера Б), загальною площею - 13,7 кв.м, колонка заправна (2 штуки) (на плані № 1), металеві ємності (11 штук) (на плані № 2), огорожа (на плані № 3), замощення (на плані І) у правомочному володінні, користуванні та розпорядженні вищезазначеним нерухомим майном (т. 1, а.с. 177-181).

Ухвалою від 11.11.2021 суд відкрив провадження за зустрічним позовом та прийняв зустрічний позов ТОВ "Райз-Схід" до розгляду з первісним позовом у справі № 917/1480/21; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; до участі у справі судом залучено Агрофірму "Вересень", Виконавчий комітет Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом (т. 1, а.с. 200-202).

30.11.2021 до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від ПСП "Оболонь", у якому відповідач заперечує зустрічний позов, посилаючись на те, що позовні вимоги ТОВ "Райз-Схід" є безпідставними та необгрунтованими. ПСП "Оболонь" зазначає, що воно є власником спірних металевих ємностей і має право вживати заходи для захисту свого права власності (т. 1, а.с. 211-213).

08.12.2021 до суду надійшла відповідь на відзив від ТОВ "Райз-Схід", у якому воно не погоджується із доводами ПСП "Оболонь" викладеними у відзиві на зустрічну позовну заяву, та вважає їх безпідставними, посилаючись на те, що саме ТОВ «Райз-Схід», а не ПСП «Оболонь» є власником спірних металевих ємностей (т. 1, а.с 226-228).

Судове засідання призначене на 09.12.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. на лікарняному.

Ухвалою від 21.12.2021 суд призначив підготовче засідання у справі на 26.01.2022 на 10:00 год.; за клопотанням ПСП "Оболонь" суд витребував від Оболонської сільської ради належним чином завірений перелік майна, що входило до пайового фонду колишнього КСП "Оболонь" (т. 1, а.с. 241-243).

04.01.2022 до суду надійшло пояснення щодо позовної заяви від Виконавчого комітету Оболонської сільської ради, у якому він зазначає, що позов ПСП "Оболонь" є необґрунтованим і не підлягає задоволенню. Зокрема, Виконавчий комітет Оболонської сільської ради зазначає, що твердження ПСП "Оболонь" стосовно того, що воно є правонаступником КСП "Оболонське" та власником 14 металевих ємностей, є хибними (т. 1, а.с. 244-248).

11.01.2022 електронною поштою до суду надійшли пояснення Виконавчого комітету Оболонської сільської ради щодо невиконання ухвали по справі № 917/1480/21 від 02.11.2021, у яких він зазначив, що відносини, які виникли між ПСП "Оболонь" та ТОВ "АФ Оболонь" з приводу набуття останнім права власності на комплекс колишньої АЗС на території с. Оболонь Семенівського району Полтавської області є приватними, внутрішньогосподарськими відносинами між підприємствами, які володіють інформацією з приводу набуття, відчуження майна, що перебувають у власності даних суб`єктів господарювання. На підставі зазначеного витребувані ухвалою суду документи перебувають у володінні ТОВ "АФ Оболонь" та ПСП "Оболонь" (т. 2, а.с. 25-26).

В судовому засіданні 26.01.2022 суд оголосив протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача за первісним позовом про повторне витребування доказів від Оболонської сільської ради та про перерву в підготовчому засіданні до 16.02.2022 до 10:00 год.

Ухвалою від 26.01.2022 суд повідомив Виконавчого комітету Оболонської сільської ради, АФ "Вересень" та ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" про перерву у підготовчому судовому засіданні до 16.02.2022 о 10:00 год.

Ухвалою від 26.01.2022 суд повторно витребував від Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області: належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Оболонської сільської ради від 06.08.2011, на підставі якого ТОВ "Агрофірма "Оболонь" було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.09.2011, а також копії усіх документів, які слугували підставою для його прийняття; належним чином завірений перелік майна, що входило до пайового фонду колишнього КСП «Оболонське» (т. 2, а.с. 43-46).

У поясненнях від 09.02.2022, які надійшли до суду 10.02.2022, Оболонська сільська рада повідомила, що витребувані рішення виконавчого комітету Оболонської сільської ради на той час були передані до архівного відділу Семенівської районної державної адміністрації (т. 2, а.с. 54-55).

Ухвалою від 16.02.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті; розгляд справи по суті призначено на 23.03.2022 о 09:00 год.

Ухвалою від 23.03.2021 суд відклав судове засідання по справі на 12.05.2022 на 10:30 год.

В судове засідання 12.05.2022 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід", Агрофірми "Вересень", Виконавчого комітету Оболонської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" не з`явилися. Про час, дату та місце проведення судового засідання всі учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (т. 2, а.с. 88-92).

Беручи до уваги те, що суд не визнавав участь учасників справи обов`язковою, учасники справи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представників ТОВ "Райз-Схід", АФ "Вересень", Виконавчого комітету Оболонської сільської ради та ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс".

В судовому засіданні 12.05.2022 відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено про дату підписання повного тексту судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується первісний та зустрічний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Розпорядженням Семенівської районної державної адміністрації № 49 від 08.02.2000 "Про перереєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб" відповідно до Положення про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 № 740, у зв`язку із зміною назви, організаційно-правової форми, форми власності суб`єктів підприємницької діяльності скасовано державну реєстрацію Колективного сільськогосподарського підприємства "Оболонське" шляхом перереєстрації його в Приватне сільськогосподарське підприємство "Оболонь" (т. 1, а.с. 8).

Відповідно до розпорядження голови Семенівської районної державної адміністрації від 11.04.2000 № 125 "Про внесення доповнення до статутів ПСП "Оболонь" та ПОП імені Чапаєва", розділ 1 Загальні положення Статуту ПСП "Оболонь" доповнено текстом такого змісту: "Підприємство ПСП "Оболонь" є правонаступником КСП "Оболонське" (т. 1, а.с. 9).

Наявна в матеріалах справи виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" (ідентифікаційний код" 03770129) не містить відомостей про те, що ПСП "Оболонь" є правонаступником КСП "Оболонське" (т. 1, а.с. 10).

ПСП «Оболонь» стверджує, що воно є утримувачем всього пайового (майнового) фонду КСП «Оболонське».

Позивачем за первісним позовом надано протокол № 2 від 17.05.2013 засідання майнової комісії з регулювання майнових відносин, згідно якого комісія ухвалила задовольнити заяву ОСОБА_1 засновника ПСП "Оболонь" щодо виділення майна в натурі згідно поданої заяви на суму 40008,00 грн.

21.05.2013 Оболонською сільською радою видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ПОА № 222051 Приватному сільськогосподарському підприємству "Оболонь". У вказаному свідоцтві вказано, що ПСП "Оболонь" має право на майновий пай відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затверджений зборами співвласників 29.03.2001. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.04.2001 становить 4740108,00 грн, частка ПСП "Оболонь" визначена в розмірі 40008 грн (т. 1, а.с. 11).

Згідно акту прийому-передачі майна від 21.05.2013 комісія з передачі майна в особі Сало О.Г., що створена відповідно до рішення загальних зборів ПСП "Оболонь" (протокол № 1 від 29.03.2001) передала, а ПСП "Оболонь" в особі засновника ОСОБА_1 прийняло майно на загальну суму 39 997,50 грн, в тому числі 8 резервуарів, 4 ємності та 2 цистерни (а.с. 12).

Відповідно до довідки від 14.09.2021 виданої ПСП "Оболонь", з травня 2013 року на балансі ПСП "Оболонь" перебувають 14 металевих ємностей (резервуарів) на підставі протоколу № 2 від 17.05.2013, акту прийому-передачі майна від 21.05.2013, свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП виданого Оболонською сільською радою ПОА № 222051 від 21.05.2013. Станом на 14.09.2021 балансова вартість вказаного майна становить 206500 грн (т. 1, а.с. 13).

ПСП "Оболонь" зазначає, що у серпні 2019 воно дізналося про те, що виконавчим комітетом Оболонської сільської ради 06.09.2011 Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Оболонь видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно будівлі автозаправної станції, розташованої за адресою: Полтавська область, Семенівський район, с. Оболонь, вулиця Карла Маркса, 62.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.09.2011, виданого Виконавчим комітетом Оболонської сільської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Оболонь" є власником будівлі автозаправної станції, адреса об`єкта: Полтавська область, Семенівський район, с. Оболонь, вул. Карлі Маркса, 62; опис об`єкта: склад, А-1, загальна площа 77,1 кв.м.; склад, Б, загальна площа 13,7 кв.м.; колонка заправочна (2шт.), № 1; огорожа, № 3; металеві ємкостя (11 шт.), № 2; замощення, І. Підставою видачі свідоцтва зазначено рішення № 32 від 06.08.2011 (т. 1, а.с. 15).

Право власності ТОВ "АФ "Оболонь" на вказану будівлю зареєстровано реєстратором Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" рішенням від 08.09.2011, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 31239836 від 08.09.2011 (т. 1, а.с. 15).

ПСП "Оболонь" зазначає, що вони дізналися про те, що рішенням Оболонської сільської ради № 26 від 23 травня 2011 року було рекомендовано Лубенському МБТІ видати свідоцтво про право власності на об`єкти нерухомості, які розміщені на орендованій території в межах земель Оболонської сільської ради та належать ТОВ Агрофірма Облонь, в тому числі на металеві ємності в кількості 11 шт. за адресою: село Оболонь, вул. Карла Маркса, 62.

Згідно рішення Оболонської сільської ради № 32 від 31 серпня 2011 року Про оформлення права власності на об`єкти нерухомості розташовані на території сільської ради було вирішено внести зміни до рішення виконавчого комітету Оболонської сільської ради від 23.05.2011 та металеві ємності в кількості 11 шт. за адресою: село Оболонь, вул. Карла Маркса,62, були виключені з переліку майна.

В свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 06.09.2011, підставою для видачі свідоцтва вказане рішення від 06.08.2011 року. При цьому, позивач за первісним позовом стверджує, що комісією з вирішення майнових питань КСП Оболонське взагалі не приймалися рішення про виділення ТОВ Агрофірма Оболонь майна з пайового фонду КСП Оболонське в частині автозаправної станції та металевих ємностей.

Згідно наявної в матеріалах справи роздруківки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Оболонь" (ідентифікаційний код 32843851) припинено 25.07.2021 на підставі рішення про реорганізацію, правонаступником ТОВ "АФ "Оболонь" є Агрофірма "Вересень" (ідентифікаційний код 23810167) (т. 1, а.с. 16).

Адвокат Мірошник М.О. звернувся до Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області з адвокатським запитом вих. № 20 від 20.04.2021, у якому просив надати наступну інформацію та копії документів:

- належним чином завірену копію акту прийому-передачі майна від 21 березня 2013 року до ТОВ Агрофірма Вересень в кількості 15 найменувань за списком на загальну суму одинадцять тисяч шістсот шістдесят три гривні;

- належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.09.2011 на будівлі автозаправної станції за адресою Полтавська обл., Семенівський район, с. Оболонь, вулиця Маркса Карла, 62, а також належним чином завірені копії усіх документів, які були підставою для видачі зазначеного свідоцтва;

- копію рішення виконавчого комітету Оболонської сільської ради від 06.08.2011 № 32;

- копії усіх протоколів засідань майнової комісії ПСП Оболонь" та копії усіх актів прийому-передачі майна, які стосувалися виділення майна в натурі до ТОВ Агрофірма "Оболонь";

- копії майнових сертифікатів ТОВ Агрофірма "Оболонь", на підставі яких товариству здійснювався виділ майна в натурі.

У якості доказу направлення вказаного адвокатського запиту позивачем за первісним позовом надано копію фіскального чеку від 20.04.2021 (т. 1, а.с. 20).

ПСП «Оболонь» зазначає, що відповіді на запит адвокат не отримав.

Звернувшись до архівного відділу Кременчуцької районної державної адміністрації, директор ПСП «Оболонь» Зоря П.І. отримав відповідь (лист № 01-42/11 від 13.09.2021) про те, що рішення № 32 від 06.08.2011 та свідоцтво на право власності на нерухоме майно та книга реєстрації до них Оболонської сільської ради на постійне зберігання до Національного архівного фонду смт. Семенівка не надходили (т. 1, а.с. 21).

У зв`язку з цим ПСП "Оболонь" вважає, що у 2011 році за ТОВ Агрофірма Оболонь було без належної правової підстави зареєстровано право власності на 11 металевих ємностей, що розміщені на АЗС, оскільки вони входили до пайового (майнового) фонду КСП Оболонське і були передані ПСП Оболонь майновою комісією. ТОВ Агрофірма Оболонь із складу пайового (майнового) фонду майна КСП Оболонське не отримувала вказані металеві ємності у відповідності до вимог чинного законодавства України, будь-які рішення комісії з вирішення майнових питань щодо цього відсутні.

Тому 14.08.2019 ПСП Оболонь в особі директора Зорі П.І. звернулося до поліції із заявою про кримінальне правопорушення.

Як зазначає ПСП "Оболонь", у провадженні сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 120191703200000246 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України (самоправство).

В межах кримінального провадження в серпні 2021 року ПСП Оболонь дізналось що 11.12.2018 між Агрофірма "Вересень" та ТОВ Райз-Схід було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Лохвицького районного нотаріального округу Полтавської області Домбровською Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 792 (т. 1, а.с. 17-18).

Предметом вказаного договору є нежитлові будівлі, будівлі автозаправної станції, які розташовані за адресою: с. Оболонь Семенівського району Полтавської області, вул. Позена (колишня назва вул. Карла Маркса), будинок № 62, і мають наступні характеристики: склад (на плані А-1), загальною площею 77,1 кв.м.; склад (на плані Б), загальною площею 13,7 кв.м.; колонка заправна (2 шт.) (на плані № 1); металеві ємності (11 шт.) (на плані № 2); огорожа (на плані № 3); замощення (на плані І) (п. 1.1., 1.2. договору).

Згідно п. 1.3. договору предмет договору належить продавцю (Агрофірма "Вересень") згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (САЕ № 448204), виданого виконавчим комітетом Оболонської сільської ради 06.09.2011 Товариству з обмеженою відповідальністю "Оболонь", припиненому 25.07.2012, правонаступником якого є Агрофірма "Вересень".

ПСП "Оболонь" стверджує, що АФ "Вересень" не мала права продавати металеві ємності (11 шт.) ТОВ Райз-Схід, отже останнє незаконно володіє спірним майном.

Враховуючи вищевикладене, ПСП "Оболонь" звернулося до суду з позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Оболонської сільської ради № 32 від 06.08.2011, на підставі якого було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.09.2011, а також витребувати із незаконного володіння ТОВ "Райз-Схід" 14-ть (чотирнадцять) металевих ємностей, що знаходяться на території автозаправної станції за адресою: село Оболонь, Кременчуцький район, Полтавської області, вул. Позена (Карала Маркса), будинок 62 на користь ПСП Оболонь.

На підтвердження своїх вимог позивачем за первісним позовом надано наступні докази: копія розпорядження голови Семенівської РДА від 08.02.2000 № 49; копія розпорядження Голови районної державної адміністрації від 11.04.2020 № 125; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПСП Оболонь; копія протоколу № 2 від 17.05.2013; копія акту прийому-передачі майна від 21.05.2013; копія свідоцтва (майновий сертифікат) від 21.05.2013; копія довідки ПСП Оболонь; копія заяви про кримінальне правопорушення від 14.08.2019; копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.09.2011; копія витягу про державну реєстрацію прав від 08.09.2011; роздруківка безкоштовного запиту стосовно ТОВ "Агрофірма "Оболонь"; копія договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 11.12.2018; копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.08.2021; копія адвокатського запиту з доказом його направлення; копія листа від 13.09.2021 № 01-42/11; копію протоколу огляду місця події від 26.08.2021; заява свідка ОСОБА_2 .

Відповідач за первісним позовом Виконавчий комітет Оболонської сільської ради у поясненнях просить суд відмовити у задоволенні позову ПСП "Оболонь", посилаючись на те, що ПСП Оболонь наводить неправдиві відомості стосовно того, що воно є правонаступником КСП "Оболонське".

Так ПСП "Оболонське" неодноразово зверталося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Оболонскої сільської ради, з підстав того, що ПСП Оболонь є правонаступником КСП Оболонське, і має право розпоряджатися майном, яке залишилося після припинення діяльності КСП Оболонське.

Господарські суди у справах № 917/1301/19 та № 917/841/19 зробили висновки про те, що ПСП Оболонь не має ніякого відношення до КСП Оболонське та помилково вважає себе правонаступником КСП Оболонського.

Відповідач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" позов заперечує посилаючись на його безпідставність та недоведеність. Зокрема, він зазначає наступне:

- ТОВ "Райз-Схід" набув право власності на спірне майно на законних підставах, уклавши договір купівлі-продажу нежитлових будівель з АФ "Вересень" та зареєструвавши його у встановленому законодавством порядку;

- рішення виконавчого комітету Оболонської сільської ради № 32 від 06.08.2011 є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, яке вичерпало свою дію внаслідок його виконання, а саме видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 ;

- ПСП "Оболонь" не здійснювало реєстрацію право власності на нежитлові будівлі автозаправної станції, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Семенівський район, с. Оболонь, вул. Позена, 62 і мають наступні характеристики: склад (позначений на платі літера А-1) загальною площею 77,1 кв.м, склад (позначений на плані літ. Б) загальною площею 13,7 кв.м, колонка заправна 2 штуки (на плані № 1), металеві ємності 11 штук (на плані № 2), огорожа (на плані № 3), замощення (на плані І);

- речі, про які йдеться в позові, не відповідають індивідуальним ознакам речей, які перебувають у власності ТОВ "Райз-Схід".

Також ТОВ "Райз-Схід" надано суду зустрічний позов по справі, у якому ТОВ "Райз-Схід" зазначає, що 26.08.2021 при здійсненні ним виробничо-господарської діяльності, а саме при проведенні демонтажу з метою переміщення власного майна - 3-х металевих ємностей які є складовою цілісного майновогокомплексу - нежитлових будівель (будівель автозаправної станції), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником і засновником ПСП Оболонь ОСОБА_1 та працівниками поліції вищезазначені роботи працівників товариства були заблоковані.

Для усунення перешкод в користуванні та розпорядженні вищезазначеним майном, уповноваженими особами товариства до Відділу поліції № 1 Кременчуцького управління поліції ГУ НП в Полтавській області подано повідомлення про кримінальне правопорушення про перешкоджання товариству здійснювати господарську діяльність.

Однак відповідно до повідомлення старшого дізнавача ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області вих. № 2304115/115/05-2021 від 31.08.2021, відповідні відомості не: були внесені до ЄРДР. За фактами викладеними у вищезазначеному повідомленні не було відкрите відповідне кримінальне провадження, а заява ТОВ "Райз-Схід" приєднана до матеріалів кримінального провадження № 12019170320000246 від 15.08.2019 (т. 1, а.с. 117).

15.08.2019 Глобинським ВП ГУНП в Полтавській області за заявою директора ПСП Оболонь Зорі П.І. відкрито кримінальне провадження № 12019170320000246 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

19.11.2020 начальником СД Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12019170320000246 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

26.04.2021 ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області Левицької Т.В. по справі № 527/747/21 скаргу директора ПСП Оболонь Зоря П.І., на постанову начальника СД Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області від 19.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170320000246 від 15 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задоволено, постанову скасовано (т. 1, а.с. 115-116).

30.08.2021 слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук A.B. по справі № 527/1829/21 розглянуто клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження за № 12021170510000346 від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) (т. 1, а.с. 109-113).

З вищезазначеної ухвали суду вбачається, що при розгляді справи судом встановлено, що при виїзді слідчо-оперативної групи на місце події за адресою: вул. Позена, 62, с. Оболонь Кременчуцького (Семенівського) району Полтавської області, було проведено огляд та вилучення наступного майна: металеві ємності в кількості 14 шт., з яких 10 мають наступні маркування: 1) ємність - 5; 141; 2) ємність - 4; 140; 3) ємність - 8; 148; 4) ємність - 7; 139; 5) ємність-6; 138; 6) ємність-3; 137; 7) ємність-2, 136; 8) ємність - 135; 9) ємність - 8; 10) ємність написом Станіславський ремзавод, марка 7-02-61 ГРС 5,4 м. куб., заводський № 1351, дата випуску 1961, а також 4 ємності без маркування та дві споруди (заправні колонки) із маркуванням 132 та 133.

За даним фактом 28.08.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 12021170510000346 від 27.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 191 КК України.

Все вищезазначене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою від 30.08.2021 у задоволенні вказаного клопотання про накладення арешту на майно було відмовлено в зв`язку з тим, що актом прийому - передачі майна від 21.05.2013 комісія з передачі майна передала ПСП "Оболонь" майно серед якого поміж іншого майна 8 резервуарів та 5 ємностей, однак у вказаному переліку відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки цього майна окрім вказування його місткості та вартості.

На думку ТОВ "Райз-Схід" вказане свідчить про те, що ПСП "Оболонь" вчиняє протиправне перешкоджання власнику нерухомого майна ТОВ "Райз-Схід" вільно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, з метою захисту своїх порушених прав, ТОВ "Райз-Схід" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом у якому просить суд зобов`язати ПСП Оболонь утриматися від вчинення дій спрямованих на перешкоджання ТОВ Райз-Схід - власнику нежитлових будівель (будівлі автозаправної станції), що знаходиться за адресою: Полтавська область. Семенівський район, село Оболонь, вулиця Позена, будинок 62, і мають наступні характеристики: склад (позначений на плані літера А-1), загальною площею 77,1 кв.м., склад (позначений на плані літера Б), загальною площею - 13,7 кв.м, колонка заправна (2 штуки) (на плані № 1), металеві ємності (11 штук) (на плані № 2), огорожа (на плані № 3), замощення (на плані І) у правомочному володінні, користуванні та розпорядженні вищезазначеним нерухомим майном.

Окремо ТОВ "Райз-Схід" повідомив суду про те, що нежитлові будівлі автозаправної станції, що знаходяться за адресою: Полтавська область. Семенівський район, село Оболонь, вулиця Позена, будинок 62 на підставі договору іпотеки від 05.02.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., та зареєстрований в реєстрі за № 487, перебувають в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Монополіум Фінанс".

На підтвердження своїх вимог ТОВ "Райз-Схід" надно наступні докази: копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємцім та громадських формувань щодо ТОВ "Райз-Схід"; копія договору купівлі-продажу від 11.12.2018; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 150530748 від 20.12.2018; копія технічного паспорту на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 18.03.2019; копія договору іпотеки від 05.02.2021; копії ухвал Глобинського районного суду Полтавської області по справі № 527/1829/21 від 30.08.2021, по справі № 527/747/21 від 26.04.2021; копія листа ВП № 1 Кременчуцького РУП № 2304115/115/05-2021 від 31.08.2021.

Відповідач за зустрічним позовом ПСП «Оболонь» зустрічний позов заперечує, посилаючись на те, що він є власником 14-ти металевих ємностей, розміщених на автозаправній станції по вул. Позена, 62 у с. Оболонь.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом? Агрофірма «Вересень», Виконавчий комітет Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» не надали суду прояснень по справі щодо зустрічного позову.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що у задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цією ж статтею визначено і орієнтовний перелік способів захисту, зокрема, визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналогічний за змістом перелік способів захисту передбачений у частині другій статті 20 Господарського кодексу України України (далі - ГК України).

Згідно із частинами першою, другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі N 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі N 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі N 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі N 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі N 145/2047/16-ц (пункт 7.23).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі N 916/1415/19.

Предметом спору у первісному позові є визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Оболонської сільської ради № 32 від 06.08.2011, на підставі якого було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.09.2011, а також витребування із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" 14-ти (чотирнадцяти) металевих ємностей, що знаходяться на території автозаправної станції за адресою: с. Оболонь, Кременчуцький район, Полтавська область, вул. Позена (Карла Маркса), будинок 62, на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь".

Суд звертає увагу на те, що копія рішення виконавчого комітету Оболонської сільської ради № 32 від 06.08.2011 в матеріалах справи відсутня. Суд за клопотанням позивача за первісним позовом неодноразово ухвалами від 02.11.2021 та від 26.01.2022 витребовував від Оболонської сільської ради копії оспорюваного рішення та усіх документів, які слугували підставою для його прийняття.

Оболонська сільська рада у поясненнях щодо невиконання ухвали зазначила, що витребувані рішення виконавчого комітету Оболонської сільської ради передані до архівного відділу Семенівської районної державної адміністрації.

Проте, згідно наявної в матеріалах справи копії листа архівного відділу Кременчуцької районної державної адміністрації, рішення № 32 від 06.08.2011, свідоцтво на право власності на нерухоме майно та книга реєстрації до них Оболонської сільської ради на постійне зберігання до Національного архівного фонду смт. Семенівка не надходили (т. 1, а.с. 21).

Враховуючи вказане, суд зазначає, що в будь-якому випадку скасування рішень органу місцевого самоврядування, які містять конкретні приписи щодо окремих суб`єктів господарювання, є ненормативними актами органу місцевого самоврядування одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їх виконання. У зв`язку із цим, такі акти не можуть бути в подальшому змінені чи скасовані відповідним органом після їх виконання та реалізації відповідними суб`єктами своїх прав та інтересів, які виникли внаслідок прийняття таких рішень. Отже, при вирішенні питання про наявність у органу місцевого самоврядування права на зміну або скасування прийнятого ним раніше ненормативного акта необхідно враховувати стан виконання такого акта, тобто обставини фактичної реалізації правовідносин, які виникли внаслідок його прийняття.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (п. 49, 50) вказує, що для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскарження всього ланцюга договорів та інших правочинів щодо спірного майна не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна із чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не зумовлює правових наслідків, на які воно спрямоване. Подібні за змістом висновки сформульовані також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі N 183/1617/16 (пункти 85, 86), від 21.08.2019 у справі N 911/3681/17 (пункти 38, 39), від 1 та 15 жовтня 2019 року у справах N 911/2034/16 (пункт 46) та N 911/3749/17 (пункти 6.25, 6.26), від 19.11.2019 у справі N 911/3680/17.

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі N 910/3009/18 (провадження N 12-204гс19).

У справі, що розглядається, задоволення позовних вимог ПСП Оболонь про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Оболонської сільської ради № 32 від 06.08.2011, яке вже було реалізоване і вичерпало свою дію тим, що 06.09.2011 на підставі нього Виконавчим комітетом Оболонської сільської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно ТОВ АФ Оболонь, не призведе до поновлення прав позивача, відновлення володіння, користування або розпорядження ним зазначеним майном, а отже, такі вимоги не є ефективним способом захисту права позивача, яке потребуватиме додаткових засобів захисту.

В зв`язку з цим суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Оболонської сільської ради № 32 від 06.08.2011 є неефективним, оскільки задоволення вимоги про визнання рішення Виконавчого комітету Оболонської сільської ради протиправним та його скасування не може призвести до захисту або відновлення порушеного речового права позивача (у разі його наявності), зокрема повернення у його володіння спірного майна.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом ПСП "Оболонь" в частині визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Оболонської сільської ради № 32 від 06.08.2011.

Разом з тим, виходячи з обставин справи, інша позовна вимога ПСП Оболонь про витребування спірного майна із незаконного володіння ТОВ Райз-Схід є належним способом захисту.

Щодо цієї вимоги суд зазначає наступне.

За змістом статей 317, 318 Цивільного кодексу України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 цього Кодексу).

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 Цивільного кодексу України.

Здійснення власником свого права власності передусім полягає у безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом України.

Правовий аналіз положень статті 387 цього Кодексу дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі.

Віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту; захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно.

Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а стаття 388 цього Кодексу встановлює правила реалізації власником його права на витребування майна від добросовісного набувача.

Правила частини 1 статті 388 ЦК України стосуються випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У частині 3 цієї статті наведено самостійне правило: якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках.

Володілець визнається добросовісним, якщо здобуваючи річ, він не знав і не повинен був знати про те, що відчужувач речі не має права на її відчуження. У випадку, якщо володілець речі знав чи повинен був знати, що здобуває річ в особи, яка не мала права на її відчуження, він вважається недобросовісним. Для визнання набувача недобросовісним необхідно встановити намір чи грубу необережність, що встановлюється, виходячи із презумпції добросовісності набувача.

Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на окремі об`єкти, з`ясуванню судом, зокрема, підлягає те, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

Позивач за первісним позовом ПСП Оболонь зазначає, що він отримав право власності на майно, яке було виділено в натурі при розпаюванні майнового фонду КСП Оболонське, в тому числі на спірні 14 металевих ємностей, на підставі протоколу № 2 від 17.05.2013 засідання майнової комісії з урегулювання майнових відносин та передано на підставі акту прийому-передачі майна від 21.05.2013.

Згідно із статтею 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Питання про виділення в натурі частки майнового паю його власникам врегульоване Законом України Про колективне сільськогосподарське підприємство, Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62 Про заходи забезпечення майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки, постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав в процесі реформування аграрного сектору, Рекомендаціями щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженими наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб`єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - у частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Указом Президента України від 29 січня 2011 року № 62/2001 передбачено забезпечення всім членам колективних сільськогосподарських підприємств права вільного виходу з цих підприємств із земельними частками (паями) і майновими паями, вільного здійснення права власності на паї, зокрема передачі паїв в оренду з виплатою орендної плати в розмірі не менше одного відсотка вартості паю, купівлі-продажу, дарування, міни, передачі у спадщину, виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 затверджено Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального підтвердження, згідно з пунктами 13-14 якого майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 затверджено Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, який втратив чинність 24.05.2013.

Згідно з пунктом 9 зазначеного Порядку, виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Пунктом 16 Порядку встановлено, що визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із способів за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону. Спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку.

Наказом Міністерства аграрної політики України від 20.05.2008 № 315 затверджено Рекомендації щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, відповідно до пунктів 2.4, 2.5, 4.4 яких управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється через загальні збори співвласників.

Рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень про відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно. Договір між співвласниками про виділення в натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Порядок виділення частки майна передбачено пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Рекомендацій, відповідно до яких, зокрема, співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна подає Уповноваженій особі, а у разі її відсутності - зборам співвласників відповідну заяву; частка з майна, що перебуває у спільній частковій власності, виділяється її співвласнику в натурі; для виділення спільної частки в натурі співвласник може об`єднати свою частку з частками інших співвласників, які виявили бажання отримати їх у натурі; якщо виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, є неможливе (неподільна річ), співвласник, який виявив бажання отримати її в натурі, має право на одержання від інших співвласників матеріальної, у тому числі грошової компенсації вартості його частки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 затверджено, зокрема Методику уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих (далі - Методика) і Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки (далі - Положення).

Положенням передбачено, що комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, створена з метою забезпечення захисту прав на пайовий фонд майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, в тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства, основним завданням якої є уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства.

У пункті 3 Типового положення зазначено, що основним завданням комісії з вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки (далі - комісія) є уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів підприємства, зокрема реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства.

Пунктами 4, 5 Типового положення визначені права комісії, які зводяться до проведення розрахунків щодо пайового майна, визначення структури пайового фонду тощо. Інші права та завдання комісії визначенні у п. п. 4, 5 Типового положення, серед яких відсутні повноваження щодо виділення в натурі певного майна членам підприємства та передання його згідно з актом прийому-передачі. Такі ж права відсутні у голови, членів та секретаря комісії.

Згідно з підпунктом 10 пункту 4 Типового положення комісія вносить пропозиції щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачі їх у спільну власність.

Рішення комісії оформляються протоколом, що підписується головою і секретарем комісії, а затверджується зборами співвласників у порядку, встановленому співвласниками (п. 15 Типового положення).

Тобто, до повноважень комісії належить внесення на розгляд зборів співвласників пропозицій щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів зі складу майна реорганізованого підприємства.

Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджений наказом Міністерства аграрної політики України 14 березня 2001 року N 62 (далі - Порядок № 62).

Так, у п. 8, 9, 10 Порядку № 62 передбачено, що кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів, серед яких отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім`ї і використати його на свій розсуд.

Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

З метою реалізації права власності громадян на майнові паї комісія приймає від власників майна заяви на ім`я керівника підприємства-правонаступника (користувача майна) про способи використання належних їм майнових паїв у відповідності до пункту 8 цього Положення; готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність; визначає користувачів пайового фонду майна реорганізованого підприємства, до яких перейшли зобов`язання з виділення майнових паїв співвласникам.

Підставою для визначення користувача є: акти приймання-передавання майна при реорганізації КСП, розподільні (передавальні) баланси, інвентаризаційні описи або встановлений факт використання майна пайового фонду.

Пунктом 12 Порядку 62 визначено, що збори співвласників після розгляду пропозицій комісії щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність.

Виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі.

ПСП «Оболонь» у якості доказів передачі йому майна, як частки майнового паю КСП «Оболонське» надано:

- протокол № 2 від 17.05.2013 засідання майнової комісії з регулювання майнових відносин, згідно якого комісія ухвалила задовольнити заяву ОСОБА_1 засновника ПСП "Оболонь" щодо виділення майна в натурі згідно поданої заяви на суму 40008,00 грн;

- видане 21.05.2013 Оболонською сільською радою свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ПОА № 222051 Приватному сільськогосподарському підприємству "Оболонь". У вказаному свідоцтві вказано, що ПСП "Оболонь" має право на майновий пай відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затверджений зборами співвласників 29.03.2001. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.04.2001 становить 4740108,00 грн, частка ПСП "Оболонь" визначена в розмірі 40008 грн;

- акт прийому-передачі майна від 21.05.2013, згідно якого комісія з передачі майна в особі ОСОБА_3 , що створена відповідно до рішення загальних зборів ПСП "Оболонь" (протокол № 1 від 29.03.2001) передала, а ПСП "Оболонь" в особі засновника ОСОБА_1 прийняло майно на загальну суму 39 997,50 грн за списком, в тому числі 8 резервуарів, 4 ємності та 2 цистерни (а.с. 12).

При цьому, в матеріалах справи відсутні дані коли і яким уповноваженим органом були створені та якими повноваженнями наділені комісія з регулювання майнових відносин та комісія з передачі майна ПСП «Оболонь», оскільки відповідно до вищенаведених нормативно-правових актів право на розпорядження майном, в тому числі на виділення майна в натурі, мають лише загальні збори співвласників майнових паїв.

Надані ПСП «Оболонь» протокол та акт приймання - передачі не містять даних щодо співвласників майнових паїв, які повинні були брати участь у голосуванні. В матеріалах справи відсутній затверджений зборами співвласників перелік майна, яке виділяється для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність.

Ухвалою від 21.12.2021 суд за клопотанням ПСП «Оболонь» витребовував від Оболонської сільської ради належним чином завірений перелік майна, що входило до пайового фонду колишнього КСП "Оболонь».

Проте, Оболонська сільська рада у поясненнях щодо невиконання ухвали зазначила, що відносини, які виникли між ПСП "Оболонь" та ТОВ "АФ Оболонь" з приводу набуття останнім права власності на комплекс колишньої АЗС на території с. Оболонь Семенівського району Полтавської області є приватними, внутрішньогосподарськими відносинами між підприємствами, які володіють інформацією з приводу набуття, відчуження майна, що перебувають у власності даних суб`єктів господарювання. На підставі зазначеного витребувані ухвалою суду документи перебувають у володінні ТОВ "АФ Оболонь" та ПСП "Оболонь".

Згідно з п. 15 Порядку № 62 при виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємсво-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою.

Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Судом встановлено, що надане ПСП «Оболонь» свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ПОА № 222051 від 21.05.2013 не містить такої відмітки про виділення майна в натурі.

Крім цього, суд зазначає, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.12.2020 у справі № 917/1301/19 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" до Оболонської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріс", про визнання протиправним та скасування рішення, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріс" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" про визнання відсутності права колективної власності на землю, визнання недійсним державного акта на право колективної власності і скасування його державної реєстрації, було встановлено наступне.

Підставою для виділення майнових паїв у натурі окремими особами є заяви власників майнових паїв про виділення майна, які розглядаються зборами співвласників майнових паїв. Такі збори приймають відповідне рішення, що оформляється протоколом зборів співвласників. Майно пайового фонду перебуває у спільній частковій власності пайовиків. За таких обставин, питання про виділення конкретного майна в натурі вирішується виключно рішеннями зборів співвласників.

Отже, за таких обставин одноособове рішення засновника ПСП "Оболонь" від 26.01.2000 про створення приватного сільськогосподарського підприємства в силу положень Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" не є оформленим у встановленому порядку волевиявленням саме КСП "Оболонське" на реорганізацію або зміну організаційно-правової форми підприємства.

Крім цього, у справі № 917/841/19 згідно із судовими рішеннями, що набрали законної сили, судами шляхом дослідження тих же документів, якими ПСП "Оболонь" у справі № 917/1301/19, обґрунтовує свої вимоги (зокрема, рішення засновника ПСП "Оболонь" від 26.01.2000, розпорядження голови районної державної адміністрації від 08.02.2000 № 49, статут ПСП "Оболонь", розпорядження голови районної державної адміністрації від 11.04.2000 № 125), встановлено обставини щодо відсутності правонаступництва між КСП "Оболонське" та ПСП "Оболонь".

Згідно ч. 4 ст. 73 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також суд погоджується із запереченням ТОВ "Райз-Схід" стосовно того, що 14 металевих ємностей, які ПСП "Оболонь" просить витребувати із незаконного володіння ТОВ "Райз-Схід" не мають індивідуальних ознак речей. Позивачем лише вказано, що вони знаходяться на території автозаправної станції по вул. Позена, 62 у с. Оболонь Кременчуцького району Полтавської області.

Разом з тим, акт прийому-передачі майна від 21.05.2013 містить інформацію лише про об`єми деяких резервуарів, ємностей і цистерн і їхню вартість, проте не містить відомостей щодо будь-яких індивідуальних ознак таких резервуарів, ємностей і цистерн, чи місця їх знаходження.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 жовтня 2018 року у справі № 612/553/15-ц, індивідуалізація речі - це надання певній речі (або ж наявність у неї) відмітних властивостей (рис чи характеристик), що дозволяють в необхідних випадках виділити її з числі подібних. Можливо виокремити три групи речей, визначених індивідуальними ознаками: унікальні речі, тобто єдині у своєму роді; речі, що відрізняються від подібних особливими позначеннями чи характеристиками; речі індивідуалізовані в процесі вибору або відбору.

З обґрунтування позову та доданих до нього документів вбачається, що 14 металевих ємностей, які ПСП "Оболонь" просить суд витребувати у ТОВ "РАЙЗ-СХІД", не мають жодних ідентифікуючих ознак. Отже у суду відсутні можливості встановити, чи саме ті металеві ємності, які, як стверджує позивач, були передані йому по акту прийому-передачі майна від 21.05.2013, наявні у володінні ТОВ "Райз-Схід" на території автозаправної станції по АДРЕСА_1 .

ПСП "Оболонь" надано суду заяву свідка ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 218), у якій останній повідомив, що він приймав безпосередню участь у розпаюванні майна КСП Оболонське та входив до складу майнової комісії по розпаюванню. Головою комісії була Сало Ольга Григорівна. 17.02.2013 на засіданні комісії розглядалася заява засновника ПСП Оболонь ОСОБА_1 щодо виділення майна в натурі на суму 40 000 грн. Зазначену заяву комісія вирішила задовольнити. Вказане рішення було оформлено відповідним протоколом. 21.05.2013 майновою комісією за актом приймання-передачі було передано ПСП Оболонь майно, серед якого зокрема були металеві ємності, які розташовані на території колишньої АЗС за адресою: село Оболонь, Кременчуцький район, Полтавська область, вул. Позена (Карла Маркса), будинок 62. Жодні інші особи щодо отримання металевих ємностей, які розташовані на території колишньої АЗС за адресою: село Оболонь, Кременчуцький район, Полтавської області, вул. Позена (Карла Маркса), будинок 62 до майнової комісії не зверталися і жодних інших рішень щодо вказаних ємностей майновою комісією не приймалося. Інших ємностей, які б входили до пайового фонду колишнього КСП Оболонське, окрім ємкостей, які розташовані на території колишньої АЗС за адресою: село Оболонь, Кременчуцький район, Полтавської області, вул. Позена (Карла Маркса), будинок 62 - не було.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що заява свідка не є допустимим доказом на підтвердження права власності ПСП "Оболонь" на спірне майно, а тому при прийнятті рішення по справі судом вказаний доказ до уваги не береться.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем за первісним позовом не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження його права власності на 14 металевих ємностей, що знаходяться на території автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 11.12.2018, ТОВ "Райз-Схід" придбало будівлі автозаправної станції, розташовані по вул. Позена, 62 в с. Оболонь Семенівського району Полтавської області, в тому числі одинадцять металевих ємностей, у АФ "Вересень". При цьому предмет договору на той час належав продавцю (Агрофірма "Вересень") згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ( НОМЕР_1 ), виданого виконавчим комітетом Оболонської сільської ради 06.09.2011 Товариству з обмеженою відповідальністю "Оболонь", припиненому 25.07.2012, правонаступником якого є Агрофірма "Вересень".

Оскільки позивачем не доведено факт наявності у нього права власності на спірне майно, підстави для витребування такого майна із володіння ТОВ "Райз-Схід" у суду відсутні.

Позовні вимоги ПСП "Оболонь" щодо витребування із незаконного володіння ТОВ "Райз-Схід" 14-ти металевих ємностей, що знаходяться на території автозаправної станції за адресою: с. Оболонь, Кременчуцький район, Полтавська область, вул. Позена (Карла Маркса), будинок 62, на користь ПСП "Оболонь" є необґрунтованими та безпідставними. Отже первісний позов у цій частині також не підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного позову ТОВ "Райз-Схід" про зобов`язання ПСП Оболонь утриматися від вчинення дій спрямованих на перешкоджання ТОВ Райз-Схід - власнику нежитлових будівель (будівлі автозаправної станції), що знаходиться за адресою: Полтавська область, Семенівський район, село Оболонь, вулиця Позена, будинок 62, і мають наступні характеристики: склад (позначений на плані літера А-1), загальною площею 77,1 кв.м., склад (позначений на плані літера Б), загальною площею - 13,7 кв.м, колонка заправна (2 штуки) (на плані № 1), металеві ємності (11 штук) (на плані № 2), огорожа (на плані № 3), замощення (на плані І) у правомочному володінні, користуванні та розпорядженні вищезазначеним нерухомим майном, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Положеннями статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

По суті позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача утриматися від вчинення дій спрямованих на перешкоджання позивачу у правомочному володінні, користуванні та розпорядженні майном є як додатковий спосіб захисту прав власника майна на здійснення ним користування та розпорядження майном.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц.

Цивільне законодавство України надає позивачу, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, право звернення до суду з вимогою про заборону відповідачеві вчинення дій, що можуть порушити право позивача, або вимагати вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ст. 386 ЦК України). Отже, позивач має право не тільки вимагати усунення перешкод у здійсненні прав, що вже існують, а й вимагати попередження їх можливого порушення у майбутньому, якщо є підстави очікувати їх наступ.

Означений спосіб захисту спрямовано на усунення порушень прав власника, не пов`язаних із позбавленням його володіння майном.

Вище судом встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 11.12.2018, ТОВ "Райз-Схід" придбало будівлі автозаправної станції, розташовані по вул. Позена, 62 в с. Оболонь Семенівського району Полтавської області у АФ "Вересень". Вказаний договір посвідчений нотаріусом. Право власності ТОВ "Райз-Схід" на вказані будівлі зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію права власності від 20.12.2018 № 150530748 (т. 1, а.с. 93-94).

На думку ТОВ "Райз-Схід" ПСП "Оболонь" вчиняє протиправне перешкоджання власнику нерухомого майна ТОВ "Райз-Схід" вільно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що полягає у тому, що 15.08.2019 Глобинським ВП ГУНП в Полтавській області за заявою директора ПСП Оболонь Зорі П.І. відкрито кримінальне провадження № 12019170320000246 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Також за скаргою директора ПСП "Зоря" ухвалою від 26.04.2021 по справі № 527/747/21 слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. скасував постанову начальника СД Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області від 19.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170320000246 від 15 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (т. 1, а.с. 115-116).

30.08.2021 слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук A.B. по справі № 527/1829/21 розглянуто клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження за № 12021170510000346 від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) (т. 1, а.с. 109-113).

При розгляді вказаної справи судом встановлено, що при виїзді слідчо-оперативної групи на місце події за адресою: вул. Позена, 62, с. Оболонь Кременчуцького (Семенівського) району Полтавської області, було проведено огляд та вилучення наступного майна: металеві ємності в кількості 14 шт., з яких 10 мають наступні маркування: 1) ємність - 5; 141; 2) ємність - 4; 140; 3) ємність - 8; 148; 4) ємність - 7; 139; 5) ємність-6; 138; 6) ємність-3; 137; 7) ємність-2, 136; 8) ємність - 135; 9) ємність - 8; 10) ємність написом Станіславський ремзавод, марка 7-02-61 ГРС 5,4 м. куб., заводський № 1351, дата випуску 1961, а також 4 ємності без маркування та дві споруди (заправні колонки) із маркуванням 132 та 133.

За даним фактом 28.08.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 12021170510000346 від 27.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою від 30.08.2021 у задоволенні вказаного клопотання про накладення арешту на майно було відмовлено в зв`язку з тим, що актом прийому - передачі майна від 21.05.2013 комісія з передачі майна передала ПСП "Оболонь" майно серед якого поміж іншого майна 8 резервуарів та 5 ємностей, однак у вказаному переліку відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки цього майна окрім вказування його місткості та вартості.

Разом з тим, вказуючи, що ПСП "Оболонь" вчиняє протиправне перешкоджання ТОВ "Райз-Схід" вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, позивач не заявляє вимог про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України), а просить суд зобов`язання ПСП Оболонь утриматися від вчинення дій спрямованих на перешкоджання ТОВ Райз-Схід у правомочному володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном (ст. 386 ЦК України).

При вирішенні зустрічного позову суд зазначає, що будь-який громадянин України має законне право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, у тому числі й до Національної поліції та до її структурних підрозділів, відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Отже, директор ПСП "Оболонь" Зоря П.І., як і будь-який інший громадянин України, має право на звернення до поліції із заявою щодо його прав, які на його думку були порушені.

На думку суду наявність кримінального провадження за заявою директора ПСП "Оболонь" Зорі П.І. щодо заволодіння службовими особами АФ «Вересень» майна, що належить ПСП «Оболонь» (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань т. 1, а.с. 19) не свідчить про те, що ПСП "Оболонь" перешкоджає ТОВ «Райз-Схід» володіти, користуватися чи розпоряджатися своїм майном.

У матеріалах справи відсутні докази, що ТОВ «Райз-Схід» не може, володіти, користуватися чи розпоряджатися спірним майном.

Так, згідно наявного в матеріалах справи протоколу огляду місця події від 26.08.2021, оглянуті слідчим дізнавачем металеві ємності не вилучалися (т. 1, а.с. 220-221).

Ухвалою від 30.08.2021 слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук A.B. по справі № 527/1829/21 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, погодженого прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження за № 12021170510000346 від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) (т. 1, а.с. 109-113).

Тобто, право власності ТОВ «Райз-Схід» не обмежено.

Таким чином, позивачем за зустрічним позов належними та достатніми доказами не підтверджено факт вчинення ПСП «Оболонь» дій спрямованих на перешкоджання ТОВ Райз-Схід у правомочному володінні, користуванні та розпорядженні спірним нерухомим майном.

Отже, зустрічний позов є необґрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Судові витрати у відповідності до положень ст. 129 ГПК України покладаються на позивачів.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь".

2. Відмовити в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід".

Повне рішення складено 23.05.2022.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.241 ГПК України. Порядок та строки оскарження рішення встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.

Суддя Тимощенко О.М.