Ухвала

від 24.02.2022 по справі 500/3252/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6640/22

Справа № 500/3252/18

Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.

Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційнийсуд вскладі суддіЦюри Т.В.,вирішуючи питанняпро відкриттяапеляційного провадженняза апеляційноюскаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Ягунова Дмитра Вікторовича на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2022 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2022 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про визнання договору недійсним та стягнення збитків відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Ягунов Дмитро Вікторович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір.

Апелянт, звертаючись із апеляційною скаргою, просить суд відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі. Апелянт посилається на те, що ТОВ «Злагода» як юридична особа є знищеною та не веде будь-якої господарської діяльності, будь-яких активів не має тому не може сплати судовий збір через відсутність засобів на рахунках.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Основна умова, за якою може мати місце відстрочка чи розстрочка, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами.

Одеський апеляційний суд звертає увагу на те, що посилаючись на неіснування ТОВ «Злагода» як юридичної особи, апелянтом не надано будь-яких доказів щодо зазначеного, а надано лише копію пенсійного посвідчення директора ТОВ «Злагода» - ОСОБА_2 .

Так, оскільки апелянт не надав суду жодних доказів щодо свого скрутного майнового стану, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та відмовити у задоволені клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга не містить відомостей стосовно ціни позову, а також не надано належних доказів на підтвердження неможливості сплатити судовий збір, що унеможливлює визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті, а також вирішення питання щодо сплати судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на вкладене, для вирішення питання щодо сплати судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір» апеляційний суд вважає за потрібне витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи №500/3252/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

При цьому, Одеський апеляційний суд залишає без руху апеляційну скаргу та надає апелянту строк для виправлення недоліків.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України,тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Ягунова Дмитра Вікторовича про відстрочення або розстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Ягунова Дмитра Вікторовича на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2022 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про визнання договору недійсним та стягнення збитків залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи №500/3252/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра