Ухвала

від 24.02.2022 по справі 500/3252/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6640/22

Справа № 500/3252/18

Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.

Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

25.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

розглянувши клопотанняпредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Ягунова Дмитра Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2022 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про визнання договору недійсним та стягнення збитків відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Ягунов Дмитро Вікторович подав апеляційну скаргу.

01 березня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху.

У поданій апеляційній скарзі апелянт просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК Українисуд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Апеляційний суд вважає, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Ягунов Дмитро Вікторович передчасно звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки на сьогоднішній день справа ще не призначена апеляційним судом до розгляду, тому й відсутні підстави для призначення відеоконференції по справі, однак при цьому апеляційний суд зазначає, що вказані підстави не позбавляють права представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Ягунова Дмитра Вікторовича після призначення апеляційним судом розгляду справи на конкретну дату звернутися з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при наявності для цього обгрунтованих підстав.

Виходячи звикладеного,клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Ягунова Дмитра Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Ягунова Дмитра Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про визнання договору недійсним та стягнення збитків відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

О.С.Комлева