Рішення

від 11.07.2021 по справі 367/7755/20

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7755/20

Провадження №2-а/367/124/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Сагайдачній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУНП у Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції Токарський Олександр Михайлович про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУНП у Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції Токарський Олександр Михайлович про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, який позивач мотивує тим, що постановою серії БАБ № 362499 від 15.11.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини першої статті 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. в постанові вказано, що він, ОСОБА_1 , 15.11.2020 о 10:30, у місті Буча по вул. Вокзальній, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив на закону вимогу поліції посвідчення водія та інші наявні документи, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху, а також не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, виконавши маневр розвороту.

Вважає, що винесена постанова є противоправною, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи та не ґрунтується на нормах чинного законодавства України. Оскільки, він з дружиною 15.11.2020 року керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Тарасівська у місті Буча Київської області. Близько 10год. 20хв., побачивши у дзеркалі заднього виду транспортний засіб із увімкненим проблисковим маячком червоного кольору, здійснив зупинку керованого ним авто. Після зупинки до нього підійшла особа у формі Національної поліції та зажадала отримати його водійське посвідчення та документи на реєстрацію транспортного засобу, при цьому особа не представилась, не пред`явила жодних документів. На запитання, чому його зупинили та що саме ним порушено, відповіді не надійшло. Після того, як дружина почала фіксувати розмову на мобільний телефон, йому показали службове посвідчення працівника поліції і повідомили, що якщо він не бажає показувати свого водійського посвідчення, то відповідно буде затриманий та доставлений у відділок. Однак причини зупинки його автомобіля так і не пояснили. Лише у Ірпінському відділку поліції, куди був доставлений добровільно працівниками поліції, при встановленні його особи, на вимогу поліцейських було надано водійське посвідчення. Під час перебування у відділку, інспектор поліції Токарський О.М, який здійснив зупинку його авто склав протокол про затримання та дав його на ознайомлення. З жадними документами і доказами, які були використані працівником поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення його не ознайомили, його письмове клопотання про надання можливості скористатись правовою допомогою під час перебування у відділку поліції було проігнороване. Крім того, з правами та обов`язками його ніхто не ознайомлював Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 362499 від 15.11.2020 року, закрити справу про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Від представника ГУ НП в Київській області надійшов відзив на позовну заяву в якій зазначає, що вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Ірпінський відділ поліції є лише відокремленим підрозділом ГУ НП України в Київській області, останній в свою чергу є юридичною особою та може бути відповідачем у разі пред`явлення до нього вимог. Постанова виноситься у разі виявлення правопорушення, в даному випадку на місці вчинення правопорушення. Постанова серії БАБ № 362499 від 15.11.2020 року відповідає нормам чинного законодавства, правові підстави для визнання її незаконною відсутні. Просили відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі та розглянути справу за відсутності представника Головного управління.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ГУ НП в Київській областів судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. У поданому через канцелярію відзиві просив розглянути справу за відсутності представника ГУ НП в Київській області.

Відповідач Ірпінський ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа інспекторсектору реагуванняПП №1Ірпінського ВПГУНП вКиївській областіТокарський О.М. в судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши докази по справі вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2020 року 11год 55хв в м. Ірпінь вул. Мінеральна, 7а інспектором Ірпінського ВП капітаном поліції Токарським О.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 362499 відповідно до якої 15.11.2020 о 10:30, у місті Буча по вул. Вокзальній, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив на закону вимогу поліції посвідчення водія та інші наявні документи, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху, а також не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, виконавши маневр розвороту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1 ст. 126 КУпАП.

З постанови від 15.11.2020 року серія БАБ № 362499 вбачається, що інспектором Ірпінського ВП капітаном поліції Токарським О.М., керуючись положенням ст. 36 та 284 КУпАП, прийнято по справі рішення, а саме: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425,00грн.

Копію вказаної постанови отримано ОСОБА_1 про що свідчить його підпис, щодо прояснення ОСОБА_1 прав за статтею 268 КУпАП та строку оскарження за статтею 289 КУпАП інформація відсутня, оскільки ні підпису, ні заперечень та записів ОСОБА_1 не міститься, стоїть відмітка «відмовився» .

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено,що поліцейськийпід часпідготовки дорозгляду справипро адміністративнеправопорушення вирішуєтакі питання: 1)чи належитьдо їїкомпетенції розглядцієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбаченоКУпАП)та іншіматеріали справипро адміністративнеправопорушення; 3)чи повідомленоналежним чиномосіб,які берутьучасть урозгляді справи,про часі місцеїї розгляду(якщосправа нерозглядається намісці); 4)чи витребуванонеобхідні додатковіматеріали,які потрібнідля вирішеннясправи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285КУпАП).

У випадках, передбаченихстаттею 258КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП України, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник чи висловлення останніх доводів.

Згідно вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на суб`єкта владних повноважень, що вчиняє дані дії, неприпустиме перекладання на особу, що притягнута до відповідальності обов`язку по доказуванню своєї невинуватості.

Відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу на вчинення позивачем дій, які кваліфікуються як адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст. 126 КУпАП.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Оскільки, відповідачем не доведено дотримання ним процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленоїКУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності, не доведено правомірності своїх дій та прийнятого рішення, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 362499 від 15.11.2020 року постановлену інспектором Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції Токарським О.М., слід визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 126, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУНП у Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції Токарський Олександр Михайлович про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії БАБ № 3624999 від 15.11.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції Токарським О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати. Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза