Ухвала

від 29.05.2023 по справі 367/7755/20

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7755/20

Провадження №2-адр/367/4/23

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кабанова Володимира Івановича про розподіл судових витрат,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвокатаКабанова В.І.про розподілсудових витрат,яку мотивуєтим,що 12липня 2021року Ірпінськимміським судомКиївської областізавершений розгляд справи №367/7755/20за позовом ОСОБА_1 доІрпінського ВПГУНП вКиївській області,Головного управлінняНаціональної поліціїв Київськійобласті,третя особа:інспектор секторуреагування патрульноїполіції №1Ірпінського ВПГУНП вКиївській областікапітан поліціїТокарський ОлександрМихайлович прооскарження дійсуб`єктавладних повноваженьу справіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності.Судовий розглядсправи 12.07.2021був проведенийза відсутностіпозивача та/абойого представника.Про наявністьсудового рішенняу справіпозивачу сталовідомо 27.04.2023після зверненнядо Ірпінськогоміського судуКиївської областіз заявоюпро отриманняінформації прохід розглядусправи.Копія рішенняІрпінського міськогосуду Київськоїобласті від12.07.2021у справі№ 367/7755/20була врученапозивачу 27.04.2023.Відповідно дочастини сьомоїстатті 139Кодексу адміністративногосудочинства України,розмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо).Такі доказиподаються дозакінчення судовихдебатів усправі абопротягом п`ятиднів післяухвалення рішеннясуду заумови,що дозакінчення судовихдебатів усправі стороназробила проце відповіднузаяву.Як зазначалосьу позовнійзаяві,попередній (орієнтовний)розмір витрат,які ОСОБА_1 очікує понестиу зв`язкуіз судовимрозглядом справискладається ізвитрат напрофесійну правничудопомогу тастановить 25000,00грн.Правова допомогау данійсправі надаваласьпозивачу Адвокатськимоб`єднанням"Юр.Іст.Вест"на підставіукладеного улистопаді 2020року договорувід 16.11.2020№ КВ-20201116-01про наданняправової (правничої)допомоги,а такожприйнятого адвокатськимоб`єднаннямдо виконаннязавдання (запиту,доручення)клієнта від16.11.2020№ 001.Сторонами договоруузгоджено,що змістзавдання (запиту,доручення)становить комплекспослуг,пов`язанийз судовимпровадженням зприводу визнанняпротиправною таскасування постановивід 15.11.2020серії БАБ№ 362499,складеної інспекторомІрпінського відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вКиївській областікапітаном поліціїТокарським ОлександромМихайловичем пронакладення наклієнта адміністративногостягнення увигляді штрафу.Комплекс послугвключає всебе,зокрема,але невиключно:аналіз документівнаданих замовником,складання позовноїзаяви,підготовка документів(додатків)до позовноїзаяви,підготовка справидо розгляду,складання процесуальнихдокументів,представництво інтересівзамовника всуді першоїінстанції,ознайомлення зматеріалами справи,тощо.Сторонами визначено,що гонорарза виконаннязавдання (запиту,доручення)обчислюється уфіксованому розмірі.Розмір гонорарустановить 16000,00грн.Строк оплатигонорару -не пізніше30календарних днівпісля отриманнякопії ухваленогосудом першоїінстанції рішенняпо сутіпозовних вимог.Фактичні витративідшкодовуються окремовід гонораруу строк,встановлений дляоплати гонорару.За наслідкамивиконання завдання(запиту,доручення)від 16.11.2020№ 001,між Адвокатськимоб`єднаннямта клієнтомпідписаний актвиконаних робіт(звітпро надануправову допомогу)від 27.04.2023№ 001,яким ОСОБА_1 підтверджено отриманняобумовленого взавданні комплексупослуг загальноювартістю 16000,00грн.Крім того,на виконанняумов договорувід 16.11.2020№ КВ-20201116-01про наданняправової (правничої)допомоги,адвокатським об`єднаннямскладено рахуноквід 27.04.2023№ КВ-0002,до якоговключений гонорарадвоката (відповіднодо актавід 27.04.2023№ 001),а такожфактичні витрати,пов`язанііз виконаннямдоручення.Всього зарахунком від27.04.2023№ КВ-0002,на користьАдвокатського об`єднання"Юр.Іст.Вест"позивач маєсплатити 16000,00грн.Як вбачаєтьсязі змістурезолютивної частинисудового рішення,Ірпінський міськийсуд Київськоїобласті усправі №367/7755/20задовольнив позовнівимоги ОСОБА_1 повністю,тобто на100%від заявленихвимог.Таким чином,на Головнеуправління Національноїполіції вКиївській областімає бутипокладено обов`язокіз відшкодуванняна користьпозивача витратна професійнуправничу допомогуу розмірі16000,00грн. Просить суд поновити позивачустрок наподання даноїзаяви пророзподіл судовихвитрат таобчислювати початокйого перебігуз моментунадання позивачусудом інформаціїпро наявністьсудового рішенняу справіта видачукопії судовогорішення.Ухвалити додатковерішення,яким вирішитипитання простягнення зарахунок бюджетнихасигнувань Головногоуправління Національноїполіції вКиївській області судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно доч.3ст.252КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2021 року по справі № 367/7755/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУНП у Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції Токарський Олександр Михайлович про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено. Постанову серії БАБ № 3624999 від 15.11.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції Токарським О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 126 КУпАП, скасовано. Провадження по справі закрито.

Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено. Виправлено описку допущену в резолютивній частині рішення Ірпінського міського суду Київської області суду від 12 липня 2021 року по справі № 367/7755/20 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУНП у Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції Токарський Олександр Михайлович про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважати вірним скасованою постанову «постанова серії БАБ № 362499 від 15.11.2020» замість помилково вказаної «постанова серії БАБ № 3624999 від 15.11.2020».

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що питання розподілу судових витрат вирішується судом, який закінчив розгляд справи по суті та ухвалив судове рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Порядок розподілу судових витрат регламентований статтею 139 КАС України.

Згідно із частиною сьомою цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи частини третьої статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів. При цьому суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 у справі № 620/2936/20 зазначив, що правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (за умови попередження про це до прийняття рішення по суті).

Суд наголошує, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУНП у Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції Токарський Олександр Михайлович про оскарження дій суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності розглядалась Ірпінським міським судом Київської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду з викликом учасників розгляду. Від представника позивача адвоката Кабанова В.І. через канцелярію суду в день розгляду вказаної справи 12.07.2021 року було подано клопотання щодо розгляду справи у відсутності позивача та його представника. Крім того, зазначено, що відомості про розмір судових витрат (зокрема, суму витрат на правничу допомогу) будуть подані до суду в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

За правилами частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відсутність до закінчення судових дебатів відповідної заяви про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, є наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу, що в позовній заяві представник позивача зробив відповідне клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

В статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України чітко зазначено, що докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а тому в даному випадку позивач повинен слідкувати за ходом розгляду справи, та цікавитись саме такою подією, як винесення судового рішення, оскільки зацікавлений в подачі заяви на відшкодування судових витрат.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, рішення суду по справі № 367/7755/20 було винесено 12 липня 2021 року, отримано ОСОБА_1 в приміщенні суду 27.04.2023 року, а представник позивача лише 02.05.2023 подав належним чином заяву про ухвалення додаткового рішення надавши з доказами на підтвердження понесених судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу на те, що в обґрунтування вказаного клопотання представником позивача не зазначено поважних причин, за яких останній не міг подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, до ухвалення рішення у справі та не подав відповідну заяву щодо їх подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Суд зазначає, що представник позивача Кабанов Володимир Іванович є адвокатом, та йому, як фахівцю у галузі права, достеменно відомо про процесуальні строки розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, порядок постановлення судового рішення у таких справах, строк подання доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката та порядок надіслання судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що зазначене в позовній заяві клопотання представника позивача від 12.07.2021 року щодо розгляду справи у відсутності позивача та його представника та в якому зазначено, що відомості про розмір судових витрат (зокрема, суму витрат на правничу допомогу) будуть подані до суду в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України не є заявою, яка передбачена в ч. 7 ст. 139 КАС України, а отже заяву щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано з порушенням порядку, визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за умови відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності причин неподання доказів про понесені судові витрати на правничу допомогу до вирішення справи по суті та неподання відповідної заяви, заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.11.2019 по справі № 340/2449/19, яка є обов`язковою для врахування з огляду на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121, 123, 132, 139, 143, 248, 252, 256, 294, 295, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення», пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кабанова Володимира Івановича про розподіл судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза