Ухвала

від 24.05.2022 по справі 160/1836/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 травня 2022 рокуСправа №160/1836/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінфілдс ЮА» про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2022 року у справі № 160/1836/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінфілдс ЮА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/1836/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінфілдс ЮА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінфілдс ЮА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №18985 від 08.12.2021 року про відповідність платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінфілдс ЮА» (код ЄДРПОУ- 42922363) критеріям ризиковості платника податку;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №19773 від 30.12.2021 року про відповідність платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінфілдс ЮА» (код ЄДРПОУ- 42922363) критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінфілдс ЮА» (код ЄДРПОУ - 42922363) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінфілдс ЮА» (50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, буд. 13, код ЄДРПОУ 42922363) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 9620,00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок) грн.

20.04.2022 року представник ТОВ «Грінфілдс ЮА» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01.04.2022 року, в якій просить суд:

- виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2022 року по справі №160/1836/22, а саме: в тексті рішення в абзаці 41 зазначити вірне найменування позивача: ТОВ «Грінфілдс ЮА».

В обгрунтування заяви зазначено, що в мотивувальній частині рішення від 01.04.2022 року було допущено описку в найменуванні позивача, а саме замість позивача ТОВ «Грінфілдс ЮА» помилково вказано ТОВ «Скай Медіа Груп», що підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення суду допущено описку, а саме: помилково зазначено найменування позивача ТОВ «Скай Медія Груп», тоді як вірним є ТОВ «Грінфілдс ЮА».

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у мотивувальній частині рішення описку, допущену у найменуванні позивача ТОВ «Грінфілдс ЮА», замість помилково зазначеного ТОВ «Скай Медіа Груп».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Грінфілдс ЮА» про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінфілдс ЮА» про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2022 року у справі № 160/1836/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінфілдс ЮА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині рішення від 01.04.2022 року, зазначивши вірним найменування позивача ТОВ «Грінфілдс ЮА», замість помилково вказаного ТОВ «Скай Медіа Груп».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець