Постанова

від 23.05.2022 по справі 420/16706/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/16706/21

Категорія: 102010000Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 29.12.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (далі Старокозацька СР)про:

-визнання протиправної бездіяльності Старокозацької СР, що виражена у порушенні п.7 ст. 118 та п.3 ст. 123 ЗК України при розгляді клопотання позивачки від 25 березня 2021 року;

-зобов`язання відповідача задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 25 березня 2021 року;

-стягнення з відповідача 250 000 грн. у якості компенсації моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/16706/21 за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької СР про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду першої інстанції від 06 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Старокозацької СР (про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, залишено без руху, шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову, з урахуванням вище окреслених судом акцентів (з копією відповідачу).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року продовжено ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків, у зв`язку з не наданням на вимогу суду обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми моральної шкоди. Також, наголошено, що матеріали позовної заяви не містять належних доказів надіслання на адресу відповідача клопотання щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га за рахунок земель запасу комунальної власності (кадастровий номер №5120885400:01:001:0716), та відповідні докази отримання його Старокозацькою СР.

Ухвалою суду першої інстанції від 23 грудня 2021 року продовжено ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду належних та достатніх доказів, на підтвердження отримання відповідачем Старокозацькою СР електронного листа ОСОБА_1 від 25 березня 2021 року, а також надання обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення з відповідача суми моральної шкоди у розмірі 250 000 грн.

28 грудня 2021 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (вхід. №ЕС/3350/21 від 28 грудня 2021 року), в якій позивач на виконання вимог ухвали зазначила, що доказом відправлення клопотання є знімок з поштової скриньки (додаток "знімок з поштової скриньки") текст "The original messaqe was received at Thu, 25 Mar 2021 17:02:38". Що стосується вимоги суду надати обґрунтований розрахунок суми компенсації моральної шкоди, позивач звернув увагу на те, що при з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння маральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіянні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить (Постанова Пленуму Верхового Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"). Сума компенсації моральної шкоди отримана внаслідок оцінки позивачкою моральних страждань, відчуття несправедливості та незахищеності, що вони є небажаним наслідком протиправних дій відповідача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Старокозацької СР про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що до позову додано вичерпний обсяг доказів, що вони свідчать про протиправні дії відповідача: клопотання та додаток до клопотання (графічний матеріал), підтвердження відправлення клопотання та технічне підтвердження надходження клопотання на офіційну скриньку відповідача.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, всупереч вимогам п.3 ч.5 ст. 160 КАС України, а також окреслених у відповідних ухвалах Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021року, та від 23 грудня 2021року, вимог, не надано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення з відповідача суми моральної шкоди у розмірі 250 000 грн.

При цьому, про необхідність надання позивачем обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, зазначено, у тому числі, в ухвалі Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року по справі №140/10792/21.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: (…) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень (…).

Разом з тим, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у:

-фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

-душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

-душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна;

-приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає компенсації, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів звертає увагу, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо).

Чинним законодавством не визначеної певної формули (чи іншого порядку) визначення суми (розміру) моральної шкоди, а тому колегія суддів вважає, що такий визначається з урахуванням обставин справи та наданих сторонами доказів, які суд встановлює та оцінює під час її розгляду, а тому ненадання позивачем саме обґрунтованого розрахунку моральної шкоди не є підставою для залишення позовної заяви без руху, в межах цих правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування розміру моральної шкоди позивач вказувала на те, що страждання і приниження емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння стрес, розчарування, відчуття несправедливості. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції проявив надмірний формалізм щодо вимоги позивачеві надати обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди. Позивач визначила його так, як вона розуміє це питання. Головне це те, що вона обґрунтувала розмір цієї шкоди. Все інше можна було уточнити при розгляді справи.

Крім того, колегія суддів, вважає передчасним висновок суду першої інстанції, що позивачем не надано належного підтвердження надіслання клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на електронну пошту відповідача, оскільки вищезазначене питання повинно досліджуватись під час розгляду справи по суті.

Таким чином, судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Також, колегія суддів окремо звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі взагалі суперечить нормам КАС України, та є окремим порушенням норм процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при вирішені спірного питання, порушені норми процесуального права, а також висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ч.ч.2, 3 ст. 312, ч.4 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року скасувати.

Справу №420/16706/21 за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 травня 2022 року.

Головуючий:Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.