Рішення

від 19.07.2010 по справі 35/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/221

19.07.10

За позовом

Прокурора Солом’янського району міста Києва в інтересах держави в особі Солом’янської районної у м. Києві ради, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної в м. Києві ради

До           

Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Марія»

Про

стягнення 231 767,59 грн.

                                                                                       Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

Від прокуратури:          Коваль О.М. –пом. прокурора; Демиденко Н.П. – пом. прокурора

                               (були присутні в с.з. 16.06.10.; 30.06.10.);

Від позивача-1:          Студняк Л.О. –предст. за довір. (був присутній в с.з. 14.07.10.);

Від позивача-2:          Малиш В.В. –предст. за довір. № 51 від 30.12.2009р.;

Від відповідача              Загура В.П. –предст. за довір № 1 від 18.05.2010р.

          Рішення прийняте 19.07.2010, у зв»язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 16.06.2010 по 30.06.2010, з 30.06.2010 по 14.07.2010, з 14.07.2010 по 19.07.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

          В судовому засіданні 19.07.2010, на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

                                                     ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Солом’янського району міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Солом’янської районної у місті Києві ради, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м. Києві ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Марія»про стягнення 231 767,59 грн. заборгованості, з них орендна плата –229 426,22 грн. в тому чи лі пеня в розмірі 7 591,09 грн. видатки по сплаті земельного податку 2 341,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2010 порушено провадження у справі №35/221 розгляд справи призначено на 19.05.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2010 №35/221, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 09.06.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 № 35/221, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 14.06.2010.

В судовому засіданні 16.06.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 30.06.2010

В судовому засіданні 30.06.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 14.07.2010.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.05.2010р. надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомив, що ним частково погашена заборгованість в сумі 2 341,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4138 від 06.05.2010р.

Представник позивача-1 у судовому засіданні 09.06.2010 надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких просив позов задовольнити повністю.

Представник позивача-2 у судовому засіданні 09.06.2010 надав пояснення по справі та уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 168 604,21 грн., а саме 162 120,32 грн. по орендній платі та 6 483,89 грн. пені за прострочення платежу.

Представник відповідача в засіданні суду 09.06.2010 надав пояснення, в доповнення до наданого відзиву відповідача від 19.05.2010р. за вих. № 18-юр.

В судовому засіданні 16.06.2010 представник прокуратури надав пояснення, відповідно до якого просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача 168 604,21 грн., з них, 162 120,32 грн. –орендна плата, 6 483,89 грн. пені.

У судовому засіданні 30.06.2010 представник прокуратури надав уточнення позовних вимог №17/41/7г-10 від 25.06.2010, відповідно до яких просить стягнути з відповідача 163 604,21 грн., з них 157 120,32 грн. –орендна плата, 6 483,89 грн. –пені.

В засіданні суду представник відповідача надав пояснення вих.. № 20-юр від 30.06.2010р., в яких визнає суму боргу в сумі 121 205,82 грн.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

                                                  ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2008 року між Комунальним підприємством “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду” Солом’янської районної м. Києва ради (далі –Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “С.Марія” (далі –Орендар) було укладено Договір оренди № 002-ч нежилого приміщення в м. Києві по бул. Чоколівський, 27.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець на підставі Розпорядження Солом’янської  районної у м. Києві державної адміністрації № 2492 від 29.12.2007р., № 490 від 27.03.2008р. передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення (поверхню будівлю), для розміщення магазин непродовольчих товарів, адміністративні, складські потреби, за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 27, загально. Площею 243,7 кв.м.

За користування об’єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Солом’янської районної в м. Києві радою або за результатами конкурсу на право оренди об’єкту комунальної власності. Орендна плата на момент укладання Договору встановлюється у розмірі 60% від вартості майна і становить 41 999,99 грн. на місяць.

Орендар повинен сплачувати орендну плату (п.п.3.1, 3.7. Договору) та інші платежі (п.п.3.5, 3.6.) незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1- го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції. (п.п3.1, 3.8. Договору).

Згідно п.7.3 та п.7.4 Договору оренди нежитлових приміщень №852/Б від 01.09.2008, Орендар не має права без письмової згоди Орендодавця провести переобладнання, перепланування, ремонт об'єкта оренди, вести роботи прибудинковій території. Дозвіл на використання таких робіт оформляється листом Орендодавця та виконується лише на підставі проектно-кошторисної документації та при наявності дозволу на ведення будівельних робіт.

Строк дії Договору встановлено з 01.04.2008р. до 27.02.2011р.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу орендоване приміщення, про що сторонами було складено та підписано відповідний Акт прийому-передачі від 01.04.2008р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п.3.5. Договору оренди, орендар зобов’язаний, крім оренди плати, компенсувати орендодавцеві його видатки по платі за землю.

Проте, відповідач в порушення умов Договору відповідач позивачу плату за зазначеними платежами несвоєчасне та не в повному обсязі, що є односторонньою відмовою орендаря від виконання зобов’язань за договором.

Відповідно до п. 6.2. Договору за несвоєчасну сплату орендних платежів передбачених п.3.1., 3.6., орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі 0,5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п.3 ст.19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів у розмірі 157 120,32 грн. (з урахуванням уточнень позовних вимог) не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Факт наявності боргу у відповідача в сумі 157 120,32 грн. позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем на спростований, тому уточнена позовна вимога про стягнення основного боргу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Тобто, згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів, в порядку та на умовах, встановлених Договором, тому суд не приймає заперечення відповідача в частині стягнення 35 914,50грн. (157 120,32 грн. - 121 205,82грн.) орендних платежів, оскільки розрахунок відповідача щодо орендної плати

Відповідно до п. 6.2. Договору позивачем було нарахована відповідачу пеня в розмірі 0,5 % від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення в сумі 6 483,89 грн., яка також підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”,  платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 2 317,67 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Марія» (03087, м. Київ, бул. Чоколівський, 27, 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, код ЄДРПОУ 20014151) на користь Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування  житлового фонду” Солом’янського району міста Києва (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, п/р 2600957377 в ВАТ АБ “Укргазбанк”, в м. Київ, МФО 320478, код ЄДРПОУ 35756919), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 163 604,21 грн. (сто шістдесят три тисячі шістсот чотири грн. 21 коп.) за Договором оренди № 002-ч нежилого приміщення від 01.04.2008р., з яких 157 120,32 грн. (сто п’ятдесят сім тисяч сто двадцять грн. 32 коп.) заборгованості по сплаті орендних платежів, 6 483,89 грн. (шість тисяч чотириста вісімдесят три гривні 89 коп.) –пені.

В іншій частині позовних вимог припинити провадження у справі у зв»язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Марія»(03087, м. Київ, бул. Чоколівський, 27, 01103, м. Київ, вул.. Кіквідзе, 18-а, код ЄДРПОУ 20014151) в дохід Державного бюджету України 2 317,67 грн. (дві тисячі триста сімнадцять гривень 67 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                                 М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення 20.07.2010