Рішення

від 25.05.2022 по справі 710/7/22

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 710/7/22 Провадження № 2-др/710/10/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук І.В.,

учасники процесу:

позивач ОСОБА_1 ,

представник третьої особи Плосконос Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шпола заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гнатюк Г.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади, директор Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Гончаренко Михайло Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Заявник, представник позивача по справі подала зазначену заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на надання правничої допомоги у розмірі 4000,00 грн. та витрат на відправку поштових відправлень заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представником відповідача та третьою особою до суду подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подану заяву підтримала та просила задовольнити.

В судовому засідання представник третьої особи Плосконос Ю.В. заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання не з`явились представник позивача адвокат Гнатюк Г.І., представник відповідача та третя особа, хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 11.05.2022 позов задоволено. Також вирішено питання щодо стягнення судового збору, витрат пов`язаних з явкою представника позивача до суду та відправку поштових відправлень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст.265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог ( ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду ( ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 671/1957/20 від 27 липня 2021 року, в якій досліджував питання підтвердження витрат на правничу допомогу.

Верховним Судом зазначено, що частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що ні позивач, ні його представник під час судового розгляду справи в суді першої інстанції не подавали докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Також не було подано відповідну заяву до закінчення розгляду справи судом.

Велика Палата в своїй постанові від 19.02.2020 року № 755/9215/15-ц вказала, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Тому суд дійшов висновку, що підстави для стягнення на користь позивача витрат на професійну правову допомогу відсутні, оскільки докази розміру понесення судових витрат не були надані суду до закінчення розгляду справи, а також не було подано відповідну заяву.

Керуючись ст. ст.126,141,270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішеннявідмовити.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Сивокінь