Рішення

від 06.05.2010 по справі 2-781/2010

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-781/2010

?

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Котовського транспортного прокурора Одеської області інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

Котовський транспортний прокурор Одеської області 19.02.2010 року звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 09 лютого 2007 року між Котовською філією- відділенням №2823 ВАТ «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 529-Н, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 11268 дол. США.( одинадцять тисяч двісті шістдесят вісім дол. США 89 991 грн. 88 коп. згідно курсу НБУ станом на 10 грудня 2009 р.) строком до 09 лютого 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,2 % ( відповідно до п.п.1.1., п.1.6., п.1.6.1 , 1.6.1.2, 1.6.1.3. кредитного договору).

09 лютого 2007 року між Котовською філією- відділенням №2823 ВАТ «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_3 , було укладено договір поруки № 529-Н, відповідно до якого ОСОБА_3 відповідає по всіх зобов`язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 ( відповідно до п.п.3.1., п.3.2 договору поруки).

Повернення банку наданого позичальнику кредиту забезпечено договором застави від 09 лютого 2007 року, які є невід`ємною частиною зазначеного договору.

Договором застави від 09 лютого 2007 року передбачено, що в рахунок забезпечення виконання зобов`язання щодо погашення кредиту ОСОБА_1 передав в заставу рухоме майно: автомобіль марки ВАЗ - 21104, 2007 року випуску кузов, шасі ( кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований в Котовському МРЕВ ДАЇ ГУ - УМВС України в Одеській області 08.02.2007 року, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого Котовським МРЕВ ДАЇ ГУ - УМВС України в Одеській області 08.02.2007 року.

ОСОБА_1 зобов`язано щомісячно, не пізніше останнього числа кожного місяця, наступного за звітним, здійснити погашення кредиту в сумі 282,00 дол. США . (2252 грн. 19 коп. згідно курсу НБУ станом на 10 грудня 2009р.) перших 12 місяців, починаючи з березня 2007 року, 165 дол. США (1 317 грн. 77 коп. згідно курсу НБУ станом на 10 грудня 2009р.) шляхом внесення готівки до каси Котовського відділення №2823 Ощадного банку або шляхом перерахувань (п.3.3.3 кредитного договору).

Але позичальник порушує умови договору, свої зобов`язання не виконує, погашення основного боргу в останній раз було проведено в червні 2008 р. в розмірі: 7 дол. США (55 грн. 90 коп. згідно курсу НБУ станом на 10 грудня 2009р.) - погашення кредиту, та у липні 2008р. 76 дол. США (606 грн. 97 коп. згідно курсу НБУ станом на 10 грудня 2009р.)- погашення відсотків по кредиту, внаслідок чого прострочена заборгованість по основному боргу станом на 10.12.2009 року становить : 8722,52 дол. США (69662 грн. 40 коп. згідно курсу НБУ станом на 10 грудня 2009р.), з яких 6984,15 дол. США (55 778 грн. 92 коп. згідно курсу НБУ станом на 10 грудня 2009р.) - заборгованість по кредиту, 1188 дол. США

( 9 487 грн. 96 коп. згідно курсу НБУ станом на 10 грудня 2009р.) - по нарахованим процентам за користування кредитом, 550,37 дол. США (4395 грн. 53 коп. згідно курсу НБУ станом на 10 грудня 2009р.)нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Станом на 10.12.2009 року загальна сума боргу за кредитним договором становить 8722,52 дол. США (69662 грн. 40 коп. згідно курсу НБУ станом на 10 грудня 2009р.)

На неодноразові попередження філії - Котовське - відділення №2823 ВАТ «Державного ощадного банку України» щодо погашення боргу залишена без відповіді та задоволення.

Згідно з положенням ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України « Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звернутись до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємства та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України « Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення прокурора до суду з позовною заявою про захист прав інших осіб, у т. ч. юридичних, у випадках порушення інтересів держави.

Тому виходячи з вищенаведеного просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану заборгованість за умовами кредитного договору.

В ході розгляду справи у суді в зв`язку із зміною поручителя з ОСОБА_3 на поручителя ОСОБА_2 та частковим погашенням кредиту за час находження справи у суді, прокурор 07.05.2010 року уточнив свої вимоги і в кінцевій вимозі просив постановити рішення суду, яким стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», - 85580.68 дол. США, що по курсу НБУ станом на 07.05.2010 року складає - 68009 (шістдесят вісім тисяч дев`ять) грн. 61 коп. заборгованості за кредитом, а на користь держави судові витрати.

В ході розгляду справи у суді помічник Котовського транспортного прокурора Зуєнкова О.В., підтримала позов у повному обсязі з урахуванням уточнення від 08.04.2010 року.

Представник ВАТ « Державний ощадний банк України» за довіреністю, Ашихмін Ю.І., підтримав заявлені вимоги прокурора.

Відповідачі у судове засідання не з`явились. Причин неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд у свою відсутність не надали. Тому за згоди прокурора і представника банку справу розглянуто у їх відсутність. При цьому суд бере до уваги те, що у попередньому судовому засіданні відповідачі проти позову не заперечували. Причини заборгованості пояснили безгрошів`ям. Обіцяли найближчим часом вжити заходів щодо погашення боргу.

Вислухавши пояснення помічника Котовського транспортного прокурора та представника банку, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст.1054 ЦК України банк за кредитним договором зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору кредит у строк та у порядку встановленому договором.

У відповідності до приписів ст.1050 ЦК України, боржник, який не повернув своєчасно кредитні кошти, зобов`язаний сплатити кредитору неустойку.

Встановлено, що 09 лютого 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 529-Н, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 11268 дол. США.( одинадцять тисяч двісті шістдесят вісім дол. США 89 991 грн. 88 коп. згідно курсу НБУ станом на 10 грудня 2009р) строком до 09 лютого 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,2 % (відповідно до п.п.1.1., п.1.6., п.1.6.1 , 1.6.1.2, 1.6.1.3. кредитного договору).

03 серпня 2009 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_2 , було укладено договір поруки № 529-Н, відповідно до якого він відповідає по всіх зобов`язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 ( відповідно до п.п.3.1., п.3.2 договору поруки).

Повернення банку наданого позичальнику кредиту забезпечено договором застави від 09 лютого 2007 року, які є невід`ємною частиною зазначеного договору.

Договором застави від 09 лютого 2007 року передбачено, що в рахунок забезпечення виконання зобов`язання щодо погашення кредиту ОСОБА_1 передав в заставу рухоме майно: автомобіль марки ВАЗ - 21104, 2007 року випуску кузов, шасі ( кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований в Котовському МРЕВ ДАЇ ГУ - УМВС України в Одеській області 08.02.2007 року, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого Котовським МРЕВ ДАЇ ГУ - УМВС України в Одеській області 08.02.2007

ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно, не пізніше останнього числа кожного місяця, наступного за звітним, здійснити погашення кредиту в сумі 282,00 дол. США . (2252 грн. 19 коп. згідно курсу НБУ станом на 10 грудня 2009р.) перших 12 місяців, починаючи з березня 2007 року, 165 дол. США (1 317 грн. 77 коп. згідно курсу НБУ станом на 10 грудня 2009р.) шляхом внесення готівки до каси Котовського відділення №2823 Ощадного банку або шляхом перерахувань (п.3.3.3 кредитного договору).

Однак позичальник порушує умови договору, свої зобов`язання не виконує, внаслідок чого прострочена заборгованість по умовах кредитного договору станом на 07.05.2010 року становить : 8580,68 дол. США, або 68009 грн. 61 коп. відповідно до курсу НБУ станом на 07.05.2010 року (100 дол.США =792.5900 грн.).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відсутність у відповідачів коштів на сплату кредиту, безгрошів`я, не може слугувати підставою на його звільнення від грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.553 ЦК України та п.3.1 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язків за договором в обсязі основного боргу, відсотків, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій.

Згідно до ст.554 ЦК України та у відповідності до п.3.2 договору поруки, у випадку не виконання боржником обов`язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З огляду на зазначене, суд вважає вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього згідно ст.88 ч.1 ЦПК України на відповідачів слід покласти судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 680 грн. 09 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. ст..ст.526,527,530,533,536, 553,554,611,612,625,1046,1049,1050,1052,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», - 68009 (шістдесят вісім тисяч дев`ять) грн. 61 коп. заборгованості за кредитом, а на користь держави - 680 грн. 09 коп. судового збору та - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів. Рішення суду може бути оскаржено також безпосередньо подачею апеляційної скарги в строк для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -