Ухвала

від 19.05.2022 по справі 902/1011/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"20" травня 2022 р.Cправа №902/1011/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м.Вінниця

до Громадської організації "Товариство садоводів "Малинівка", село Садове Літинського району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ;

представника відповідача: Ільченка С.М.;

третьої особи: Мельника Л.Г.;

третя особа ОСОБА_3 - не з`явився

ВСТАНОВИВ :

07.10.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення зборів уповноважених Громадської організації Товариства садоводів "Малинівка" (код ЄДРПОУ 25510959) від 30.11.2018, що оформлене протоколом від 30.11.2018.

Ухвалою суду від 12.10.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1011/21, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

За результатами підготовчого судового засідання, 16.02.2022, судом постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 11.03.2022.

Ухвалою суду від 11.03.2022, з огляду на неявку учасників, розгляд справи по суті відкладено до 19.04.2022.

19.04.2022 судом постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в судовому засіданні до 19.05.2022 з метою забезпечення третій особі - Флерчуку О.І. права на участь в судовому засіданні.

16.05.2022 до суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 від 13.05.2022 з вимогою зупинити провадження у справі.

На визначену судом дату (19.05.2022) з`явились позивач, представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 . Третя особа ОСОБА_3 до суду не прибув.

Під час слухання справи, 19.05.2022, позивач ОСОБА_1 просив суд оголосити перерву в судовому засіданні з метою забезпечення права на участь у розгляді справи адвоката Палія В.М., з яким позивач уклав договір про надання правничої допомоги.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав клопотання третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі; заперечив щодо оголошення перерви в судовому засіданні. Натомість позивач проти зупинення провадження у справі заперечив, підтримав клопотання про оголошення перерви. Третя особа ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі та підтримав клопотання позивача про оголошення перерви в судовому засіданні.

Після вивчення обставин, зазначених у клопотанні ОСОБА_3 "про зупинення провадження у справі" від 13.05.2022, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення - 20.05.2022, 11:00.

На оголошення вступної та резолютивної частини ухвали учасники справи не з`явились.

Розглянувши клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

24.02.2022 Російська Федерація розпочала воєнні дії на території України. Згідно Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Судом встановлено, що згідно довідки №181 від 22.03.2022, долученої до клопотання про зупинення провадження у справі, ОСОБА_3 "...у зв`язку з введенням загальної мобілізації та правового режиму воєнного стану перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 27.02.2022 р."

Згідно п.1 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України: суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

За правилами пункту 5 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу, - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Відповідно до Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" строкова служба - це вид військової служби, яку громадяни України проходять з метою здобуття військово-облікової спеціальності.

Альтернативна служба - служба, яка запроваджується замість проходження строкової військової служби і має на меті виконання обов`язку перед суспільством та регулюється Законом "Про альтернативну (невійськову) службу".

Разом з цим, солдат ОСОБА_3 призваний на військову службу під час мобілізації.

Військовозобов`язані, які були призвані на військову службу під час мобілізації, в особливий період, набувають нового юридичного статусу військовослужбовці, внаслідок чого на них розповсюджуються пільги, передбачені Законами України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців і членів їх сімей», Кодексу законів про працю та інших нормативно-правових актів.

Враховуючи зазначені засади і зміст законодавства, суд, керуючись ч.10 ст.10 ГПК України, вважає за доцільне під час вирішення клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 застосувати закон, який регулює подібні відносини щодо учасника справи, який перебуває на альтернативній (невійськовій) службі або на строковій військовій службі, тобто п.1 ч.1 ст.228 ГПК України, та зупинити провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_3 на військовій службі у зв`язку з введенням загальної мобілізації та правового режиму воєнного стану.

Ухвалюючи дане судове рішення судом також враховані вимоги частини 2 ст.2 ГПК України, згідно яких: суд та учасники процесу зобов`язані керуватись завданнями господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому ч.1 ст.2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Захист Вітчизни є конституційним обов`язком кожного громадянина, оскільки оборона країни належить до найважливіших функцій держави і це справа всього народу. Так стаття 65 Конституції України зазначає - Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

В зв`язку ухваленням судового рішення про зупинення провадження у справі, враховуючи предмет спору, а також позицію сторін у справі стосовно доцільності одночасного постановлення разом із ухвалою про зупинення провадження у справі ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Так, згідно з ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1- 9 цієї частини.

З урахуванням положень ст.136 Господарського процесуального кодексу України позов слід забезпечити шляхом заборони відповідачу вчиняти реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - Громадську організацію "Товариство садоводів "Малинівка" (код юридичної особи 25510959), що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Пунктом 2 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації як у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії (п.2).

Відтак заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

При цьому суд враховує, що вказаний вище вид забезпечення позову не порушує прав учасників громадської організації, зокрема, не впливає на можливість реалізацій управлінських повноважень, в тому числі щодо організації та проведення зборів. Натомість тимчасово обмежує вчинення реєстраційних дій з метою попередження майбутніх спорів відносно внесених змін.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до положень ч.1 ст.145 ГПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи наведене, керуючись ч.10 ст.10, ч.1ст.145, п.1 ч.1 ст.228, п.5 ч.1 ст.229, статтями 136, 137, 232-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 від 13.05.2022 про зупинення провадження у справі №902/1011/21 - задовольнити.

2. Провадження у справі №902/1011/21 зупинити до припинення перебування ОСОБА_3 на військовій службі у складі Збройних Сил України.

3. Зобов`язати учасників справи невідкладно письмово повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

4. Забезпечити позов шляхом заборони Громадській організації "Товариство садоводів "Малинівка" вчиняти реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - Громадську організацію "Товариство садоводів "Малинівка" (код юридичної особи 25510959), що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

6. Стягувач за ухвалою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Боржник за ухвалою: Громадська організація "Товариство садоводів "Малинівка" (село Садове Літинського району Вінницької області, 22308, код юридичної особи 25510959).

7. Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки - до 20.05.2025.

8. Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

9. Ухвала суду від 20.05.2022 підписана суддею та набрала законної сили 25.05.2022.

10. Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частинах зупинення провадження у справі та забезпечення позову в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

11. Примірник ухвали, скріпленої підписом судді та гербовою печаткою суду направити позивачу.

12. Ухвала суду від 20.05.2022 у справі №902/1011/21 надіслати третій особі - ОСОБА_2 поштою, а також на такі електронні адреси: позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідача (ilchenkosergej78@ukr.net), третьої особи ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 );

3 - третій особі - Мельнику Л.Г. ( АДРЕСА_2