Рішення

від 16.07.2010 по справі 10/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2010 р. Справа № 10/34.

За позовом товариства з об меженою відповідальністю “П ромислово-торгівельне підпр иємство “Укрпрогрес”, м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 3259,65 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача - Явіц В.Й. , дов. від 30.06.2010 р.

Відповідачка - не з' явил ася

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позо вом до відповідачки про стяг нення заборгованості по опла ті за поставлений товар у сум і 3259,65 грн., у тому числі 2300 грн. бор гу,728,17 грн. пені та 231,48 грн. штрафу .

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що на виконання укладе ного з відповідачкою договор у № 175 від 19.05.2009 р. позивач постави в останній господарські това ри побутового призначення на загальну суму 4629,53 грн., вартіст ь яких відповідачка оплатила частково на суму 2329,53 грн., решту боргу не погасила, в зв' язку з чим та у відповідності до ум ов договору повинна також сп латити штраф і пеню за несвоє часну оплату товару.

Відзиву на позов відповіда чка не надала, у судові засіда ння не з' явилася, про причин и неявки суд не повідомила, од нак це не перешкоджає виріше нню спору, оскільки її належн им чином повідомлено про міс це, дату і час судового засіда ння.

Представник позивача в суд овому засіданні 16.07.2010 р. позов п ідтримав, посилаючись на вик ладене у позовній заяві.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи, встанов ивши фактичні обставини спра ви, дослідивши та оцінивши на дані докази в сукупності, про аналізувавши законодавство , що регулює спірні правовідн осини між сторонами, суд вста новив наступне.

19.05.2009 р. між позивачем і відпов ідачкою було укладено догові р № 175, відповідно до якого пози вач (за текстом договору Прод авець) зобов' язався передат и у власність відповідачки (з а текстом договору Покупець) товар, асортимент та вартіст ь якого визначаються за домо вленістю сторін та згідно ра хунків і накладних на відван таження товару, а відповідач ка зобов' язалася прийняти т овар і оплатити його вартіст ь протягом семи календарних днів з моменту його отриманн я (а.с. 12).

На виконання вказаного дог овору позивач поставив відпо відачці товар - миючі засоби по видаткових накладних № 22651 в ід 23.10.2009 р. на суму 2275,35 грн. та № 25007 ві д 20.11.2009 р. на суму 2354,82 грн., а всього передав товару на загальну с уму 4629,53 грн. (а.с. 10,11).

Як видно з акту звірки взаєм них розрахунків від 12.05.2010 р. та к артки клієнта ОСОБА_1 за п еріод з 23.10.09 по 22.06.10, відповідачка в рахунок оплати отриманого по вказаних вище накладних т овару сплатила позивачеві ко шти в сумі 2329,53 грн. (а.с. 13,14).

Решта боргу в сумі 2300 грн. від повідачкою не сплачена. Дока зів на спростування вимог чи про погашення боргу від відп овідачки не надійшло.

Згідно зі статтею 526 ЦК Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Ст. 193 Господарського кодекс у України також передбачено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов' язується перед ати майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а по купець приймає або зобов' яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

У зв' язку з тим, що, як устан овлено судом, відповідачка н е сплатила позивачеві вартіс ть отриманого товару на суму 2300 грн. у визначений договором № 175 від 19.05.2009 р. строк, вимоги про стягнення боргу в зазначеній сумі є обгрунтованими і підл ягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 216 Господарсько го кодексу України встановле но, що учасники господарськи х відносин несуть господарсь ко-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором, підставою гос подарсько-правової відповід альності учасника господарс ьких відносин є вчинене ним п равопорушення у сфері господ арювання (ч. 1 ст. 218 ГК України).

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Пунктом 8 укладеного сторон ами договору № 175 від 19.05.2009 р. пере дбачено, що за несвоєчасну аб о неповну оплату за товар пок упець сплачує пеню в розмірі 0,1% вартості товару за кожен де нь прострочки, а згідно п. 9 за п орушення строків оплати поку пець сплачує продавцю також штраф у розмірі 5% від суми про строченого платежу.

За змістом наведених пункт ів договором № 175 від 19.05.2009 р. пере дбачено подвійну відповідал ьність покупця за одне й те са ме порушення - несвоєчасну ( неповну) оплату товару.

Однак у відповідності до ст атті 61 Конституції України ні хто не може бути двічі притяг нений до юридичної відповіда льності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Частиною 4 ст. 231 ГК України та кож передбачено, що в разі, якщ о розмір штрафних санкцій за коном не визначено, санкції з астосовуються у розмірі, пер едбаченому договором. При ць ому розмір санкцій може бути встановлено договором у від сотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов' язання або у певній, визначен ій грошовій сумі, або у відсот ковому відношенні до суми зо бов' язання незалежно від ст упеня його виконання, або у кр атному розмірі до вартості т оварів (робіт, послуг). Тобто, з а невиконання одного виду зо бов' язання має бути визначе на штрафна санкція також лиш е одного з вказаних видів.

З урахуванням викладеного та відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК Укр аїни, якою встановлено, що штр афні санкції за порушення гр ошових зобов' язань встанов люється у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни, за увесь час користув ання чужими коштами, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або договором , суд виходить з того, що до від повідачки підлягають застос уванню штрафні санкції у виг ляді пені відповідно до п. 8 до говору № 175 від 19.05.2009 р., а застосув ання ще й штрафу, передбачено го п. 9 згаданого договору, є не правомірним.

Також необхідно враховува ти, що згідно зі ст.1 Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін, однак ві дповідно до ст. 3 цього ж Закон у розмір пені, передбачений с таттею 1, обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Відтак, відповідно до навед ених приписів законодавчих а ктів позовні вимоги щодо стя гнення пені підлягають задов оленню згідно з розрахунком, проведеним судом, у сумі 327,95 гр н., виходячи з суми прострочен ого платежу з урахуванням пр оведених відповідачкою част кових оплат та розміру подві йної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду нара хування пені, який обмежений шестимісячним строком з дня , коли зобов' язання мало бут и виконане, оскільки інше дог овором № 175 від 19.05.2009 р. не передба чено (а.с. 26).

У частині вимог щодо стягне ння 5% штрафу позов задоволенн ю не підлягає.

У зв' язку з частковим задо воленням позову судові витра ти покласти пропорційно на с торони.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з приватно го підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, відомостей про розра хунковий рахунок немає, іден тифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з об меженою відповідальністю “П ромислово-торговельне підпр иємство “Укрпрогрес” (м. Черн івці, пров. Складський, 4, р/р 260099193 67871 у Хмельницькій обласній фі лії АКБ “Укрсоцбанк”, код ЄДР ПОУ 22837974) 2300 грн. боргу, 327,95 грн. пені , 82,23 грн. державного мита та 190,26 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. У решті вимог у позові ві дмовити.

З набранням судовим рішенн ям законної сили видати нака з.

За згодою представника по зивача в судовому засіданні 16.07.2010 р. оголошено вступну та ре золютивну частини рішення. О формлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського про цесуального кодексу України рішення підписане 16.07.2010 р.

Суддя Т.І.Ковальчук