Постанова

від 15.07.2010 по справі 33/136-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 року Справа № 33 /136-10

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Є встигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Ба хмат Р.М.

при секретарі: Соловйов ій О.І.

за участю представн иків:

позивача: не явився

відповідача: ОСОБА_1- пр едст., дов.№816 від 07.04.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу приватного підприє мства «УКРАВТОБУД-ВІК»(м. Дні продзержинськ Дніпропетров ської області) на рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 26.05.2010р. у сп раві №33/136-10

за позовом: прив атного підприємства «УКРАВТ ОБУД-ВІК»(м. Дніпродзержинсь к Дніпропетровської області )

до: фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (с. Дніпр одзержинськ Дніпропетровсь кої області)

про: достроков е розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 26 травня 2010 року (підпи сано 31.05.2010р.) по справі №33/136-10 (суддя Рудовська І.А.) було відмовлен о в позовних вимогах приватн ого підприємства «УКРАВТОБУ Д-ВІК»(м. Дніпродзержинськ Дн іпропетровської області) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (с. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) про дострокове розірвання до говору оренди №66/09-ЧП від 25.02.2009 ро ку.

Приватне підприємство «УК РАВТОБУД-ВІК»(м. Дніпродзерж инськ Дніпропетровської обл асті) - позивач, не погоджуюч ись з рішенням суду подав апе ляційну скаргу, у якій просит ь скасувати рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 26.05.2009 року по спр аві №33/136-10 і прийняти нове рішен ня, яким задовольнити позовн і вимоги. Скаржник вважає, що с удом порушені вимоги ст.ст.42 і 43 ГПК України щодо принципу р івності всіх учасників проце су перед законом і судом та пр инципу змагальності при здій сненні правосуддя. Докази, як і надавалися позивачем, зали шалися судом без уваги і рете льного їх дослідження та від хилялися без будь-якої мотив ації. Ці обставини призвели д о прийняття неправомірного р ішення.

У судове засідання предст авник позивача не явився. Ухв ала суду про прийняття апеля ційної скарги до розгляду на правлялася на адресу, зазнач ену позивачем в позовній зая ві, апеляційній скарзі та заз начену в свідоцтві про держа вну реєстрацію підприємства . Дана ухвала була повернута п оштою з відміткою «за закінч енням терміну зберігання». О скільки ухвала суду була нап равлена на адресу підприємст ва у порядку, встановленому з аконом, вважається, що позива ч належним чином повідомлени й про дату, час і місце проведе ння судового засідання. Беру чи до уваги, що матеріали спра ви є достатніми для її перегл яду, неявка представника не в пливає на прийняття постанов и по справі, справа перегляда лася без участі представника позивача за наявними у справ і матеріалами.

Відповідач - фізична особ а-підприємець ОСОБА_2 (м. Дн іпродзержинськ Дніпропетро вської області) - у відзиву н а апеляційну скаргу і предст авник відповідача у судовому засіданні пояснив, що рішенн я суду є законним і обґрунтов аним, а доводи апеляційної ск арги такими, що не підлягають задоволенню. Так в скарзі не з азначено, які норми права бул и порушені судом. Крім того, до говір не містить умов достро кового розірвання його в одн осторонньому порядку, а напр авлення позивачем повідомле ння, у якому він зазначає, що д оговір є розірваним, свідчит ь про відмову від договору, що суперечить ч.1 ст.188, ч.1 ст.291 ГК Ук раїни та ст.651 ЦК України. Позив ачем не дотриманий порядок р озірвання договорів, про що с уд зазначив в рішенні.

Розпорядженням в.о. голови с удової палати №499 від 15.07.2010 року у зв' язку з виходом з відпуст ки судді постійної колегії с уддів Бахмат Р.М. справа перед ана на розгляд колегії судді в у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів: Лото цької Л.О., Бахмат Р.М.

У судовому засіданні була о голошена вступна та резолюти вна частина постанови Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Вислухавши представника в ідповідача, переглянувши мат еріали справи, Дніпропетровс ький апеляційний господарсь кий суд встановив, що 25.02.2009 року між позивачем (орендар) та від повідачем (орендодавець) був укладений договір оренди № 66/ 09-ЧП, відповідно до пункту 1.1 як ого орендодавець зобов' яза вся передати орендарю в тимч асове платне користування пр иміщення для здійснення своє ї господарської діяльності, яке знаходиться в адміністра тивно-виробничій будівлі, ро зташованій за адресою: м. Дніп родзержинськ, пр-т Аношкіна, 61 , а орендар зобов' язався при йняти, оплатити користування та повернути орендодавцю вк азане приміщення на умовах, в изначених даним Договором.

Предметом даного договору є частина будівлі на другому поверсі (№№36 і 37 - дві кімнати) , площею 39,2 м2 (п. 1.2).

Строк оренди був встановле ний сторонами у 730 календарних днів з дня підписання догово ру (п. 4.1).

Сторонами у договорі були т акож узгоджені інші суттєві умови.

Приміщення за договором бу ло передано позивачу за акто м приймання-передачі від 01.04.2008 р оку (а. с. 12).

01.02.2010 року позивач направив в ідповідачу лист вих. №0013/1-1 у яко му зазначив: «В связи с минова нием надобности в помещении, принятом ЧП «Укравтострой-В ИК»в аренду на основании дог овора аренды №66/09-ЧП от 25 феврал я 2009 года, прошу Вас считать дан ный договор аренды расторгну тым с момента подписания упо лномоченными лицами акта при ема-передачи помещения»(мово ю оригіналу).

У зв' язку з ненаданням від повіді на лист від 01.02.2010 року, по зивач звернувся до господарс ького суду з вимогами про дос трокове розірвання договору оренди з 21.02.2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Госпо дарського кодексу України до відносин оренди застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених ГК України. Згідно ч . 3 ст. 291 ГК України договір орен ди може бути розірваний за зг одою сторін. На вимогу однієї сторони договір може бути ро зірвано достроково з підстав , передбачених Цивільним код ексом України для розірвання договору майна в порядку вст ановленому ст. 188 цього Кодекс у.

Стаття 784 ЦК України встано влює підстави, за наявності я ких наймач вправі в одностор онньому порядку вимагати роз ірвання договору найму. До та ких підстав відносяться:

- передача наймодавцем у к ористування речі, якість яко ї не відповідає умовам догов ору та призначенню речі.

- невиконання наймодавцем с вого обов'язку щодо проведен ня капітального ремонту речі .

Інших підстав достроково го розірвання договору з іні ціативи орендаря законодавс тво не передбачає.

Частина 1 ст. 188 ГК України вст ановлює, що зміна та розірван ня господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не пе редбачено законом або догово ром.

Укладений між сторонами до говір також не містить підст ав для його дострокового роз ірвання договору за ініціати вою орендаря, а посилання поз ивача на пункт 3.9. Договору, як т акий, що передбачає можливіс ть дострокового розірвання д оговору з ініціативи орендар я (позивача) є неправомірним, о скільки вказаним пунктом сто ронами передбачено настання відповідальності орендаря у вигляді штрафу в тому випадк у, якщо Договір буде достроко во розірваний з вини або ініц іативи орендаря, про що прави льно зазначив суд в рішенні.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірн о відмовив позивачу у вимога х про дострокове розірвання договору оренди.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування судового рішення .

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК Укра їни, Дніпропетровський апеля ційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прива тного підприємства «УКРАВТО БУД-ВІК»(м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 26 травня 2010 року у справі № 33/136-10 залишити без зміни.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М. Ба хмат

(постанова виготовлена в по вному обсязі 20.07.2010 року)