Рішення

від 01.06.2010 по справі 33/136-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.10р. Справа № 33/136-10

За позовом Приватного підприємства "УКРАВТОБУД-ВІ К", м. Дніпродзержинськ

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Дніпродз ержинськ

про дострокове розірва ння договору оренди № 66/09-ЧП від 25.02.2009 року

Суддя Рудовська І.А .

Представники:

Від позивача: Мокрий О.М. , довіреність від 27.04.2010 року

Від відповідача: ОСОБА_3 , довіреність 27.04.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємст во "УКРАВТОБУД-ВІК" звернулос я до господарського суду Дні пропетровської області з поз овом до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 про достроко ве розірвання договору оренд и № 66/09-ЧП від 25.02.2009 року.

28.04.2010 року представнико м відповідача наданий відзив на позовну заяву, де останній просить суд відмовити ПП "УКР АВТОБУД-ВІК" в задоволенні по зовних вимог, посилаючись на те, що позивачем в листі від 01.0 2.2010 року за вих. № 0013/1-1 не виявлена ініціатива розірвати догові р оренди № 66/09-ЧП від 25.02.2009 року, а ф актично висловлена відмова в ід договору, що суперечить ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 291 Господароського к одексу України, ст. 651 Цивільно го кодексу України.

В судове засідання 26.05.2 010 року з'явились представники сторін. Представник позивач а підтримав свої позовні вим оги та просив суд задовольни ти позов в повному обсязі. Пре дставник відповідача в судов ому засіданні проти задоволе ння позову заперечував.

В судовому засіданні 26.05.2010 р оку за згодою представників позивача та відповідача огол ошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши наявні матер іали справи, дослідивши нада ні докази, заслухавши предст авників позивача та відповід ача, оцінивши докази в сукупн ості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2009 року між пози вачем (орендар) та відповідач ем (орендодавець) був укладен ий договір оренди № 66/09-ЧП (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору орендодавець зоб ов' язується передати оренд арю в тимчасове платне корис тування приміщення для здійс нення своєї господарської ді яльності, яке знаходиться в а дміністративно-виробничій б удівлі, розташованій за адре сою: АДРЕСА_1, а орендар зоб ов' язується прийняти, оплат ити користування та повернут и орендодавцю вказане приміщ ення на умовах, визначених да ним Договором.

Суд вважає необхідн им відмовити в задоволенні п озовної заяви з огляду на нас тупне.

Відповідно до пункту 4.1. Дог овору, даний Договір вступає в силу з дня його підписання у повноваженими представника ми сторін та діє 730 календарни х днів з дня його підписання.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господ арського кодексу України до відносин оренди застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених ГК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК Ук раїни договір оренди може бу ти розірваний за згодою стор ін. Питання дострокового роз ірвання договору оренди на в имогу однієї із сторін врегу люванні ч. 3 ст. 291 Господарськог о кодексу України, якою встан овлено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути роз ірвано достроково з підстав, передбачених Цивільним коде ксом України для розірвання договору майна в порядку вст ановленому ст. 188 цього Кодекс у.

В силу ч. 1 ст. 188 ГК України змі на та розірвання господарськ их договорів в односторонньо му порядку не допускаються, я кщо інше не передбачено зако ном або договором.

Посилання позивача на пунк т 3.9. Договору, як такий, що пере дбачає можливість достроков ого розірвання договору з ін іціативи орендаря (позивача) , суд вважає безпідставними, о скільки вказаним пунктом сто ронами передбачено настання відповідальності орендаря у вигляді штрафу в тому випадк у, якщо Договір буде достроко во розірваний з вини або ініц іативи орендаря.

Частиною 3 ст. 651 Цивільного к одексу України встановлено, що у разі односторонньої від мови від договору у повному о бсязі або частково, якщо прав о на таку відмову встановлен о договором або законом, дого вір є відповідно розірваним або зміненим.

Стаття 784 ЦК України встанов лює підстави, за наявності як их наймач вправі в односторо нньому порядку вимагати розі рвання договору найму. До так их підстав відносяться:

- передача наймодавцем у ко ристування речі, якість якої не відповідає умовам догово ру та призначенню речі.

- невиконання наймодавцем с вого обов'язку щодо проведен ня капітального ремонту речі .

Позивачем, у своєму листі від 01.02.2009 р. за вих. № 0013/1-1, який отри маний відповідачем 01.02.2010 року, н е виявлено ініціативи розірв ати договір з підстав, встано влених договором або законо м, а висловлена відмова від до говору , а тому позовні вимог и є безпідставними, внаслідо к чого суд відмовляє у позові повністю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вим ог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його під писання.

Суддя І.А.Ру довська

Рішення підписано 31.05.2010 р .