Постанова

від 24.05.2022 по справі 909/51/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 909/51/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Уркевича В. Ю.- головуючого, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 (головуючий суддя Марко Р. І., судді Плотніцький Б. Д., Скрипчук О. С.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд»

до Департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації

про стягнення грошових коштів.

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 05.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт» (далі - ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт») звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі - Департамент будівництва Івано-Франківської ОДА) (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення заборгованості в сумі 7 269 573,67 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань згідно з договором підряду на виконання підрядних робіт від 24.10.2011 № 23 в частині здійснення оплати коштів за надані позивачем послуги (роботи, пов`язані з реконструкцією каналізаційних мереж та очисних споруд м. Коломиї).

3. Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 28.02.2017, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2018, стягнув з Департаменту будівництва Івано-Франківської ОДА на користь ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» 3 406 641,69 грн основного боргу, 454 291,79 грн 3% річних, 3 408 820,19 грн інфляційних втрат та 109 043,60 грн судового збору.

4. На виконання судового рішення Господарський суд Івано-Франківської області видав наказ від 14.03.2017 № 225.

5. Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 02.04.2018 замінив стягувача ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» щодо виконання наказу від 14.03.2017 № 225 та визначив стягувачем за вказаним наказом у справі № 909/51/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» (далі - ТОВ «Мега-Пауер-Буд»).

6. 25.11.2020 ТОВ «Мега-Пауер-Буд» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 909/51/17, а саме з Департаменту будівництва Івано-Франківської ОДА на правонаступника - Департамент розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі - Департамент розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА).

7. Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 12.01.2021 заяву ТОВ «Мега-Пауер-Буд» задовольнив. Замінив боржника у виконавчому провадженні у справі № 909/51/17 - Департамент будівництва Івано-Франківської ОДА на Департамент розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА.

8. Західний апеляційний господарський суд постановою від 18.06.2021 апеляційну скаргу Департаменту розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 - без змін.

9. Верховний Суд постановою від 20.09.2021 скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі № 909/51/17, справу направив на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

10. Водночас 04.08.2021 ТОВ «Мега-Пауер-Буд» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 909/51/17, в якій просило замінити боржника у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2017 у справі № 909/51/17 з Департаменту розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА (код ЄДРПОУ 38163425) на двох боржників: Департамент розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА (код ЄДРПОУ 38163425) та Департамент економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі - Департамент економічного розвитку Івано-Франківської ОДА) (код ЄДРПОУ 40528062) солідарно.

11. Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 10.08.2021 задовольнив заяву ТОВ «Мега-Пауер-Буд» про заміну у виконавчому провадженні сторони (боржника) її правонаступником. Замінив боржника у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу від 14.03.2017, виданого на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2017 у справі № 909/51/17, з Департаменту розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА на двох боржників: Департамент економічного розвитку Івано-Франківської ОДА як основного боржника та Департамент розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА як субсидіарного боржника.

12. Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Департамент економічного розвитку Івано-Франківської ОДА 25.08.2021 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

13. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.08.2021 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економічного розвитку Івано-Франківської ОДА на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021 у справі № 909/51/17.

14. 17.01.2022 до Західного апеляційного господарського суду, зокрема, надійшло клопотання ТОВ «Мега-Пауер-Буд» про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту економічного розвитку Івано-Франківської ОДА на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021 у справі № 909/51/17 до розгляду Господарським судом Івано-Франківської області питання про заміну боржника у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу від 14.03.2017, виданого на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2017 у справі № 909/51/17, з Департаменту будівництва Івано-Франківської ОДА на правонаступника боржника - Департамент розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА.

15. Клопотання про зупинення апеляційного провадження мотивоване тим, що постановою Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 909/51/17 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі № 909/51/17, якою замінено боржника у виконавчому провадженні з Департаменту будівництва Івано-Франківської ОДА на Департамент розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

16. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.01.2022 зупинив апеляційне провадження у справі № 909/51/17 з розгляду апеляційної скарги Департаменту економічного розвитку Івано-Франківської ОДА на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021 до розгляду заяви ТОВ «Мега-Пауер-Буд» від 24.11.2020 про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 909/51/17 з Департаменту будівництва Івано-Франківської ОДА на Департамент розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА.

17. Ухвала суду мотивована тим, що оскільки залишається невирішеним питання щодо правонаступництва від Департаменту будівництва Івано-Франківської ОДА до Департаменту розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА, неможливим є розгляд апеляційної скарги Департаменту економічного розвитку Івано-Франківської ОДА на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

18. У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту економічного розвитку Івано-Франківської ОДА (скаржник), в якій скаржник просить ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги та заперечень на неї

19. На обґрунтування підстав касаційного оскарження Департамент економічного розвитку Івано-Франківської ОДА посилається на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, зокрема, статей 73- 80, пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

20. Скаржник вказує, що оскаржувана ухвала не містить аргументованих та переконливих мотивів про необхідність зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить вимогам пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

21. Департамент економічного розвитку Івано-Франківської ОДА вважає, що суд апеляційної інстанції не обґрунтував, яким чином розгляд Господарським судом Івано-Франківської області заяви TОB «Мега-Пауер-Буд» від 24.11.2020 унеможливлює розгляд апеляційної скарги, оскільки не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені Західним апеляційним господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору, та яким чином встановлені Господарським судом Івано-Франківської області обставини вплинуть на оцінку доказів у справі.

22. Таким чином, на думку скаржника, відсутні об`єктивні обставини, що унеможливлюють розгляд апеляційної скарги у справі № 909/51/17.

23. При цьому Департамент економічного розвитку Івано-Франківської ОДА вказує, що судом апеляційної інстанції не враховані правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19, від 01.07.2021 у справі № 46/603, від 29.07.2021 у справі № 917/14/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20 у подібних правовідносинах.

24. Разом з тим скаржник зазначає про безпідставність зупинення апеляційного провадження у справі та необхідність дотримання розумних строків тривалості судового провадження.

25. Справа розглядається судом касаційної інстанції у розумний строк з урахуванням того, що матеріали цієї справи надійшли до Верховного Суду 19.05.2022.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

26. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

27. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Департамент економічного розвитку Івано-Франківської ОДА посилається на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, зокрема пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

28. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

29. Згідно зі статтею 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

30. Предметом касаційного перегляду є ухвала Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 про зупинення апеляційного провадження у справі № 909/51/17 з розгляду апеляційної скарги Департаменту економічного розвитку Івано-Франківської ОДА на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021 до розгляду заяви ТОВ «Мега-Пауер-Буд» від 24.11.2020 про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 909/51/17 з Департаменту будівництва Івано-Франківської ОДА на Департамент розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА.

31. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд відповідно зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

32. Під час винесення оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

33. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

34. Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

35. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

36. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється.

37. За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

38. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

39. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

40. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.

41. У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

42. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20).

43. Крім того, необхідно зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19 (на які посилається скаржник у касаційній скарзі), від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

44. Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі № 909/51/17 замінено боржника на стадії виконання судового рішення з Департаменту будівництва Івано-Франківської ОДА на його правонаступника - Департамент розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА.

45. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 апеляційну скаргу Департаменту розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду від 12.01.2021 залишено без змін.

46. Постановою Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 909/51/17 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі № 909/51/17, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

47. У постанові від 20.09.2021 по справі № 909/51/17 Верховний Суд зазначив, що висновки судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для заміни боржника його правонаступником (з Департаменту будівництва Івано-Франківської ОДА на правонаступника боржника Департамент розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА) є передчасними.

48. З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд зазначив, що Господарський суд Івано-Франківської області не вирішив заяви ТОВ «Мега-Пауер-Буд» від 24.11.2020 про заміну сторони (боржника) на стадії виконання рішення у справі № 909/51/17 з Департаменту будівництва Івано-Франківської ОДА на правонаступника боржника - Департамент розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА.

49. Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021 подана Департаментом економічного розвитку Івано-Франківської ОДА, який заперечує своє правонаступництво від Департаменту розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА.

50. Звідси, оскільки від вирішення в порядку черговості питання про наявність чи відсутність правонаступництва від Департаменту будівництва Івано-Франківської ОДА до Департаменту розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА безпосередньо залежить наявність чи відсутність правонаступництва від Департаменту розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА до Департаменту економічного розвитку Івано-Франківської ОДА, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що є неможливим розгляд апеляційної скарги Департаменту економічного розвитку Івано-Франківської ОДА на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021 до розгляду заяви ТОВ «Мега-Пауер-Буд» від 24.11.2020 про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 909/51/17 з Департаменту будівництва Івано-Франківської ОДА на Департамент розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА.

51. Викладеним спростовуються доводи скаржника про безпідставність зупинення апеляційного провадження у справі та недотримання розумних строків тривалості судового провадження.

52. При цьому суд касаційної інстанції зазначає, що висновки апеляційного господарського суду у справі, що розглядається, не суперечать наведеним вище правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19, на які посилається Департамент економічного розвитку Івано-Франківської ОДА у касаційній скарзі.

53. Посилання скаржника на те, що апеляційним господарським судом не враховані правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 917/14/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20, від 01.07.2021 у справі № 46/603, суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на таке.

54. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

55. На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами, насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним та об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).

56. Так, зупиняючи провадження у справі № 917/14/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/12695/19, апеляційний господарський суд, з яким погодився й суд касаційної інстанції, виходив з того, що предметом позову в цій справі (№ 917/14/20) є вимоги позивача про стягнення 5 263 829,90 грн заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 25.06.2019 № 0523-02041/2099 за липень-серпень 2019 року, розрахованої із застосуванням тарифів, передбачених постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.06.2019 № 954 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року» та від 12.07.2019 № 1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО», які оскаржуються у справі № 640/12695/19 в суді адміністративної юрисдикції, отже, наявна об`єктивна неможливість встановлення належної ціни товару (електроенергії) до вирішення іншої справи.

57. Верховний Суд постановою від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20 залишив без змін ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Спесивцева Юрія Віталійовича (далі - ФОП Спесивцев Ю. В.) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2020 у справі № 922/2838/20 зупинене до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 643/460/20, що знаходиться в провадженні Московського районного суду міста Харкова.

58. Ухвала мотивована тим, що остаточне судове рішення в цивільній справі № 643/460/20 безпосередньо вплине на подальший розгляд цієї господарської справи по суті, зокрема, в частині встановлення обставин щодо законності реєстрації права власності відповідача на збудоване на орендованій земельній ділянці нерухоме майно, які об`єктивно неможливо встановити та оцінити в межах господарського судочинства, оскільки стороною зазначених цивільних правовідносин є Спесивцев Ю. В. як фізична особа поза межами його статусу підприємця, тоді як в межах цієї господарської справи розглядаються обставини, що випливають саме з господарських правовідносин, зокрема договору оренди землі.

59. Предметом позову у справі № 46/603 є визнання укладеним договору зберігання природного газу у редакції, запропонованій позивачем - Публічним акціонерним товариством «Укрнафта».

60. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач - Дочірня компанія «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (правонаступником якої є Акціонерне товариства «Укртрансгаз») ухиляється від оформлення договірних відносин з позивачем (як з уповноваженим учасником договору про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи, з освоєння та розробки Андріяшівського газоконденсатного родовища) щодо зберігання природного газу, видобутого в січні-березні 2008 року та в січні-березні 2010 року, який (природний газ) був переданий в газотранспортну систему відповідача, а також природного газу, який позивач планує передати відповідачу для зберігання в підземні сховища газу.

61. Верховний Суд постановою від 01.07.2021 у справі № 46/603 скасував постанову апеляційного господарського суду, якою задоволено позов, та передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

62. Звідси постанови Верховного Суду у справах № 917/14/20, № 922/2838/20 та № 46/603 були прийняті за іншої, ніж у даній справі фактично-доказової бази, а також за інших обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, та за іншими поданими сторонами та оцінених судом доказами, залежно від яких (обставин і доказів) й прийняті судові рішення, тобто зазначені справи і справа, що розглядається, є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про їх неподібність.

63. При цьому у вказаних справах не вирішувалося питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

64. Крім того, у справі № 46/603 Верховним Судом розглядалася касаційна скарга на судові рішення судів попередніх інстанцій по суті спору, а не щодо зупинення провадження у справі.

65. Суд касаційної інстанції також зазначає, що оцінка доводів касаційної скарги, спрямованих на заперечення встановлених судами обставин справи та переоцінку доказів у ній, перебуває поза межами перегляду судових рішень у справі судом касаційної інстанції, який відповідно до частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

66. За таких обставин, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена у відповідності до приписів процесуального законодавства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

67. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

68. Згідно з положеннями статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

69. Зважаючи на викладене, касаційну скаргу Департаменту економічного розвитку Івано-Франківської ОДА слід залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Щодо судових витрат

70. З огляду на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги Департаменту економічного розвитку Івано-Франківської ОДА без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 909/51/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Є. В. Краснов

Г. М. Мачульський