Ухвала

від 22.05.2022 по справі 4/338

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 травня 2022 року м. Кропивницький Справа № 4/338

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до приватного підприємства «Житло-Сервіс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2007 року Господарським судом Кіровоградської області видано виконавчий лист по справі №4/338 за позовом прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до приватного підприємства «Житло-Сервіс» про стягнення заборгованості в сумі 9335,33 грн.

18.05.2022 року до суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа №4/338, виданого Господарським судом Кіровоградської області 22.11.2007 року, до виконання.

Частиною 2 статті 376 КАС України визначено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У пункті 18 Розділ VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" КАС України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

18.1) оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

18.2) оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

18.3) до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом;

18.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

З огляду на наведені норми КАС України, суддя убачає, що звернення із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання має відбуватись шляхом подання такої заяви саме до суду, який видав виконавчий лист, тому заявнику слід звернутись до господарського суду.

Разом з тим, суддя наголошу, що нормами КАС України не передбачено право суду першої інстанції витребовувати справу з іншого суду для вчинення процесуальних дій у межах справи, яка не була цим судом розглянута. Вказане можливе лише у разі отримання від господарського суду Кіровоградської області справу, у межах якої необхідно виконати відповідні процесуальні дії. В іншому випадку саме суд, який видав виконавчий документ має вирішувати чи може він, як належний суд вчиняти певні процесуальні дії.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що таку заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа Господарського суду Кіровоградської області до виконання слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 376 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Господарського суду Кіровоградської області №4/338 у справі за позовом прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до приватного підприємства «Житло-Сервіс» про стягнення заборгованості повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що розгляд такої заяви віднесено до компетенції того суду, що видав виконавчий лист.

Копію ухвали судді направити заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї документами. Копія заяви залишається в суді.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук