Ухвала

від 25.05.2022 по справі 420/9844/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/9844/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря -Тутової Л.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_9

за участю представника апелянта - Левенця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Одеській області та старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7, старшого оперуповноваженого капітана Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Ломова Максима Михайловича, Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі Київського відділу поліції в місті Одесі, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ПІ СЕРВІС", про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 (далі - відповідач-1, старший оперуповноважений підполковник Київського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7), старшого оперуповноваженого капітана Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Ломова Максима Михайловича (далі - відповідач-2, старший оперуповноважений капітан Київського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП в Одеській області Ломов М.М.), Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі Київського відділу поліції в місті Одесі (далі - відповідач-3, ГУ НП в Одеській області в особі Київського відділу поліції в місті Одесі), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ПІ СЕРВІС» (далі -третя особа, ТОВ БІ ПІ СЕРВІС ), у якому просив:

- визнати протиправними дії старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 та старшого оперуповноваженого капітана Київського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП в Одеській області Ломова М.М. щодо здійснення перевірки та огляду приміщень на підставі заяви ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» від 19 серпня 2020 року № 213 за адресами: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 101-Б, 101/5, 101/9, 101/10,101/11,101/12, починаючи з 01 по 11 вересня 2020 року;

- зобов`язати старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 та старшого оперуповноваженого капітана Київського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП в Одеській області Ломова М.М. утриматися в подальшому від здійснення перевірки та огляду приміщень на підставі заяви ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» від 19 серпня 2020 року № 213 за адресами: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 101-Б, 101/5, 101/9, 101/10,101/11,101/12, а також по адресам м. Одеса, пр.-кт. Маршала Жукова, які починаються з номера 101;

- зобов`язати ГУ НП в Одеській області в особі Київського відділу поліції в місті Одесі притягнути до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України, старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 та старшого оперуповноваженого капітана Київського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП в Одеській області Ломова М.М. за вчинення дій, направлених на здійснення перевірки та огляду приміщень на підставі заяви ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» від 19 серпня 2020 року № 213 за адресами: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 101-Б, 101/5, 101/9, 101/10, 101/11, 101/12.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року - позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 та старшого оперуповноваженого капітана Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Ломова Максима Михайловича щодо здійснення перевірки та огляду приміщень на підставі заяви ТОВ "БІПІ СЕРВІС" від 19.08.2020 року № 213 за адресами: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 101-Б, 101/5, 101/9, 101/10,101/11,101/12, починаючи з 01 по 11 вересня 2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 560,53 грн. (п`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят три копійки).

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволених позовних вимог, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області та старшим оперуповноваженим підполковником Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 подано до суду апеляційні скарги, у яких кожен з апелянтів посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

В обґрунтування своєї скарги - Головне управління Національної поліції в Одеській області зазначає, що відповідно до довідки по ЖЄО №25596 від 19.08.2020 р. - 19.08.2020 року до чергової частини Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали заяви директора ТОВ "БІПІ Сервіс" Шведа О.В. щодо можливих протиправних дій з боку осіб, які здійснюють виробничу діяльність в спорудах та корпусах на території колишнього заводу "Електронмаш", ДП ВАТ "Електронмаш", 22461196, за адресою: м. Одеса, вул. М. Жукова, 101. За результатами розгляду зазначеної заяви 19.08.2020р. начальником СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській на ім`я начальника Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області направлено лист, в якому зазначено що, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направлено зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяві повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області за №255966 від 19.08.2020р., для їх розгляду згідно Закону України "Про звернення громадян" та "Положення про порядок роботи із зверненням громадян і організації їх особистого прийому в системі міністерства внутрішніх справ України", або ж в порядку, визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначено, що у випадку встановлення в ході розгляду даних матеріалів ознак кримінального правопорушення, їх необхідно невідкладно спрямувати до територіального органу досудового розслідування (з врахуванням положень ст. 216 КПК України), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, для подальшого внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. В ході проведених перевірочних заходів, було встановлено, що дійсно в одному з корпусів на четвертому поверсі в каб. № 407 організовано виробництво взуття, ФОП ОСОБА_2 , та на четвертому поверсі організовано швейний цех ФОП ОСОБА_3 , у яких не працевлаштовані робітники які здійснюють виробництво, в результаті чого направлено інформаційний лист до ГУ Держпраці в Одеській області для проведення додаткової перевірки. Також на першому поверсі цього ж корпусу ФОП ОСОБА_4 організовано та здійснюється виробництво перських виробів (пахлава) з порушенням державних санітарних, технологічних норм, за результатами чого до ГУ Держспоживслужби в Одеській області було направлено інформаційний лист для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення щодо порушень діючого законодавства. Крім цього на третьому поверсі цього приміщення ФОП ОСОБА_5 здійснюється виробництво дитячого одягу, дозвільних документів не було надано, направлено інформаційний лист до ГУ Держпраці в Одеській області. Інших фактів порушень, які вказані у заяві не встановлено. Враховуючи те, що інформація, яка вказана у заяві, частково знайшла свого підтвердження, керуючись ст. 15, 19, 20 Закону України "Про звернення громадян", Наказу МВС України № 930-2017, - матеріали заяви ТОВ "БІПІ Сервіс" ОСОБА_6 розглянуто, подальшу перевірку за матеріалами ЖЕО №25596 - припинено та надано відповідь заявнику. Суд першої інстанції, на думку апелянта, дійшов хибного висновку що реєстрація та розгляд вказаної вище заяви ТОВ "БІПІ Сервіс" відбувалась на підставі норм ЗУ "Про звернення громадян" та порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженим наказом МВС № 930 від 15.11.2017р., оскільки як свідчать матеріали справи, вказана заява від Товариства, яка надійшла до Київського ВП, відповідно до п. 9 Розділу ІІ Порядку №100 була зареєстрована в ЖЕО 19.08.2020р. та всі подальші дії відбувались на підставі норм, встановлених саме цим Порядком. Крім того, посилаючись на приписи ст. 19 ЗУ "Про Національну поліцію", ч.ч. 1-3 ст. 20 ЗУ "Про Дисциплінарний статут Національної служби України", апелянт зазначив, що повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах визначених цим Статутом. Тобто, притягувати до дисциплінарної відповідальності поліцейських ГУНП в Одеській області та його територіальних органів має право начальник ГУНП в Одеській області що є його дискреційним повноваженням.

В обґрунтування своєї скарги - старший оперуповноважений підполковник Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 вказав, що реєстрація заяв та повідомлень не є компетенцією відповідачів старших оперуповноважених, і в який журнал його вносила канцелярія Київського ВП та чи обґрунтовано чи ні, відповідачів старші оперуповноважені не вирішували, однак без врахування вказаного, суд першої інстанції ухвалив, що відповідачі старші оперуповноважені допустили протиправні дії щодо здійснення перевірки. Але мало місце доручення (наказ керівника), при цьому суд категорично визнав порушення саме відповідачів - працівників поліції. Твердження суду першої інстанції про відсутність реквізитів у заяві, яка надійшла до Київського ВП за підписом директора ТОВ "БІПІ Сервіс" ОСОБА_6 також є необґрунтованим, адже у вказаній заяві міститься адреса, підпис, ПІБ особи, яка її подала. Відповідач - старший оперуповноважений ОСОБА_7 самостійно не приймав вказану заяву на особистому прийомі і не реєстрував її, як посадова особа, а лише виконував резолюцію свого керівника і у зв`язку з відсутністю порушень, які є компетенцією Національної поліції, склав довідку по ЖЕО № 25596 від 19.08.2020р. Приховування ж фактів, не допускається законодавством і призводить до відповідальності самих поліцейських, а тому були направлені інформаційні листи до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, ГУ Держпраці в Одеській області Державної служби України, відділення експертизи заявок на позначення та промислові знаки ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ), тощо. На думку апелянта, саме цей факт став фактичною причиною звернення позивача до суду, і позовну вимогу визнати протиправними дії відповідачів для дискредитації роботи правоохоронців, які призвели до встановлення ряду порушень у діях позивача та інших суб`єктів господарювання. В свою чергу, невиконання вказівки керівника, було б наданням переваг окремому суб`єкту господарювання, який можливо вчиняв протиправні дії. До того ж, перевірка проводилась у межах ЗУ "Про звернення громадян" і носила законний та неупереджений характер для встановлення можливих фактів порушень чи злочинів, які вчинені чи готуються. Що стосується доводів позивача про те, що поліцейські перебували не у форменому одязі під час проведення перевірки заяви, то приписами ст.ст. 5, 20 ЗУ "Про Національну поліцію" передбачено наявність при собі у поліцейського, який функції в цивільному одязі мати при собі нагрудний знак поліцейського та посвідчення поліцейського, які відповідачі старші оперуповноважені під час прибуття для перевірки викладених у заяві від 19.08.2020р. за підписом директора ТОВ "БІПІ СЕРВІС" ОСОБА_6 фактів пред`явили. До того ж, апелянт в тому числі звертає увагу й на те, що даний позов подав лише ОСОБА_1 , а інші власники приміщень не є сторонами у цій справі, доручення інших власників на ім`я ОСОБА_1 щодо ведення будь-яких переговорів, в тому числі й щодо передачі в оренду приміщень ФОП ОСОБА_8 відсутні. Наголошує, що відповідачами не вчинялось жодних протиправних дій.

14.06.2021р. від позивача у справі надійшли письмові відзиви на апеляційній скарги ГУ Національної поліції в Одеській області та ОСОБА_7 , у яких він зауважив про необґрунтованість доводів апелянтів, вказав про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, які в свою чергу апелянтами, на думку позивача не спростовані.

Постановою П`ятого апеляційного суду від 13 липня 2021 року Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі № 420/9844/20 - скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду від 16 грудня 2021 року справа № 420/9844/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову П`ятого апеляційного суду від 13 липня 2021 року - скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В своїй постанові, Верховний Суд, зокрема, вказав, що судами попередніх інстанції не установлено точної адреси приміщень, у яких суб`єкти господарювання : ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 здійснюють господарську діяльність, а також не встановлено, на якій підставі вони користуються відповідними приміщеннями.

На виконання Постанови Верховного Суду у даній справі, під час розгляду справи в апеляційному провадженні суд вважає необхідним для повного та всебічного розгляду справи витребувати у позивача наступні докази:

-законодавчо встановлені документи з зазначенням точної адреси, на підставі яких ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 користуються відповідними приміщеннями для здійснення своєї господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 72-77, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду наступні докази: законодавчо встановлені документи з зазначенням точної адреси, на підставі яких ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 користуються відповідними приміщеннями для здійснення своєї господарської діяльності за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали про витребування доказів.

У разі неможливості надання витребуваних доказів повідомити про це П`ятий апеляційний адміністративний суд із зазначенням осіб, у розпорядженні яких перебувають витребувані докази. У разі недостатності часу для надання витребуваних доказів повідомити про це П`ятий апеляційний адміністративний суд для вирішення питання щодо продовження процесуального строку, встановленого для виконання вимог ухвали про витребування доказів.

Повідомити ОСОБА_1 про те, що у разі не надання без поважних причин витребуваних апеляційним судом доказів, суд вирішує справу на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Розгляд справи відкласти на 07 липня 2022 року о 10.00 год.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стас Л.В.Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.