Постанова

від 25.05.2022 по справі 280/5008/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року

м. Київ

справа № 280/5008/20

адміністративне провадження № К/9901/10397/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Ханова Р.Ф., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 року (Судді: Чередниченко В.Є., Іванов С.М., Панченко О.М.),

у справі № 280/5008/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА СИРОВИННА КОМПАНІЯ»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА СИРОВИННА КОМПАНІЯ» (далі - позивач, ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА СИРОВИННА КОМПАНІЯ») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо внесення до ІКП TOB «ЗАПОРІЗЬКА СИРОВИННА КОМПАНІЯ», код ЄДРПОУ 32006071, запису (даних, операції) про нарахування пені з податку на прибуток в сумі 4 468,20 грн. та з податку на додану вартість в сумі 4 829,88 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області відкликати податкову вимогу від 03 липня 2020 року № 25603-50/829 та здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДФС шляхом виключення з ІКП TOB «ЗАПОРІЗЬКА СИРОВИННА КОМПАНІЯ», код ЄДРПОУ 32006071, запису (даних, операції) про нарахування пені з податку на прибуток в сумі 4 468,20 гри. та з податку на додану вартість в сумі 4 829,88 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДФС дати узгодження податкового зобов`язання за податковими повідомленнями -рішеннями (форма Р) № 0005140507 від 28.05.2020 р., № 0005150507 від 28.05.2020 р., № 0005160507 від 28.05.2020 р., а саме: зазначити 07.02.2020, замість 12.11.2018 (а.с. 2-6).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо нарахування пені в інтегрованій картці платника податків ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЗЬКА СИРОВИННА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 32006071) з податку на прибуток в сумі 4 468,20 грн. та з податку на додану вартість в сумі 4 829,88 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити з інтегрованої картки платника податків ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЗЬКА СИРОВИННА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 32006071) запис (даних, операції) про нарахування пені з податку на прибуток в сумі 4 468,20 грн. та з податку на додану вартість в сумі 4 829,88 грн. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 03.07.2020 №25603-50/829. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 143-147).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог відповідач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою (а.с. 152-153).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду документ, який підтверджує факт сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 306 грн (а.с. 156).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року відповідач отримав 25 січня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 159).

27 січня 2021 року відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на надання додаткового часу для сплати судового збору. До клопотання скаржник додав платіжне доручення від 28.12.2020 року № 2376 про сплату судового збору у розмірі 3153 грн за подання апеляційної скарги по справі № 280/5008/20 (а.с. 164).

17 лютого 2021 року відповідач надав до суду платіжне доручення від 11.02.2021 року № 120 про сплату судового збору у розмірі 3153 грн за подання апеляційної скарги по справі № 280/5008/20 (а.с. 160-161).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику внаслідок не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений ухвалою суду від 18 січня 2021 року строк.

Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції посилався на те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року відповідачу було надано десятиденний строк для надання до суду документа, який підтверджує факт сплати судового збору, а не десятиденний строк протягом якого скаржник повинен був сплатити судовий збір. Враховуючи, що десятиденний строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги та надання до суду документа, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі закінчився 04 лютого 2021 року, а документ про доплату судового збору скаржником надано до суду апеляційної інстанції поза межами вказаного строку, тобто 17 лютого 2021 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений ухвалою строк.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.02.2021 року відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в доводах якої посилався на порушенням судом апеляційної інстанції вимог статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідачем на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 18 січня 2021 року до прийняття судом апеляційної інстанції ухвали про повернення апеляційної скарги у повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Враховуючи викладене просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 23.02.2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, а також одним із принципів здійснення адміністративного судочинства, передбачених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, у відповідності до пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 298 КАС України).

До того ж суд звертає увагу, що у відповідності до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (частина 3 статті 121 КАС України).

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 6 статті 121 КАС України).

З аналізу вищенаведених процесуальних вимог вбачається, що звертаючись з клопотанням до суду про продовження процесуального строку, сторона повинна бути обізнана про його вирішення судом в процесуальний спосіб, шляхом прийняття судом ухвали, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулась з відповідною заявою.

Встановлений процесуальним кодексом порядок передбачає право особи на легітимне очікування розгляду поданої заяви у процесуальний спосіб.

Як встановлено судом касаційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався виключно закінченням встановленого ухвалою від 18 січня 2021 року десятиденного строку для сплати судового збору (який за висновками суду сплив 04 лютого 2021 року) та лише формально в мотивувальній частині ухвали посилався на те, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Поряд з тим, повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції не дотримався вимог процесуального законодавства в частині розгляду в процесуальний спосіб заяви відповідача від 27 січня 2021 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, чим позбавив відповідача права легітимного очікування розгляду поданої заяви у процесуальний спосіб для здійснення останнім подальших дій з метою усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у повному обсязі. Отже недотримання судом апеляційної інстанції вимог процесуального закону обмежило заявника права на апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Отже колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 року у справі №280/5008/20 скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва Судді: Р.Ф. Ханова В.П. Юрченко