Ухвала

від 27.05.2022 по справі 518/502/22

ШИРЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ширяївський районний суд Одеської області

27.05.2022 Справа №: 518/502/22 Провадження № 1-кс/518/16/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 року смт. Ширяєве

Слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання начальника СД ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене зпрокурором Березівськоїокружної прокуратуриОдеської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021168260000051 27.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2022 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

26.05.2022 року відповідно до Протоколу автоматичного визначення слідчого судді клопотання передано судді ОСОБА_1 .

В клопотанні заявник просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

-трактор колісний, марки «БЕЛАРУС 920», синього кольору, з табличкою реєстраційного номерного знаку « НОМЕР_1 », двигун № НОМЕР_2 , трактор № НОМЕР_3 , вагою 5950 кг., 2011 року виробництва, який згідно свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 27.07.2012, належить ТОВ «Техноторг-Лізинг» (Код 34234628), адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Торгова, буд. 211, кв. 2, керівником якого згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, являється ОСОБА_5 ;

-культиватор, який приєднаний до нього.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що 27.08.2021 року до ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що з 22.08.2021 по 25.08.2021 невстановлена особа здійснила самовільний обробіток земельної ділянки, що знаходиться на околиці с. Армашівка, Березівського району, Одеської області.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021168260000051 від 27.08.2021 року за попередньою правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 25.05.2022 за адресою: с. Армашівка, Березівського району, Одеської області, а саме на земельній ділянці сільськогосподарського використання на праві постійного користування Установи по виконанню покарань № 111 УМВС України, розташованої в с. Армашівка, Березівського (Ширяївського) району, (код ЄДРПОУ - 08564216), загальною площею 5769,5 га., проводиться незаконний обробіток землі, а саме трактором колісним, марки «БЕЛАРУС 920», синього кольору, з табличкою реєстраційного номерного знаку « НОМЕР_1 ».

Виїздом на земельну ділянку, що за адресою: с. Армашівка, Березівського району, Одеської області, було виявлено трактор колісний, марки «БЕЛАРУС 920», синього кольору, з табличкою реєстраційного номерного знаку « НОМЕР_1 », двигун № НОМЕР_2 , трактор № НОМЕР_3 , вагою 5950 кг., 2011 року виробництва, до якого приєднаний культиватор, в якому перебував громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який згідно протоколу допиту свідка пояснив, що 25.05.2022 року, близько о 10:00 год. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_8 , щоб його підмінити з приводу обробітку земельної ділянки, що розташована на околиці с. Армашівка, Березівського району, Одеської області, на що ОСОБА_7 , погодився та ОСОБА_9 , на своєму автомобілі привіз ОСОБА_7 , до вище зазначеної земельної ділянки, площею близько 70-80 га, на якій проростає зернова культура соняшника. На земельній ділянці вже знаходився трактор колісний, марки «БЕЛАРУС 920», синього кольору, до якого був приєднаний культиватор, після чого ОСОБА_7 , сів до вказано трактору та почав обробляти вказану земельну ділянку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 237 КПК України, було проведено огляд місця події, в ході якого виявлені трактор колісний, марки «БЕЛАРУС 920», синього кольору, з табличкою реєстраційного номерного знаку « НОМЕР_1 », двигун № НОМЕР_2 , трактор № НОМЕР_3 , вагою 5950 кг., 2011 року виробництва, до якого приєднаний культиватор, були вилучені та направлені до майданчику тимчасового тримання ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, що за адресою смт. Ширяєво, вул. Грушевського, 142, Березівського району, Одеської області.

Відповідно до допиту свідка ОСОБА_7 , останньому не було відомо, що вказана земельна ділянка на праві постійного користування належить Установі по виконанню покарань № 111 УМВС України, однак вказав, що трактор марки «БЕЛАРУС 920», на якому він здійснював обробіток вказаної земельної ділянки, належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Зі слів заявника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , він жодної сільськогосподарської техніки на земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні Установи по виконанню покарань № 111 УМВС України, не направляв, що підтверджує факт незаконного обробітку.

Трактор колісний, марки «БЕЛАРУС 920», синього кольору з табличкою реєстраційного номерного знаку « НОМЕР_1 », двигун № НОМЕР_2 , трактор № НОМЕР_3 , вагою 5950 кг., 2011 року виробництва, до якого приєднаний культиватор, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021168260000051 від 27.08.2021 року.

Враховуючи те, що трактор колісний, марки «БЕЛАРУС 920», синього кольору, з табличкою реєстраційного номерного знаку « НОМЕР_1 », двигун № НОМЕР_2 , трактор № НОМЕР_3 , вагою 5950 кг., 2011 року виробництва, до якого приєднаний культиватор, виявлений на земельній ділянці в с. Армашівка, Березівського району, Одеської області, є речовим доказом та є тимчасово вилученим майном і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі та призведе до неможливості встановлення істини по справі, а тому необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Слідчий посилається на положення ч. 2 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України та просить накласти арешт на зазначене майно, яке є речовим доказом.

У судовому засіданні дізнавач та прокурор підтримали клопотання.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ «Техноторг-Лізинг», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті суду, у зв`язку з чим розгляд клопотання на підставі положень ч. 1 ст. 172 КПК України проведено за участі прокурора та дізнавача.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідноч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майнаповинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У поданому клопотанні не конкретизовано відповідно до положень статті 170 КПК України мету арешту та обґрунтування його необхідності.

Крім того, заявник просить накласти арешт на культиватор, жодної ідентифікуючої ознаки якого у клопотанні не зазначено. Крім того, не зазначено власника вказаного культиватора.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, виклик власника майна у судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна є обов`язковим.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як з`ясовано в ході розгляду клопотання, щодо трактору колісного Беларус-920 між ТОВ «Техноторг-Лізинг» та ТОВ «Інтер-Ком» укладено договір лізингу №575 від 10.04.2012 р. З наведеного випливає, що користувачем вказаного трактору є ТОВ «Інтер-Ком», представника якого не повідомлено про розгляд клопотання. З матеріалів провадження вбачається, що керівником вказаної юридичної особи є ОСОБА_10 , та саме за його вказівкою було здійснено обробіток земельної ділянки.

Згідноч.3ст.172 КПК Українислідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк у 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 356 (самоправство - щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника).

Водночас, заявник посилається у якості доказу права користування земельною ділянкою площею 5769,5 га ДУ «Ширяївський виправний центр (№111)» на копію судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2021 р. у справі №17022021, яке не містить інформації про набрання ним законної сили.

Також, матеріали провадження не містять доказів перебування заявникау провадженні ОСОБА_6 на посадікерівника ДУ «Ширяївський виправний центр (№111)».

Враховуючи вищевикладене, клопотання слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.132,167,168,170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СД ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене зпрокурором Березівськоїокружної прокуратуриОдеської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021168260000051 27.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, повернути, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1