Рішення

від 17.05.2022 по справі 914/3389/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 Справа № 914/3389/21

м.Львів

за позовом: Фізичної особи підприємця Клима Ігоря Васильовича, м.Броди Львівської області

до відповідача: Золочівської районної державної адміністрації Львівської області

про стягнення 140196,16 грн. заборгованості

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Фізична особа підприємець Клим Ігор Васильович звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відділу освіти Бродівської районної державної адміністрації Львівської області, Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області, Відділу освіти Бродівської міської ради з наступними вимогами: «Стягнути солідарно з Бродівської міської ради шляхом звернення стягнення на грошові кошти рахунків відділу освіти Бродівської міської ради, на яких зараховані бюджетні кошти Бродівського міського бюджету, та з відділу освіти Бродівської районної державної адміністрації на користь Фізичної особи підприємця Клима Ігоря Васильовича 140196,16 грн заборгованості, з якої: 129888,00 грн. основного боргу, 2966,74 грн. 3% річних, 7341,42 грн. інфляційних втрат».

Ухвалою суду від 29.11.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22.12.2021.

22.12.2021, за вх.№30895/21, в системі документообігу суду зареєстровано поданий відповідачем-2 відзив на позовну заяву.

22.12.2021, за вх.№5275/21, в системі документообігу суду зареєстровано подану відповідачем-1 заяву про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 22.12.2021 підготовче засідання відкладено на 26.01.2022.

20.01.2022, за вх.№1613/22, в системі документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання.

20.01.2022, за вх.№208/22, в системі документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву, згідно якої позивач просить суд замінити відповідача у справі Відділ освіти Бродівської районної державної адміністрації Львівської області його правонаступником Золочівською районною державною адміністрацією Львівської області, позовні вимоги щодо Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області та відділу освіти Бродівської міської ради залишити без розгляду. Окрім цього, просить суд задовольнити позовні вимоги у наступній редакції: «Стягнути з Золочівської районної державної адміністрації Львівської області 129888,00грн. основного боргу, 2966,74грн. 3% річних, 7341,42грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 26.01.2022 до участі у справі в якості відповідача залучено Золочівську районну державну адміністрацію Львівської області, позов в частині позовних вимог до решти відповідачів залишено без розгляду та підготовче засідання відкладено на 02.03.2022 та відкладено підготовче провадження на 02.03.2022.

Ухвалою суду від 30.03.2022 підготовче засідання відкладено на 05.05.2022.

04.05.2022, за вх.№9296/22, відповідач подав заяву, у якій не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглядати справу за відсутності представника відповідача.

05.05.2022, за вх.№9300/22, позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Ухвалою суду від 05.05.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.05.2022.

16.05.2022, за вх.№10168/22 та за вх.№10167/22, від позивача поступили заяви про долучення доказів надіслання позовних матеріалів відповідачу, Золочівській районній державній адміністрації Львівської області, та про розгляд справи за відсутності позивача.

18.05.2022, за вх.№10408/22, відповідач подав заяву, у якій не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Сторони явки представників в судове засідання 18.05.2022 не забезпечили.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відділом освіти Бродівської районної державної адміністрації Львівської області зобов`язань за укладеними з ФОП Климом І.В. договорами підряду №560, №562, 559 від 28.12.2020, а саме щодо оплати виконаних робіт у розмірі 129888,00 грн.

За порушення умов договорів позивач просив стягнути 2966,74 грн. 3% річних, 7341,42 грн. інфляційних втрат.

У зв`язку з тим, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Золочівська районна державна адміністрація Львівської області є правонаступником майна, всіх прав та обов`язків Відділу освіти Бродівської районної державної адміністрації, який припинено, позивач просив суд заборгованість, що є предметом спору, стягнути із Золочівської районної державної адміністрації Львівської області.

Позиція відповідача.

У заявах від 04.05.2022 (вх.№9296/22) та від 18.05.2022 (вх.№10408/22) Золочівська районна державна адміністрація Львівської області проти позову не заперечила.

Обставини справи.

28.12.2020р. між відділом освіти Бродівської районної державної адміністрації Львівської області (далі - Замовник) та фізичною особою-підприємцем Клим Ігорем Васильовичем (далі - Підрядник) було укладено договір підряду №560 (далі - Договір №560), умовами якого передбачено, серед іншого, наступне:

Підрядник зобов`язується виконати, а Замовник - прийняти і оплатити роботи по капітальному ремонту прибудови санвузлів будівлі Бродівської гімназії ім. І. Труша по вул. Коцюбинського у м. Броди (п .1.1.);

-договірна ціна є твердою і складає 49 999, 00 грн. без ПДВ (п. 3.1.);

- розрахунки проводяться за виконані роботи протягом 30-ти банківських днів після підписання Замовником актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форми КБ-2 та КБ-3)(п. 4.1.);

- строк (термін) виконання робіт -до 31 грудня 2020 р. (п.5.1);

- даний договір діє до 31.12.2020 року або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1.).

Підрядник свої зобов`язання виконав у повному обсязі, що підтверджено, згідно умов цього Договору, фактом прийняття Замовником виконаних робіт з підписанням 31 грудня 2020р. акту виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт та витрати (Форми КБ-2 та КБ-3). Замовник своїх зобов`язань щодо оплати виконаних Підрядником робіт не виконав, мотивуючи затримки з оплатою відсутністю коштів. Заборгованість складає 49 999, 00 грн.

За прострочення виконання умов договору №560 від 28.12.2020 позивачем нараховано відповідачу 2546,32 грн. інфляційних втрат та 1101,35 грн. 3% річних.

28.12.2020р. між відділом освіти Бродівської РДА (Замовник) та ФОП Клим І.В. (Підрядник) укладено договір підряду № 562 (далі - Договір N562), умовами якого передбачено, серед іншого, наступне:

- Підрядник зобов`язується виконати, а Замовник - прийняти і оплатити роботи по капітальному ремонту (укріплення) прибудови санвузлів будівлі Бродівської гімназії ім. І. Труша по вул. Коцюбинського у м. Броди (п.1.1.);

- договірна ціна є твердою і складає 49 999, 00 грн. без ПДВ (п. 3.1.);

- розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 30-ти банківських днів після підписання Замовником актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форми КБ-2 та КБ-3)(п. 4.1.);

- строк (термін) виконання робіт -до 31 грудня 2020 р. (п.5.1.);

- договір діє до 31.12.2020 року або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1.).

Підрядник свої зобов`язання за Договором №562 виконав у повному обсязі, що підтверджено фактом прийняття Замовником виконаних робіт з підписанням 31 грудня 2020 р. акту виконаних робіт (Форма КБ-2) і довідки про вартість виконаних робіт та витрати (Форма КБ-3).

Натомість, Замовник своїх зобов`язань щодо оплати виконаних робіт не виконав, мотивуючи затримки з оплатою відсутністю коштів. Заборгованість за Договором № 562 складає 49 999,00 грн.

За прострочення виконання умов договору позивачем нараховано відповідачу 2546,32 грн. інфляційних втрат та 1101,35 грн. 3% річних.

28.12.2020 р. між відділом освіти Бродівської РДА (Замовник) та ФОП Клим І.В. (Виконавець) укладено Договір № 559 на виконання робіт з поточного ремонту, умовами якого передбачено, серед іншого, наступне:

- Виконавець зобов`язується надати, а Замовник - прийняти та оплатити послуги з поточного ремонту із заміною віконних блоків кімнати школяра Бродівської гімназії ім. І. Труша (п.1.1.);

- Виконавець зобов`язаний завершити виконання робіт з поточного ремонту до 29.12.2020р. (п.2.1.);

- вартість послуг з поточного ремонту складає 29 890, 00 грн. (п.3.1.).;

- Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 протягом 15-ти банківських днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок замовника (п.3.2.).

Підрядник свої зобов`язання виконав, що підтверджено фактом прийняття Замовником 31 грудня 2020 р. виконаних робіт з підписанням акту виконаних робіт і довідки про вартість робіт та витрати. Замовник своїх зобов`язань по оплаті робіт не виконав, мотивуючи невиконання відсутністю коштів.

Відтак, заборгованість за Договором № 559 складає 29 890,00 грн.

За прострочення виконання умов договору позивачем нараховано відповідачу 2248,78 грн. інфляційних втрат та 764,04 грн. 3% річних.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 18.01.2022, на юридичну особу - Відділ освіти Бродівської районної державної адміністрації Львівської області вбачається, що 30.12.2021 внесено запис про припинення юридичної особи в результаті її реорганізації. Юридичні особи-правонаступники: Золочівська районна державна адміністрація Львівської області, код ЄДРПОУ: 20858831. Підставою припинення зазначено - розпорядження голови Золочівської РДА від 17.12.2021 №337 «Про внесення змін до розпорядження голови Бродівської районної державної адміністрації від 06 січня 2021 року № 3-к», згідно якого Золочівська районна державна адміністрація Львівської області є правонаступником майна, всіх прав та обов`язків Відділу освіти Бродівської районної державної адміністрації, що припиняється.

Ухвалою суду від 26.01.2022 до участі у справі в якості відповідача залучено Золочівську районну державну адміністрацію Львівської області як правонаступника Відділу освіти Бродівської районної державної адміністрації Львівської області, позов в частині позовних вимог до Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області, Відділу освіти Бродівської міської ради залишено без розгляду

Оцінка суду.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами положень статті 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договори підряду №560, №562, 559 від 28.12.2020.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань по договорах на загальну суму 129888,00 грн підтверджено матеріалами справи, зокрема, копіями актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року форми №КБ-2в від 31.12.2020 та копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року форми КБ-3 від 31.12.2020.

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в актах не зазначено.

Відповідач проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування суми 3% річних та інфляційних втрат, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, судом встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 2966,74 грн. 3% річних, 7341,42 грн. інфляційних втрат.

За приписами ст.ст.76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію такого стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та визнаються відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому при розподілі судових витрат судовий збір у розмірі 2270,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-80, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241, 326, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Золочівської районної державної адміністрації Львівської області (80700, Львівська область, м.Золочів, вул.Чорновола, буд.3, ідентифікаційний код 20858831) на користь Фізичної особи підприємця Клим Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 129888,00 грн. основного боргу, 2966,74 грн. 3% річних, 7341,42 грн. інфляційних втрат та 2270,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписано 27.05.2022.

Суддя Кітаєва С.Б.