Рішення

від 13.02.2022 по справі 914/3110/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 Справа № 914/3110/21

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Тепло-Інвест», м. Вінниця

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Квадратний метр», м. Червоноград, Львівська область

про стягнення 127386,35 грн

за участю представників:

від позивача: Хейніс О.Г., Федик Ю.Ю.;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕС.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Тепло-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Квадратний метр» про стягнення 127386,35 грн.

Ухвалою від 25.10.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.11.2021.

17.11.2021 на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 29860/21).

18.11.2021 на електронну пошту суду від ПП «Тепло-Інвест» надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача (вх. № 27560/21). У вказаному клопотанні зазначено, що позовні вимоги ПП «Тепло-Інвест» підтримує у повному обсязі, а додаткові клопотання у сторони відсутні.

Ухвалою від 22.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 22.11.2021, суд постановив відкласти підготовче засідання на 02.12.2021.

01.12.2021 засобами електронного зв`язку позивач надіслав до господарського суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника (вх. № 28898/21).

Ухвалою від 02.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 02.12.2021, суд постановив продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на 17.01.2022.

17.01.2022 на адресу електронної скриньки суду від позивача надійшло клопотання про проведення засідання без участі представника (вх. № 1164/22).

Ухвалою від 17.01.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 17.01.2022, суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 14.02.2022.

У судовому засіданні 14.02.2022 взяли участь представники позивача.

У судовому засіданні 14.02.2022 суд з`ясував обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та безпосередньо дослідив докази. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, і вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

В судовому засіданні 14.02.2022 після повернення з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН.

Аргументи позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання укладеного між сторонами Договору № 06-01/05-21 від 06.05.2021 та специфікації до нього позивач виконав електромонтажні роботи загальною вартістю 120000,00 грн (з ПДВ), що підтверджується актом наданих послуг № 166 від 28.05.2021, видатковою накладною № 165 від 27.05.2021 та товарно-транспортною накладною № 266 від 27.05.2021, що підписані двома сторонами. З метою дотримання чинного законодавства, позивач зареєстрував відповідні податкові накладні.

Відповідач в повному обсязі взяті на себе за договором зобов`язання не виконав, оплату за договором здійснив частково, що вбачається з долучених до матеріалів позову платіжних доручень. На претензію позивача ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» не відреагувало та залишок неоплачених коштів, відповідно до умов укладеного договору, не сплатило.

Користуючись своїм правом, передбаченим умовами договору та чинним законодавством, позивач нарахував відповідачеві 5894,04 грн пені, 10942,59 грн інфляційних втрат, а також 1123,75 грн трьох процентів річних.

На підставі викладеного просив суд задовольнити позовні вимоги.

Аргументи відповідача.

Відповідач заперечує щодо позову з підстав того, що, зокрема, жодних матеріальних цінностей, як зазначено в позові та долученій копії незасвідченої товарно-транспортної накладної № 266 від 27.05.2021 (форма № 1-ТН) ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» не отримувало, як і не було надано ніяких послуг, зазначених у акті № 166 від 28.05.2021, оскільки на згаданих документах, а також на договорі відсутній відтиск печатки підприємства відповідача.

Відповідач також зазначає про необґрунтованість наданого позивачем розрахунку суми штрафних санкцій, з огляду у задоволенні таких слід відмовити.

На переконання відповідача, долучені до матеріалів позовної заяви копії викликають сумніви у їх достовірності, внаслідок чого ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» просить суд витребувати оригінали таких документів у позивача.

Щодо такого клопотання ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» суд повідомляє таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд зазначає, що відповідачем не дотримано вимог вищенаведеної статті Господарського процесуального кодексу України та не заявлено відповідне клопотання у встановлених процесуальним законодавством формі та порядку.

З огляду на наведене, суд залишає клопотання відповідача про витребування оригіналів документів, копії яких долучено до позову, без розгляду.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

06.05.2021 між Приватним підприємством «Тепло-Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Квадратний метр» укладено Договір № 06-01/05-21 на виконання робіт, відповідно до умов п. 1.1. якого виконавець за завданням замовника виконати роботи, передбачені п. 2.1. цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

Виконавець виконує такі роботи: електромонтажні роботи (влаштування АВР генератора, прокладання електричних мереж генератора, пусконалагоджувальні роботи) за адресою: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Івасюка, 2. Перелік видів робіт та їх вартість визначаються у додатку № 1 до цього договору «Специфікація», який є його невід`ємною частиною (п. 2.1., 2.2. Договору).

Розділом 4 цього ж Договору сторони передбачили, що вартість виконання робіт визначається згідно з додатком № 1 «Специфікація», який є невід`ємною частиною цього Договору. Загальна вартість робіт та матеріалів за цим договором становить 218851,93 грн, з ПДВ (п. 4.1., 4.2.)

Оплата здійснюється частинами: протягом 5-ти дні після підписання договору замовник повинен внести передоплату у розмірі 50%, що становить 109425,96 грн, на розрахунковий рахунок виконавця відповідно до виставлених рахунків-фактур; друга ж частина оплати здійснюється після пусконалагоджувальних робіт протягом одного робочого дня також на розрахунковий рахунок виконавця відповідно до виставлених рахунків-фактур (п. 4.3. Договору).

Здача робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом 1-го робочого дня після фактичного завершення робіт. Підписання Акту приймання-передачі представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до виконавця з його боку (п. 4.4., 4.5. Договору).

Пунктом 13.5. сторони погодили, що додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Додатком до вищенаведеного договору є Специфікація, підписана та скріплена печатками сторін. У вказаній специфікації зазначений повний перелік товарів та види послуг, які виконавець повинен надати та виконати для замовника.

Товарно-транспортною накладною № 266 від 27.05.2021 та видатковою накладною № 165 від 27.05.2021 підтверджується надання позивачем відповідачеві обумовлених у специфікації товарів на загальну суму 98851,93 грн.

З долучених до матеріалів справи копій вбачається, що перелічені вище документи підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Підписаний сторонами Акт надання послуг № 166 від 28.05.2021 свідчить про прийняття замовником виконаних позивачем електромонтажних робіт на загальну суму 120000,00 грн.

Укладеним між сторонами договором не передбачається наявність на Акті приймання-передачі виконаних робіт проставлених печаток підприємств, вказано лише про те, що такий повинен бути підписаний замовником та виконавцем.

З долученої до позову копії такого акту суд встановив, що сторони виконали наведене положення договору акт підписаний позивачем та відповідачем. Наявність на такому відтисків печаток підприємств значення не має.

Додатковими доказами надання позивачем товарів та послуг відповідачеві є: платіжне доручення № 282 від 06.05.2021 на суму 50000,00 грн, платіжне доручення № 305 від 18.05.2021 на суму 59425,96 грн; податкові накладні - № 3 від 06.05.2021, № 19 від 18.05.2021 та № 1 від 01.06.2021.

Відповідно до п. 9.6. Договору, у випадку порушення строків перерахування коштів за виконані роботи замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт за кожен день прострочення.

До позову ПП «Тепло-Інвест» також долучило гарантійний лист, отриманий від ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр», у якому останнє просить позивача виконати передбачені умовами договору електромонтажні роботи та цим ж таки листом гарантує здійснити оплату в термін 21 робочий день після підписання акту виконаних робіт.

Лист підписаний директором ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» Грициком Є.Я. та бухгалтером Гаращук Н.М. та скріплений відтиском печатки підприємства.

Тобто вказаним листом відповідач відступає від положень договору, у яких йдеться про те, що друга частина оплати повинна бути проведена після пусконалагоджувальних робіт, та встановлює інший термін оплати протягом двадцяти одного робочого дня після підписання акту виконаних робіт.

Всупереч такому листу ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» не провела остаточний розрахунок з виконавцем ПП «Тепло-Інвест», що підтверджується зверненням позивача до відповідача із відповідною претензією за вих. № 75 від 11.08.2021.

Однак така претензія залишилися без відповіді зі сторони ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр», а зобов`язання щодо оплати невиконаним. На підставі прострочення виконання грошового зобов`язання позивач скористався передбаченим у договорі положенням та нарахував відповідачеві штрафні санкції.

Зі змісту пунктів 12.1. та 12.2. цього ж Договору випливає, що строк дії договору починається з моменту його підписання та скріплення печатками сторін, і закінчується в момент виконання сторонами всіх зобов`язань. Закінчення строку дії Договору не звільняє від відповідальності будь-яку зі сторін за його порушення, що мало місце під час дії Договору.

Відповідач щодо позову заперечив, зазначивши про неотримання від позивача жодних матеріальних цінностей та виконаних робіт, відсутність печаток ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» на долучених позивачем документах. Висловив незгоду з наданим позивачем розрахунком сум штрафних санкцій та розміром попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. Жодних доказів на підтвердження викладеної у відзиві позиції суду не надав.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

За приписами частин 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як передбачено ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

За положенням частин 1, 2 статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ст. 843 ЦК України).

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України, Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

З поданих сторонами матеріалів суд доходить висновку про наявність порушення взятих на себе договірних зобов`язань зі сторони відповідача, зокрема, в часині, що стосується проведення остаточного розрахунку замовником з виконавцем робіт.

Матеріалами справи спростовується твердження відповідача щодо неотримання ним матеріальних цінностей від позивача, оскільки на всіх товарно-супровідних документах, як встановлено судом вище, проставлені як особисті підписи керівників підприємств, так і відтиски печаток контрагентів. Щодо відсутності печатки відповідача на Акті надання послуг № 166 від 28.05.2021, суд акцентує увагу на необов`язковість наявності такої, оскільки умовами укладеного Договору № 06-01/05-21 на виконання робіт, у пунктах 4.4., 4.5., відсутня вказівка на обов`язковість печатки на акті приймання-передачі виконаних робіт. Апелювання відповідача до норм постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.1995 № 672 «Про затвердження зразків і описів гербових печаток, малих гербових печаток, печаток без зображення Державного Герба України, табличок обласних, Київської та Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій» та наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» не є доцільним. ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» не є державним органом та у своїй діяльності не використовує гербову печатку.

Нормами Закону України від 23.03.2017 № 1982-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами - підприємцями» внесено зміни до низки законодавчих актів, якими виключаються вимоги про обов`язкове використання печаток (незалежно від їх наявності у суб`єктів господарювання) та необхідність використання печаток у взаємовідносинах суб`єктів господарювання з державними органами та органами місцевого самоврядування. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Крім цього, до позовної заяви також долучені платіжні доручення, відповідно до яких ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» здійснила передоплату у розмірі 50% - 109425,93 грн на виконання умов договору.

Покликання відповідача на неналежність засвідчення копій документів, долучених до позовної заяви не відповідає дійсності, адже наявні у справі копії засвідчені відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020. Відсутність засвідчу вальних відміток чи неналежне засвідчення копій документів, долучених до позову, суд розцінює як допущений при зверненні з позовною заявою недолік, що також слугує підставою для залишення відповідного позову без руху. При відкритті провадження у справі № 914/3110/21 суд дійшов висновку про відсутність будь-яких підстав для залишення позову без руху.

Відповідач не заперечив щодо факту укладення договору з ПП «Тепло-Інвест», не спростував долучених доказів часткової оплати, проведеної відповідно до умов договору, не стверджував щодо фіктивності поданих позивачем документів тощо.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 ЦК України).

Договором сторони передбачили, що у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання замовник повинен сплатити на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач, виходячи з вищенаведеного, нарахував відповідачеві: 1123,75 грн 3% річних; 10942,59 грн інфляційних втрат; та 5894,04 грн пені.

Суд здійснив перерахунок заявлених до стягнення сум та повідомляє, що такі підлягають частковому задоволенню: 3% річних у розмірі 872,41 грн; інфляційні втрати у розмірі 1202,15 грн; та пеня у розмірі 4616,88 грн.

Період здійснення відповідних нарахувань: з 23.06.2021 по 27.09.2021, оскільки в Претензії за вих. № 75 від 11.08.2021 позивач повідомляє відповідача, що відповідно до наданого останнім гарантійного листа термін для здійснення оплати за надані послуги сплив 22.06.2021. Тобто, прострочення виконання зобов`язання починається з 23.06.2021. Закінченням періоду для нарахування штрафних санкцій позивач визначив 27.09.2021 дату написання позовної заяви.

Зважаючи на сукупність наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимог підлягають до часткового задоволення.

Частина перша статті 4 ГПК України визначає, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як встановлено ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Як передбачено п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

За умовами ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, судовий збір покладається на відповідача у розмірі 2069,10 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 231, 233, 236, 237, 238, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Квадратний метр» (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, буд. 36, ідентифікаційний код 39895340) на користь Приватного підприємства «Тепло-Інвест» (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 4, ідентифікаційний код 36604372) 109425,97 грн основного боргу, 4616,88 грн пені, 1202,15 грн інфляційних втрат, 872,41 грн 3% річних, та 2069,10 грн судового збору.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 14.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини. У зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та перебуванням судді Гоменюк З.П. у відпустці з 28.02.2022 по 18.03.2022, з 21.03.2022 по 23.04.2022, з 25.04.2022 по 09.05.2022 та з 10.05.2022 по 26.05.2022 включно повний текст рішення складено та підписано 27.05.2022.

Суддя Гоменюк З.П.