Постанова

від 08.07.2010 по справі 2а-1637/10/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.10 15 год. 45 хв. Справа №2а-1637/10/2770

Окружний адміністративн ий суд міста Севастополя в ск ладі< колегії суддів >:

головуючого судді - Лотової Ю.В.;

< суддів >< < - > > < Суддя >;

при секретарі: Мамедової Е.С.,

за участю представників:

позивача - Семеняко С.В. , довіреність № 1 від 10.01.2010 року ,

відповідача - Лінніка О.В., довіреність № 3888/9/10-0 від 02.12 .2010 року,

Ксенза О.М., довіреність № 80/9/10-0 від 19.01.2010 року,

розглянув у відкритому су довому засіданні адміністра тивну справу

за позовом - приватн ого підприємства «КВВМПУ» (М екензієви гори, Севастопольс ьке РТП, м. Севастополь, 99002); < Спи сок > < Позивач в особі > до держ авної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя (вул. Героїв Сева стополя, 74, м. С евастополь, 99001); < Список >< Відпо відач в особі >

про визнання протиправним и та скасування наказу.

Обставини справи:

01.06.2010 р. приватне підприє мство «КВВМПУ»(далі по текст у позивач або підприємство) з вернулось до Окружного адмін істративного суду міста Сева стополя з адміністративним п озовом до державної податков ої інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя (да лі по тексту відповідач або Д ПІ) про визнання протиправни м та скасування наказу відпо відача про проведення позапл анової виїзної перевірки № 179 від 31.05.2010 р.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Севаст ополя від 02 червня 2010 р. відкрито провадж ення в адміністративної спра ві № 2а-1637/10/2770.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Севаст ополя від 02 червня 2010 р. забезпечено адм іністративний позов, шляхом зупинення дії наказу відпові дача, що оскаржується.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Севаст ополя від 02 .06.2010 року закінчено підготовче провадження, справу признач ено до судового розгляду.

В судовому засіданні пре дставник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити у повному обся зі. Позовні вимоги обґрунтов ані порушення відповідачем с т. 11, 11-1 Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їні», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні». Вважає, що наказ про проведен ня позапланової виїзної пере вірки № 179 від 31.05.2010 р. виданий неп равомірно, оскільки відповід ач неодноразово перевіряв по зивача з питань, викладених у запиті, позивач не відмовляв у надані пояснень та докумен тів на запит відповідача, а за коном не передбачено вилучен ня первинних документів у та ких випадках. Крім того, зазна чив, що позапланова перевірк а може проводитись тільки за рішенням суду.

Представники відповідач а адміністративний позов не визнали, надали суду запереч ення відповідно до яких вваж ають що наказ виданий правом ірно, відповідно до ст. 11-1 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні», оскі льки позивач відмовив відпов ідачу у наданні інформації н а запит. Позапланові перевір ки можуть проводитись не тіл ьки за рішенням суду, але і за наказом керівника податково го органу, у такому випадку рі шення суду не потрібно. (арк.с . 80-81, т. 2).

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу а дміністративного судочинст ва України в судовому засіда нні 08 липня 2010 року проголошено вступну та резолютивну част ини постанови.

Розглянувши документи і ма теріали та заслухавши поясне ння представників позивача т а відповідача, всебічно і пов но з'ясувавши всі обставини у справі, об'єктивно оцінивши д окази, досліджені в судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «К ВВМПУ»зареєстровано як юрид ична особа Нахімовською райо нною державною адміністраці єю м. Севастополя 26.03.2001 р.(арк.с. 28, т.1).

19.04.2010 року ДПІ на адресу підпр иємства був направлений запи т, відповідно до якого було за пропоновано надати первинні документи до відділу податк ового контролю юридичних осі б, що свідчать про взаємостос унки підприємства з постачал ьниками металобрухту, а саме ПП «Евро-ДГ», ТОВ «НВП «Інтерм ет», ТОВ «Інтермет-ВС», ЗАТ «Кр имвтормет», ТОВ «Вітмет», ЗАТ «Вега-М»за період з 01.01.2007 року п о 31.12.2009 року (із зазначенням док ументів), а також документів щ о свідчать про реалізацію ме талобрухту вказаним суб' єк там підприємницької діяльно сті (далі по тексту запит). Інф ормацію та документи необхід но було надати не пізніше чим через десять робочих днів з д ня одержання запиту. Позивач а було попереджено, що у випад ку ненадання пояснень та їх д окументального підтверджен ня можливе проведення позапл анової виїзної перевірки. Пі дприємством була направлена відповідь ДПІ, у якій зазнача лось, що документи, витребува ні відповідачем перевірялис ь під час проведення інших пе ревірок, у запиті не було вказ ано які відомості необхідно перевірити контролюючому ор гану, законодавством не пере дбачено надання у таких випа дках первинних документів, а тому підприємство «не имеем достаточних законних основа ний для удовлетворения вышеу казанного запроса» (арк.с. 8-11, т .1)

Така відповідь підприємст ва стала підставою для прийн яття ДПІ наказу від 31.05.2010 року № 179 «Про організацію проведенн я позапланової виїзної докум ентальної перевірки ПП «КВВМ ПУ»(код ЄДРПОУ 31338726) з питань пра вових взаємовідносин з ПП « Евро-ДГ»(код 32755158, Миколаївська обл.), ТОВ «НВП «Інтермет»(код 24060257, Миколаївська обл.), ТОВ «Ін термет-ВС»(код 34319203, Миколаївсь ка обл.), ЗАТ «Кримвтормет»(код 00190638, АР Крим), ТОВ «Вітмет»(код 24 029801, АР Крим), ЗАТ «Вега-М»(код 23195746 , АР Крим) за період з 01.01.2007 року п о 31.12.2009 року» з посиланням на пункт 5 частини 6 статті 11-1 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні»(арк .с. 63, т. 2)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України від 28.06.1996 року орг ани державної влади та орган и місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Зако н України від 04.12.1990 року № 509-XII «Пр о державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках , в межах компетенції та у поря дку, встановлених законами У країни, мають право здійснюв ати документальні невиїзні п еревірки (на підставі подани х податкових декларацій, зві тів та інших документів, пов'я заних з нарахуванням і сплат ою податків та зборів (обов'яз кових платежів) незалежно ві д способу їх подачі), а також п ланові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, дос товірності, повноти нарахува ння і сплати податків та збор ів (обов'язкових платежів), дод ержання валютного законодав ства юридичними особами, їх ф іліями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділам и, що не мають статусу юридичн ої особи, а також фізичними ос обами, які мають статус суб'єк тів підприємницької діяльно сті чи не мають такого статус у, на яких згідно із законами У країни покладено обов'язок у тримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові п латежі), крім Національного б анку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні»поза плановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі в иникнення потреби у перевірц і відомостей, отриманих від о соби, яка мала правові віднос ини з платником податків, якщ о платник податків не надаст ь пояснення та їх документал ьні підтвердження на обов'яз ковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих дні в з дня отримання запиту.

При цьому, чинним Законом не передбачено висвітлення у з апиті причин, якими обумовле но витребування відповідної інформації.

Отже, підставою для проведе ння позапланової перевірки з а цією нормою Закону є відмов а платника надати інформацію , необхідну для перевірки поп ередньо одержаних відомосте й від іншої особи, яка мала пра вовідносини з таким платнико м.

Відповідно до наданих відп овідачем листів виникла потр еба у перевірці відомостей, о триманих від контрагентів по зивача. (арк.с. 82-84)

Тому, ДПІ мало право направи ти на адресу відповідача від повідний запит. Згідно з його змістом відповідачем вимага лася інформація щодо взаємов ідносин саме з цими особами.

Що стосується зобов' язан ня підприємства надати перви нні документи, то суд зазнача є, що вищевказаною нормою пра ва передбачена можливість ДП І вимагати документального п ідтвердження пояснень, якими і є первинні документи.

Частина 9 статті 9 Закон Ук раїни від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні»та пунк т 9 частини 1 статті 11 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні»регламен тують порядок вилучення перв инних документів. У запити ві дсутні вимоги щодо вилучення первинних документів позива ча, тому посилання позивача н а ці норми права є хибним. Слід також зазначити, що позивач н е надав відповідачу ані перв инних документів ані їх копі й.

Суд не може прийняти до уваг и посилання представника поз ивача на те, що раніше працівн иками податкової служби пров одились перевірки щодо відно син з особами, зазначеними у з апиті, оскільки закон не міст ить таких обмежень для витре бування інформації та прийня ття рішення про проведення п озапланової перевірки.

Судом встановлено, що підпр иємство фактично відмовило Д ПІ у надані інформації (поясн ень та їх документальних під тверджень), тому у відповідач а були підстави для прийнятт я рішення про проведення виї зної позапланової перевірки .

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» позап ланова виїзна перевірка здій снюється на підставі виникне ння обставин, викладених у ці й статті, за рішенням керівни ка податкового органу, яке оф ормляється наказом.

Таким чином, у разі виникнен ня будь-якої з обставин, викла дених у частині шостій статт і 11-1 Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні», позапланова перевірка м оже бути проведена за рішенн ям керівника податкового орг ану, оформленим наказом.

Рішення керівника податко вого органу є альтернативною підставою для проведення по запланової перевірки поруч і з рішенням суду, яке як підста ва передбачене цією нормою.

При цьому рішення суду як ви ключну підставу для проведен ня позапланової документаль ної перевірки необхідно розг лядати лише у випадках виник нення обставин, які прямо не з азначені у статті 11-1 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні».

Аналогічну правову позиці ю з цього питання висказав Ви щий адміністративний суд Укр аїни у своєму Листі від 24.10.2008 ро ку за № 1776/100/13-08 «Про деякі питанн я практики вирішення спорів у справах за участю органів д ержавної податкової служби ( за матеріалами справ, розгля нутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судо м України)»(пункт 7).

З урахуванням зазначеного , суд дійшов до висновку, що ві дповідач діяв на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України, а тому п ідстав для задоволення позов у не має.

Постанова викладена у повн ому обсязі 09.07.2010 року

Керуючись ст. 6, 17, 69 - 71, 94, 98, 158-163, 167 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністра тивного позову відмовити.

Постанова набирає зак онної сили у порядку та строк и відповідно до статті 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції протягом десяти днів з дня її складення в повному о бсязі за правилами, встановл еними статтями 185 - 187 Кодексу ад міністративного судочинств а України, шляхом подання чер ез суд першої інстанції заяв и про апеляційне оскарження з наступним поданням протяго м двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.

Суддя < п ідпис > Ю.В. Лотова

Судді: < пі дпис > < Суддя >

< З оригіналом згідно >

Суддя < підпис > Ю.В. Лотова

Судді: < пі дпис > < Суддя >