Ухвала

від 23.11.2010 по справі 2а-1637/10/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1637/10/2770

23.11.10 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Сан акоєвої М.А.,

суддів Дадінсько ї Т.В. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засід ання Ковінська Т.Г.

за участю сторін:

представник відповідача, Державної податкової інспе кції у Нахімовському районі м. Севастополя - Ліннік Олек сій Вікторович, довіреніст ь № 3888/9/10-0 від 02.12.09,

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприєм ства "КВВМПУ" на постанову Ок ружного адміністративного с уду міста Севастополь (суддя < Довідник > Лотова Ю.В. ) в ід 08.07.10 по справі № 2а-1637/10/2770

за позовом Приватного п ідприємства "КВВМПУ" (вул. Репи на, 15/2, місто Севастополь, 99002)

до Державної податково ї інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (вул. Гер оїв Севастополя, 74, місто Сева стополь, 99001)

про визнання протиправним и та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративног о суду міста Севастополя від 08.07.10 в задоволені позову Прива тного підприємства "КВВМПУ" д о Державної податкової інспе кції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання п ротиправними та скасування н аказу - відмовлено.

Не погодившись з постанов ою суду, Приватне підприємст во "КВВМПУ" звернулося до Сева стопольського апеляційного адміністративного суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить постанову суду першої і нстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою позов за довольнити.

Апеляційна скарга мотиво вана порушенням судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні проти до водів апеляційної скарги зап еречував, вважав їх необґрун тованими, наполягав на залиш енні рішення суду першої інс танції без змін.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, н аправив на адресу суду клопо тання про відкладення апеляц ійного розгляду.

Відповідно до частини четв ертої статті 196 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни неприбуття у судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час і місце апеляційн ого розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2010 ро ку ДПІ на адресу підприємств а був направлений запит, відп овідно до якого було запропо новано надати первинні докум енти до відділу податкового контролю юридичних осіб, що с відчать про взаємостосунки п ідприємства з постачальника ми металобрухту, а саме ПП «Ев ро-ДГ», ТОВ «НВП «Інтермет», ТО В «Інтермет-ВС», ЗАТ «Кримвто рмет», ТОВ «Вітмет», ЗАТ «Вега -М»за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 р оку (із зазначенням документ ів), а також документів, що сві дчать про реалізацію металоб рухту вказаним суб'єктам під приємницької діяльності (дал і по тексту запит). Інформацію та документи необхідно було надати не пізніше чим через д есять робочих днів з дня одер жання запиту. Позивача було п опереджено, що у випадку нена дання пояснень та їх докумен тального підтвердження можл иве проведення позапланової виїзної перевірки. Підприєм ством була направлена відпов ідь ДПІ, у якій зазначалось, що документи, витребувані відп овідачем перевірялись під ча с проведення інших перевірок , у запиті не було вказано, які відомості необхідно перевір ити контролюючому органу, за конодавством не передбачено надання у таких випадках пер винних документів, а тому під приємство «не имеем достаточ них законних оснований для у довлетворения вьішеуказанн ого запроса»(а.с. 8-11, т.1)

Така відповідь підприємст ва стала підставою для прийн яття ДПІ наказу від 31.05.2010 року № 179 «Про організацію проведенн я позапланової виїзної докум ентальної перевірки ПП «КВВМ ПУ»(код ЄДРПОУ 31338726) з питань пра вових взаємовідносин з ПП «Е вро-ДГ»(код 32755158, Миколаївська о бл.), ТОВ «НВП «Інтермет»(код 2406 0257, Миколаївська обл.), ТОВ «Інт ермет-ВС»(код 34319203, Миколаївськ а обл.), ЗАТ «Кримвтормет»(код 00190638, АР Крим), ТОВ «Вітмет»(код 240 29801, АР Крим), ЗАТ «Вега-М»(код 23195746, АР Крим) за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року»з посиланням на пунк т 5 частини 6 статті 11-1 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні»(а.с. 63, т. 2)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Зако ну України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову слу жбу в Україні»органи державн ої податкової служби у випад ках, в межах компетенції та у п орядку, встановлених законам и України, мають право здійсн ювати документальні неви їзні перевірки (на підст аві поданих податкових де кларацій, звітів та інших док ументів, пов'язаних з нарахув анням і сплатою податків та з борів (обов'язкових платежів ) незалежно від способу їх под ачі), а також планові та позапл анові виїзні перевірки своєч асності, достовірності, повн оти нарахування і сплати под атків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютн ого законодавства юридичним и особами, їх філіями, відділе ннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають ста тусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємни цької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідн о із законами України поклад ено обов'язок утримувати та/а бо сплачувати податки і збор и (обов'язкові платежі), крім Н аціонального банку України т а його установ (далі - платники податків).

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні»поза плановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі в иникнення потреби у перевірц і відомостей, отриманих від о соби, яка мала правові віднос ини з платником податків, якщ о платник податків не надаст ь пояснення та їх документал ьні підтвердження на обов'яз ковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих дні в з дня отримання запиту.

При цьому, чинним Законом не передбачено висвітлення у з апиті причин, якими обумовле но витребування відповідної інформації.

Отже, підставою для проведе ння позапланової перевірки з а цією нормою Закону є відмов а платника надати інформацію , необхідну для перевірки поп ередньо одержаних відомосте й від іншої особи, яка мала пра вовідносини з таким платнико м.

Відповідно до наданих відп овідачем листів виникла потр еба у перевірці відомостей, о триманих від контрагентів по зивача (а.с. 82-84, 2 том)

Тому, ДПІ мало право направи ти на адресу відповідача від повідний запит. Згідно з його змістом відповідачем вимага лася інформація щодо взаємов ідносин саме з цими особами.

Що стосується зобов'язання підприємства надати первинн і документи, то суд зазначає, щ о вищевказаною нормою права "передбачена можливість ДПІ вимагати документального пі дтвердження пояснень, якими і є первинні документи.

Частина 9 статті 9 Закону Укр аїни від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні»та пун кт 9 частини 1 статті 11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні»регламент ують порядок вилучення перви нних документів. У запити від сутні вимоги щодо вилучення первинних документів позива ча, тому посилання позивача н а ці норми права є хибним. Слід також зазначити, що позивач н е надав відповідачу ані перв инних документів, ані їх копі й.

Підприємство фактично від мовило ДПІ у надані інформац ії (пояснень та їх документал ьних підтверджень), тому у від повідача були підстави для п рийняття рішення про проведе ння виїзної позапланової пер евірки.

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» позап ланова виїзна перевірка здій снюється на підставі виникне ння обставин, викладених у ці й статті, за рішенням керівни ка податкового органу, яке оф ормляється наказом.

Таким чином, у разі виникнен ня будь-якої з обставин, викла дених у частині шостій статт і 11-1 Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні», позапланова перевірка м оже бути проведена за рішенн ям керівника податкового орг ану, оформленим наказом.

Рішення керівника податко вого органу є альтернативною підставою для проведення по запланової перевірки поруч і з рішенням суду, яке як підста ва передбачене цією нормою.

При цьому рішення суду як ви ключну підставу для проведен ня позапланової документаль ної перевірки необхідно розг лядати лише у випадках виник нення обставин, які прямо не з азначені у статті 11-1 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні».

Аналогічну правову позиці ю з цього питання має Вищий ад міністративний суд України у своєму Листі від 24.10.2008 року за № 1776/100/13-08 «Про деякі питання практ ики вирішення спорів у справ ах за участю органів державн ої податкової служби (за мате ріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим а дміністративним судом Украї ни)»(пункт 7).

На підставі викладеного, су дова колегія дійшла висновку , що постанова Окружного адмі ністративного суду м. Севаст ополя від 08.07.2010 підлягає залише нню без змін, апеляційна скар га Приватного підприємства " КВВМПУ" - залишенню без задово лення.

Керуючись статтями 195, 196, пунк том 1 частини першої статті 198, с т.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прива тного підприємства "КВВМПУ" н а постанову Окружного адміні стративного суду м. Севастоп оля від 08.07.10р. по справі № 2а-1637/10/2770 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адмі ністративного суду м. Севаст ополя від 08.07.10р. по справі № 2а-1637/10 /2770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 29 лис топада 2010 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська