Ухвала

від 11.05.2022 по справі 752/28243/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/28243/21

Провадження № 1-кс/752/1328/22

У Х В А Л А

іменем України

11.05.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктова логістична компанія" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021100000000790 від 01.09.2021 року, -

в с т а н о в и в:

ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської місько прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна. Постановлено накласти арешт на речі і документи, вилучені в період часу з 07.12.2021 по 10.12.2021 року під час обшуків у кримінальному провадженні №12021100000000790 від 01.09.2021 у нежитловому приміщенні (Київська область, Броварський район, с. Зазим`я, вул. Радгоспна, яке розташоване на земельній ділянці за кадастровим номером 3221282801:01:128:0006), що на праві власності належить ОСОБА_5 , та нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці за кадастровим номером 3210600000:00:037:0530, що на праві власності зареєстровано за ТОВ «ВЕРСТЕНД».

11 квітня 2022 року ТОВ "Продуктова логістична компанія" звернулося у суд з клопотанням про скасування арешту майна. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що арештоване майно на праві приватної власності належить заявнику. Право власності на вказане обладнання товариство набуло у встановлений законом спосіб. Воно не вилучене з цивільного обороту, його використання не потребує наявності будь-яких ліцензій або дозволів. Товариство та його посадові особи не мають ніякого відношення до осіб, які мають причетність до кримінального провадження, в рамках якого здійснювалось накладення арешту на обладнання. Про накладення арешту на майно товариство дізналось від представників арендодавців, за адресами яких проводились обшуки та подальше вилучення майна. Після отримання вказаної інформації директором товариства було подано заяву до Київської міської прокуратури, за результатами розгляду яко надійшла відповідь, зі змісту якої товариство дізналось про проведення обшуків за місцем знаходження обладнання та подальший розгляд судом клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуків в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021100000000790 від 01.09.2021 року. Товариство, як власник майна, або його представник, не були присутні під час судового розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на належне йому майно, а тому має право на звернення до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор відділу Кивсько міської прокуратури в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року накладено арешт на речі і документи, вилучені в період часу з 07.12.2021 по 10.12.2021 року під час обшуків у кримінальному провадженні №12021100000000790 від 01.09.2021 у нежитловому приміщенні (Київська область, Броварський район, с. Зазим`я, вул. Радгоспна, яке розташоване на земельній ділянці за кадастровим номером 3221282801:01:128:0006), що на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме фасувальні станки 13 штук; мішки із сумішами схожими на приправи 600 мішків; картонні коробки із сумішами схожими на приправи та какао в пакуванні з знаками наступних брендів: «Мівіна», «Мрія», «Торчин», «Львівські дріжджі», «Jacobs» та без них 1144 коробок; палетки із картонним пакуванням з позначками наступних брендів: «Мівіна», «Мрія», «Торчин», «Львівські дріжджі», «Jacobs» та без них, сумішами, схожими на приправи в мішках та целофановим пакуванням із знаками зазначених брендів 18 палеток; комп`ютерну техніку, а саме: монітор «Acer» з серійним номером 33408621785, монітор «Dell» із серійним номером № CN02V323FCC0006ID8JIA08, системний блок «Logic Power» із штрих кодом з № 2000001658123, клавіатуру «Maxxter» із серійним № KB109U, лазерна мишка «Maxxter» із серійним № МС206; грошові кошти в українській валюті, а саме наступну кількість купюр: 500 гривень 67 штук, 200 гривень 204 штук, 50 гривень 15 штук, 20 гривень 5 штук, 10 гривень 4 штуки, 5 гривень 4 штуки, 2 гривні 1 штука, 1 гривня 5 штук; картонні таблички із рецептурою для змішування приправ 3 штуки; документацію щодо товарообороту та фіскальні чеки на - 731 аркуші; рукописні записи в зошитах і блокнотах та етикетки цукерок «Джек», бренду «Конті», із забороною будь-кому і будь-яким чином користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року накладено арешт на речі і документи, вилучені в період часу з 07.12.2021 по 10.12.2021 року під час обшуків у кримінальному провадженні №12021100000000790 від 01.09.2021 у нежитловому приміщенні (Київська область, м. Бровари, вул. Лісна, 22, яке розташоване на земельній ділянці за кадастровим номером 3210600000:00:037:0530), що на праві власності належить ТОВ «Верстенд», а саме документацію щодо товарообороту, документи із рукописними записами, зошит із рукописними записами, аркуші паперу з інформацією щодо відправки товару; технічне обладнання для фасування цукерок потипу «Джек» фірми «Конті»; обладнання для обмотування скотчем; бобіни із етикетками цукерок «Артек» фірми «Світоч» у кількості 195 шт.; бобіни із етикетками цукерок «Джек» фірми «Конті» у кількості 85 шт.; наліпки на ящики із написом цукерок «Джек» фірми «Конті» у кількості 31, коробка із цукерками схожими на цукерки «Джек» фірми «Конті»; дві гафроємкості із логотипом фірми «Конті»; 4 аркуші накладних до бобін із етикетками цукерок «Артек» фірми «Світоч» та цукерок «Джек» фірми «Конті»; 80 картонних коробок із шоколадними цукерками, на коробках мається напис «Ромашка Лугова»; 23 картонні коробки із вафельними цукерками;12 аркушів накладних до гафроємкостей; макаронні вироби фірми «КМФ» розташовані на 32 піддонах на загальну кількість 16 350 упаковок; макаронні вироби фірми «Київмікс» розташовані на 20 піддонах на загальну кількість 10 360 упаковок; макаронні вироби фірми «Хутарок» на 4 піддонах на загальну скількість 2120 упаковок; вафельні цукерки «Артек» фірми «Світоч» в упаковках на загальну кількість 36 000 шт.; великі упаковки кави «Маккофе 3в1» у кількості 125 шт.; зразок наклейок на коробки із назвою «Джек»; 6 печаток із штампами дат та номерів партій; наклейки на пакування макаронних виробів та олії «Олейна»; модем, світч та два відеореєстратора із зарядними пристроями; металевий пристрій із зарядним пристроєм; ноутбук фірми «Dell» s/n 54M8LJ2 із зарядним пристроєм; сірий пристрій із трубками без відокремлювальних знаків; два пристрої для пакування продукції; три частини трьох пристроїв для фасування сипучих продуктів, які використовувались при пропорційному фасуванні кави «Маккофе 3в1»; також інші три частини трьох пристроїв для фасування сипучих продуктів, які використовувались при пропорційному фасуванні кави «Маккофе 3в1»; лазерний пристрій для друку та підставка під нього; дві частини двох пристроїв для фасування сипучих продуктів, які використовувались для фасування макаронних виробів; електронний лобзик; кейс зеленого кольору із будівельним феном фірми «Макіта»; сто мішків із рослинними вершками кожен вагою по 25 кілограмів; 20 мішків із цукром в кожному по 50 кілограмів, із забороною будь-кому і будь-яким чином користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказане майно.

Заявник посилається на те, що арешт накладено не обґрунтовано. Вважає, що потреба в арешті майна на даний час відпала.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 гудня 2021 року вбачається, що органом слідства розслідується, що невстановлена група осіб незаконно використовує знаки товарів і послуг "Джек" та "Коnti". Зокрема на території міста Києва та на території України здійснюється продаж в роздрібну торгівлю продукції з низькою ціною, яка реалізується підприємством ТОВ "ТБ "Конті", а саме цукерки"Джек" у ящиках, вагою 4 кг.

Відповідно до абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про необхідність накладення арешту слідчий суддя враховував, що зазначене майно є речовим доказом.

Вбачається, що майно, з якого заявник просить зняти арешт, визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Сам факт тривалого досудового розслідування та не встановлення винних осіб у кримінальному провадженні не є підставою для скасування арешту майна.

Слідчий суддя вважає, що за таких обставин накладення арешту було обґрунтованим і необхідність в ньому не відпала.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування накладеного арешту.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктова логістична компанія" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021100000000790 від 01.09.2021 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: