Ухвала

від 29.05.2022 по справі 905/1015/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2022 року м. Харків Справа № 905/1015/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Кальміуського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), м. Маріуполь (вх. №612 Д/1)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.02.2022 року (суддя Кротінова О.В., постановлена в м. Харків 04.02.2022, повний текст складено 10.02.2022)

за результатами розгляду скарги Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Маріуполя» №54-01/20 від 19.01.2022 на дії державного виконавця,

у справі № 905/1015/21

за позовом Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Маріуполя», м. Маріуполь, Донецької області,

перша третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ КАРД", м. Луцьк, Волинської області,

друга третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ", м. Луцьк, Волинської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик», м. Львів,

за участю Кальміуського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), м. Маріуполь,

про спонукання до виконання зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємства Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Маріуполя» звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою №54-01/20 від 19.01.2022 на дії державного виконавця, відповідно до якої просило визнати неправомірними: 1) дії старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Полонської Яни Анатоліївни щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу господарського суду Донецької області від 13.12.2021 року у справі №905/1015/21 про здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» зобов`язуючих дій; 2) повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання від 13.01.2022 №1684 старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Полонської Яни Анатоліївни та зобов`язати державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Полонської Яни Анатоліївни розпочати примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2021 у справі №905/1015/21 в частині здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» зобов`язуючих дій на підставі наказу господарського суду Донецької області від 13.12.2021 у справі №905/1015/21 за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2022 у справі №905/1015/21 скаргу Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Маріуполя» №54-01/20 від 19.01.2022 на дії старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Полонської Яни Анатоліївни, про визнання неправомірними: 1) дії старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Полонської Яни Анатоліївни щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу господарського суду Донецької області від 13.12.2021 року по справі №905/1015/21 про здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістік» зобов`язуючих дій; 2) повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання від 13.01.2022 №1684 старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Полонської Яни Анатоліївни та зобов`язати державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Полонської Яни Анатоліївни розпочати примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2021 по справі №905/1015/21 в частині здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістік» зобов`язуючих дій на підставі наказу господарського суду Донецької області від 13.12.2021 по справі №905/1015/21 за заявою стягувача про примусове виконання рішення, задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Полонської Яни Анатоліївни щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу господарського суду Донецької області від 13.12.2021 року по справі №905/1015/21 про здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістік» зобов`язуючих дій.

Визнано неправомірним та скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання від 13.01.2022 №1684 старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Полонської Яни Анатоліївни.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

19.02.2022 Кальміуський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 04.02.2022 у справі №905/1015/21 у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2022 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Таким чином, вимогами ГПК України на заявника апеляційної скарги покладений обов`язок надавати до апеляційної скарги докази наявності повноважень представника на підписання апеляційної скарги за відсутності їх в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що апеляційна скарга підписана старшим державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Полонською Я.А.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів (статут, положення, трудовий договір (контракт) або витяг з Єдиного державного реєстру фізичних - осіб підприємців, юридичних осіб та громадських формувань) на підтвердження повноважень старшого державного виконавця Полонської Я.А. на представництво інтересів Кальміуського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) у суді апеляційної інстанції.

Разом з цим, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 01.01.2022 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2481,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.02.2022 у даній справі, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В свою чергу, заявник апеляційної скарги у прохальній частині апеляційної скарги просить надати строк для сплати судового збору, що є по суті клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, відстрочення сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов. До того ж вказаною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

З аналізу наведеної норми вбачається, що відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору можливе лише за наявності умов, вказаних у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Проте, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не містить обґрунтування наявності умов, визначених зазначеною статтею.

Окрім того, відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У той же час заявник апеляційної скарги всупереч вимогам статті 74 ГПК України не надав жодних доказів, які б давали підстави сподіватися, що судовий збір може бути сплачений до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Судом враховується, що відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на відсутність обставин, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Разом з цим, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам у справі покладається на апелянта.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення (листа з описом вкладення) копій апеляційної скарги з додатками іншим сторонам у справі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Кальміуського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кальміуського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.02.2022 у справі № 905/1015/21 - залишити без руху.

Кальміуському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Д. Геза