Ухвала

від 29.05.2022 по справі 908/751/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.2022 Справа № 908/751/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали позовної заяви вих. №52-2398вих-22 від 19.05.2022 (вх. № 836/08-07/22 від 24.05.2022)

за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури Запорізької області (вул. Я.Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69005) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави, -

позивача: Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135, ідентифікаційний код 39816845) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області (вул. Кільцева, 1, м. Луцьк, Волинська область, 43010)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грузовик транс сервіс» (проспект Леніна (Соборний), буд. 107, кв. 27, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69000, ідентифікаційний код 36265045)

про стягнення 4637,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави, - позивача: Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грузовик транс сервіс» про стягнення на користь Державної служби України з безпеки на транспорті до Державного бюджету плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 159,12 євро, що еквівалентно 4637,41 грн.

Позов заявлено на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст. ст. 23, 24 Закону України Про прокуратуру, ст. 29 Закону України Про дорожній рух, ст. ст. 1, 33, 48, 60 Закону України Про автомобільний транспорт, ст. ст. 5, 29 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 15, 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 217, 224 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

В позовній заяві зазначена ціна позову в розмірі 4637,41 грн. При цьому в прохальній частині позову прокурор просить стягнути з відповідача 159,12 євро, що еквівалентно 4637,41 грн. відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку від 22.05.2019. Тобто фактично предметом позову є стягнення грошової суми в євро.

Разом із цим, відповідно до п. 27 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879, плата за проїзд справляється в національній валюті за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком на день проведення розрахунку.

Таким чином, зазначена в прохальній частині позову вимога про стягнення плати в євро не відповідає викладеним у позовній заяві нормативним підставам позову про стягнення плати в національній валюті України та зазначеній ціні позову у гривнях. У зв`язку з цим прокурору слід надати письмові пояснення щодо стягнення плати у валюті євро.

Крім того, згідно з вимогами п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

За приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В позовній заяві містяться посилання на докази, які визначають правовий статус Державної служби України з безпеки на транспорті та Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області (постанови, положення, накази), проте до позову ці докази не додано і не зазначено про неможливість їх надання.

Також у листі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 23.04.2021 «Про надання інформації щодо ТОВ «Грузовик транс сервіс» наявне посилання на лист Вознесенівської окружної прокуратури від 16.04.2021 №52-705 вих.-21 щодо вжиття прокуратурою заходів представницького характеру, у листі Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 11.11.2021 - на лист Вознесенівської окружної прокуратури від 28.10.2021 №52-7246вих21, а в листі Укртрансбезпеки на лист Вознесенівської окружної прокуратури від 28.10.2021 №52-7243вих21.

До позову дані листи прокуратури не додані, не зазначено про обставини їх надсилання та не вказано про неможливість їх надання.

Таким чином, при поданні позову порушено вимоги п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Прокурору усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати:

- письмові пояснення щодо стягнення плати у валюті євро;

- докази, які визначають правовий статус Державної служби України з безпеки на транспорті та Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області (постанови, положення, накази на які є посилання в позовній заяві);

- належним чином засвідчені копії листів Вознесенівської окружної прокуратури від 16.04.2021 №52-705 вих.-21, від 28.10.2021 №52-7246вих21, від 28.10.2021 №52-7243вих21;

- письмові пояснення щодо звернення з листом від 16.04.2021 №52-705 вих.-21 щодо вжиття прокуратурою заходів представницького характеру до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки;

- докази направлення сторонам листом з описом вкладення документів на виконання даної ухвали суду.

3. Роз`яснити прокурору, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

5. Копію даної ухвали направити прокурору.

Ухвала суду набрала законної сили 30.05.2022 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.В. Мірошниченко