Повістка

від 17.05.2022 по справі 909/1110/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1110/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання - помічник судді Павлюк У. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХ ЮА"

до відповідача Приватного підприємства "СЕНДЕМ БУД"

про стягнення 19 641, 72 грн інфляційних втрат внаслідок прострочення грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу від 27.07.2021 №272/0721,

за участю представника позивача Литвиненка С. С. ,

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

ухвали таке додаткове рішення.

1. Вирішення процесуальних питань.

1.1. Суд згідно з рішенням від 28.04.2022 позов задовольнив - стягнув з ПП "СЕНДЕМ БУД" на користь ТОВ "СПЕЦТЕХ ЮА" 19 641, 72 грн інфляційних втрат внаслідок прострочення грошового зобов`язання за договором купівлі продажу від 27.07.2021 №272/0721. За клопотанням позивача суд ухвалив відкласти вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, призначив судове засідання на 10.05.2022. Водночас суд зобов`язав представника позивача надати докази на підтвердження судових витрат та підтвердження направлення копії цих доказів відповідачу до 03.05.2022.

1.2. Представник позивача електронною поштою направив до суду заяву від 02.05.2022 (вх.№4940/22 від 03.05.2022), в якій просив стягнути з відповідача 45 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 270 грн судового збору. Докази направлення відповідачу цієї заяви та долучених до неї доказів - не подав. Тому суд згідно з ухвалою від 04.05.2022 повторно зобов`язав позивача направити копію вказаної заяви та долучених до неї доказів відповідачу, докази чого подати суду до 10.05.2022. Встановив відповідачу строк для подання заперечень щодо розміру судових витрат - до 17.05.2022. З метою вирішення вказаних процесуальних питань судове засідання, призначене на 10.05.2021 на 11:00 год, відкладено на 18.05.2022.

Оскільки Враховуючи заяву представника позивача, суд відклав вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті. Для цього призначив судове засідання на 18.05.2022 на 12:00 год та встановив позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат - до 03.05.2022.

1.3. В судове засідання 18.05.2022 представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду питання щодо розподілу судових витрат був повідомлений належним чином ухвалою суду від 04.05.2022.

2. Позиція сторін.

2.1. Позиція позивача (позовна заява від 15.11.2022, вх. № 19916/21 від 18.11.2021; заява про стягнення судових витрат від 02.05.2022, вх. №4940/22 від 02.05.2022).

При розподілі судових витрат просить врахувати те, що первісно була заявлена вимога про стягнення 2 655 940, 98 грн. Проте в процесі розгляду справи відповідач частково погашав заборгованість, внаслідок чого позивач подавав заяви про зменшення позовних вимог. За результатами розгляду справи позов про стягнення 19 641, 72 грн інфляційних втрат задоволено повністю.

Що стосується витрат на сплату судового збору просить стягнути з відповідача 2 270 грн сплаченого судового збору, а надмірно сплачений судовий збір в розмірі 37 719, 12 грн повернути позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір.

Витрати на правову допомогу просить стягнути в розмірі 45 000 грн. Вказує, що відповідно умов договору про надання правової допомоги від 31.08.2021 №31/08-21 сторони узгодили розмір гонорару 2 500 грн за одну годину роботи адвоката (п.3.2, 3.3. договору), а адвокат витратив на надання правової допомоги 18 год (підготовка позовної заяви 8 год, підготовка заяви про забезпечення позову 2 год, підготовка двох заяв про зменшення позовних вимог 4 год (по 2 год кожна), підготовка та участь адвоката в судових засіданнях 22.12.2021, 18.01.2022, 21.02.2022, 28.04.2022 4 год). На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подав договір №31/08-21 від 31.08.2021, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХ ЮА" та адвокатським бюро "Горецький і Партнери", рахунок фактуру №02/05-55 від 02.05.2022, та звіт про виконану роботу та втрачений час по справі № 909/1110/21 від 02.05.2022. Посилається на постанови Верховного суду України у справах № 923/560/17, №329/766/18, № 178/1522/18, де зазначено, що у разі підтвердження обсягу і вартості наданих послуг і виконаних робіт витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи не залежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою чи тільки має бути сплачено.

2.2. Відповідач подав клопотання від 11.05.2022 №12 (вх. №5404/22) про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу.

Вважає, що розмір заявлених витрат на правову допомогу є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг. Звертає увагу на те, що підготовка справи не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, оскільки справа не є складною. Тому ці витрати не відповідають критерію реальності та розумності. Вказує на те, що позивач не надав доказів сплати цих витрат. Також просить врахувати погіршення фінансового стану відповідача через військову агресію. Просить розподілити витрати на професійно правничу допомогу між сторонами.

3. Розподіл судових витрат.

3.1. Встановлені судом обставини.

При зверненні з позовом про стягнення 2 655 940, 98 грн позивач сплатив судовий збір у розмірі 39 989, 12 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 12.11.2021 № 311.

Внаслідок часткового погашення відповідачем заборгованості під час розгляду справи позивач подавав заяви про зменшення розміру позовних вимог, які були прийняті судом. Суд згідно з рішенням від 28.04.2022 позов задовольнив - стягнув з відповідача на користь позивача 19 641, 72 грн.

До заяви про стягнення судових витрат було долучено договір №31/08-21 від 31.08.2021, який укладено між адвокатським бюро "Горецький і партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХ ЮА". За умовами вказаного договору адвокатське бюро зобов`язується надавати правову (професійну правничу) допомогу клієнту, зокрема проводити в інтересах клієнта необхідні дії, пов`язані з представництвом його інтересів у всіх господарських справах (пп. а) п. 1 ).

За договором інтереси клієнта можуть представляти адвокат Горецький Олег Васильович, адвокат Старовойтова Дарина Андріївна, Шевченко Микола Миколайович, адвокат Святюк Святослав Павлович, адвокат Щеннікова Ганна Олегівна, адвокат Литвиненко Сергій Сергійович (пп. 1.2. п.1).

Розмір гонорару, який клієнт має сплатити адвокатському бюро за надання правової (професійної правничої) допомоги встановлюється в розмірі 2 500 грн за 1 годину роботи (пп. 3.2. п. 3).

Підставою оплати гонорару є наступні документи: 1) звіт про виконану адвокатським бюро роботу та витрачений час; 2) рахунок фактура (пп. 3.3 п. 3).

Згідно звіту про виконану роботу та витрачений час по справі 909/1110/21 за період з 01.11.2021 по 02.05.2022 вартість послуг наданих склала:

підготовка позовної заяви від ТОВ "СПЕЦТЕХ ЮА" до ПП "СЕНДЕМ БУД" про стягнення боргу 8 год;

підготовка заяви про забезпечення позову ТОВ "СПЕЦТЕХ ЮА" до ПП "СЕНДЕМ БУД" про стягнення боргу 2 год;

підготовка заяви про зменшення позовних вимог 2 год;

підготовка та участь адвоката в судовому засіданні призначеному на 22.12.2021 о 10:00 год 1 год;

підготовка заяви про зменшення позовних вимог 2 год;

підготовка та участь адвоката в судовому засіданні призначеному на 18.01.2022 о 11:00 год 1 год;

підготовка та участь адвоката в судовому засіданні призначеному на 21.01.2022 о 14:30 год 1 год;

підготовка та участь адвоката в судовому засіданні призначеному на 28.04.2021 о 12:30 год 1 год;

всього витрачено часу 18 годин, вартість 1 години роботи адвоката 2 500 грн відповідно до умов договору.

Разом: 45 000 грн.

Відповідно до рахунку фактури №02/05-22 від 05.05.2022 ТОВ "СПЕЦТЕХ ЮА" має оплатити адвокатському бюро "Горецький і партнери" згідно договору від 31.08.20221 №31/08-21 45 000 грн.

3.2. Застосування норм процесуального права, висновки суду.

3.2.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи.

3.2.2. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" внаслідок зменшення розміру позовних вимог судовий збір в розмірі 37 719, 12 грн підлягає поверненню позивачу.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір в розмірі 2 270 грн покладається на відповідача.

3.2.3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до норм ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до наведених вимог нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Однак, суд має оцінити рівень адвокатських витрат з урахуванням того, чи є їх сума обґрунтованою.

Спірні правовідносин виникли між сторонами у зв`язку із невиконанням договірних зобов`язань щодо оплати за одноразово поставлений товар. Незважаючи на значну суму позову (2 665 940, 98 грн), матеріали справи не містять великої кількості документів, на підготовку і дослідження яких необхідно витрачати значний час (договір купівлі продажу, специфікація до договору та акт приймання передачі). За своїм правовим характером спір не є складним і не вимагає опрацювання великого обсягу нормативних актів. У таких спорах, за відсутності суперечок щодо факту поставки товару і його часткової оплати, судова практика є сталою. Крім того, після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті відповідач здійснив оплату основної суми заборгованості та частково оплату інфляційних втрат.

З огляду на викладене суд вважає, що вказаний час на підготовку позовної заяви (8 годин) не є обґрунтованим. Для підготовки позовної заяви у даній категорії спору для кваліфікованого юриста є достатнім 3 годин.

Це ж стосується і підготовки заяви про забезпечення позову та двох заяв про зменшення позовних вимог (6 год по 2 год на кожну заяву). Враховуючи, що вказані заяви не складні за змістом та обсягом, для їх підготовки достатньо 1,5 год (по 0,5 год на кожну).

Вказано, що на підготовку та участь адвоката в судових засідання витрачено 4 години. Проте тривалість розгляду справи згідно з протоколами судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку в сукупності не перевищила 1,5 год (протокол судового засідання від 22.12.2021 початок 10:24:11 - кінець запису 10:36:11; протокол судового засідання від 18.01.2022 початок 11:00:11 кінець запису 11:18:13; протокол судового засідання від 21.02.2022 початок 14:19:21 кінець запису 14:41:22 та протокол судового засідання від 28.04.2022 початок 12:29:57 кінець запису 13:11:40).

В ряді постанов ВП ВС, зокрема в постанові від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, від 16.02.2021 у справі №911/2390/18, викладено правову позицію про те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо судових витрат за ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ від 28.11. 2002 у справі Лавентс проти Латвії за заявою № 58442/00, рішення у справах Ніколова проти Болгарії та Єчюс проти Литви, пункти 79 і 112, відповідно). У справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що належить стягнути витрати на професійно правничу допомогу у розмірі - 15 000 грн (2 500 грн за годину х 6 год).

Посилання відповідача на те, що вказані витрати не оплачені позивачем, не перешкоджає їх розподілу, оскільки відповідно до пп.1 ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 241, 244, 254, 256 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Приватного підприємства "СЕНДЕМ БУД (вул. Шевченка, б. 101, смт Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77701, ідентифікаційний код 43240857) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХ ЮА" (вул. Мечнікова, будинок 14/1, кімната 511, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 41602686) 17 270 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн судових витрат, з яких 2 270 - судовий збір, 15 000 грн витрати на професійну правничу допомогу.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХ ЮА" (вул. Мечнікова, будинок 14/1, кімната 511, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 41602686) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 37 719, 12 грн (тридцять сім тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень дванадцять копійок), який сплачений відповідно до платіжного доручення від 12.11.2021 №311.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.05.2022.

Суддя О. В. Малєєва