Рішення

від 19.07.2010 по справі 2о-58-2010

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

- Справа 2-о-58-2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Красн огвардійський районний суд м . Дніпропетровська в складі:

головуючої - суд ді Самсоно вої В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. Д ніпропетровську справу за з аявою ОСОБА_1, заінтересов ана особа: Третя Дніпропетро вська державна нотаріальна к онтора про встановлення факт у належності правовстановлю ючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2010 року заявниця з вернулася до суду із заявою, в якій просила встановити фак т належності їй - «ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту, п освідченого Третьою Дніпроп етровською державною нотарі альною конторою 18 листопада 19 88 року за реєстровим № 1-4950. В обґ рунтування заяви, заявниця в казала на те, що ІНФОРМАЦІЯ _2 померла її двоюрідна бабу ся ОСОБА_3. Ще за свого житт я, а саме: 18 листопада 1988 року, О СОБА_3 склала заповіт, яким у се майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося зап овідала заявниці, ОСОБА_1. Заповіт посвідчений Третьою Дніпропетровською державно ю нотаріальною конторою. Піс ля смерті ОСОБА_3 відкрила ся спадщина, яка складається із 48/100 частин домоволодіння, р озташованого по АДРЕСА_1, а також із простих іменних ак цій та грошового вкладу в роз мірі 1501 грн. 90 коп., який знаходит ься в філіалі № 6719/0190 на рахунку № НОМЕР_1 Відкритого акціо нерного товариства Державни й ощадний банк України. Єдини м спадкоємцем по заповіту пі сля смерті ОСОБА_3 являєть ся заявниця, її двоюрідна ону ка - ОСОБА_1, яка своєчасно, у встановлений статтею 1270 Цив ільного кодексу України шест имісячний строк, звернулась до Третьої Дніпропетровсько ї державної нотаріальної кон тори із заявою про прийняття спадщини, однак оформити нео бхідні документи для одержан ня свідоцтва про право на спа дщину неможливо із-за розбіж ності в написанні ім' я заяв ниці, зазначеного в заповіті та її паспорті. Так в заповіті її ім'я вказане, як «ОСОБА_1 », в її паспорті ім'я на україн ській мові вказане, як «ОСО БА_1». Заявниця вважає, що так а розбіжність викликана непр авильним перекладом її ім'я з російської мови на українсь ку. Той факт, що заповіт, склад ений ОСОБА_3, про спадкува ння її майна саме заявницею, п ідтверджується тим, що дошлю бне прізвище та по-батькові, з азначені в заповіті та паспо рті, повністю співпадають. Ви щезазначені обставини підтв ерджуються свідоцтвом про см ерть ОСОБА_3, заповітом ві д 18 листопада 1988 року, паспорто м заявниці, свідоцтвом про шл юб, свідоцтвом про народженн я заявниці, свідоцтвом про пр аво власності на частину жит лового будинку, свідоцтвом п ро право на спадщину, реєстра ційним посвідченням, ощадною книжкою та депозитним свідо цтвом. Таким чином, виникла не обхідність встановити факт п риналежності заявниці запов іту, оскільки неправильне на писання її ім' я не дає можли вості розпоряджатися належн им їй майном, що порушує її пра во, як власника.

В судове засідання з аявниця не з' явилася, належ ним чином була повідомлена, р аніше надала суду заяву, в які й заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила зая ву задовольнити, посилалася на обставини викладені в зая ві, справу просила розглянут и у її відсутність.

Представник заінтере сованої особи в судове засід ання не з' явився, належним ч ином був повідомлений, причи ну неявки суду не повідомив, р аніше надав суду заяву про сл ухання справи у його відсутн ість.

Вивчивши матеріали с прави, суд вважає, що заява під лягає задоволенню по наступн их підставах.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК Ук раїни судовим порядком можут ь бути встановлені факти нал ежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, і м'я, по батькові, місце і час на родження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім 'ям, по батькові, прізвищем, мі сцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтв і про народження або в паспор ті;

В судовому засіданні було встановлено, що 18 листоп ада 1988 року, ОСОБА_3 склала з аповіт, яким усе майно, де б во но не було та з чого б воно не с кладалося заповідала заявни ці, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заповіт посвідчений Третьо ю Дніпропетровською державн ою нотаріальною конторою. Пі сля смерті ОСОБА_3, яка пом ерла ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрил ася спадщина, яка складаєтьс я із 48/100 частин домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , а також із простих іменних а кцій та грошового вкладу в ро змірі 1501 грн. 90 коп., який знаходи ться в філіалі № 6719/0190 на рахунку № НОМЕР_1 Відкритого акці онерного товариства Державн ий ощадний банк України. В зап овіті від 18 листопада 1988 року і м' я заявниці на українській мові помилково вказано як ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважа є за можливе встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФО РМАЦІЯ_1, заповіту, посвідче ного Третьою Дніпропетровсь кою державною нотаріальною к онторою 18 листопада 1988 року за реєстровим № 1-4950, виданого на і м' я ОСОБА_1».

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заі нтересована особа: Третя Дні пропетровська державна нота ріальна контора про встановл ення факту належності правов становлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт нале жності ОСОБА_1», ІНФОРМА ЦІЯ_1, заповіту, посвідченог о Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конт орою 18 листопада 1988 року за реє стровим № 1-4950, виданого на ім' я ОСОБА_1».

Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Дніпр опетровської області через К расногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В. Самсонова