Вирок

від 30.05.2022 по справі 438/388/22

БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 438/388/22

Провадження № 1-кп/438/63/2022

В И Р О К

іменем України

30 травня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141110000211 від 01.04.2022 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської обл., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , \фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого за вчинення майнових злочинів: 11.10.2017 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, 29.03.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, 13.04.2022 Бориславським міським судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71, ст72 КК України до позбавлення волі нас трок 2 роки 1 місяць;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м.Борислава Львівськоїобласті,громадянина України,з неповноюсередньою освітою,не працюючого,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_3 ,раніше неодноразовосудимого завчинення злочинівпроти власності,востаннє 27.11.2018Сихівським районнимсудом м.Львова зач.3ст.185,ст.70КК Українидо позбавленняволі настрок 4роки 6місяців,звільнений 25.02.2022,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Так, під час дії воєнного стану, 01 квітня 2022 року, в дообідній час, ОСОБА_4 , перебуваючи в місті Борислав Львівської області, переслідуючи корисливий мотив, спрямованим на протиправне збагачення за рахунок чужого майна, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , з яким домовився умисно, протиправно та відкрито викрасти належне ОСОБА_8 цінне майно, що знаходилися в житловому будинку потерпілого. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на власне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, в цей же день, приблизно о 13 год 30 хв, разом із ОСОБА_5 , з яким попередньо домовився про спільне вчинення кримінального правопорушення, прийшов на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де ввівши в оману його власника ОСОБА_8 , змусили його відчинити замок вхідних дверей та, застосувавши щодо ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме ОСОБА_4 відштовхнув його рукою з проходу в приміщення будинку, незаконно проник із ОСОБА_5 в житло, де, усвідомлюючи, що за їх діями спостерігає власник ОСОБА_8 , умисно, повторно, відкрито викрали належне останньому майно, зокрема ОСОБА_4 викрав із підлоги в спальній кімнаті будинку бензопилу марки «ДНІПРОМАШ», вартістю 1000 грн., а ОСОБА_5 із шафи цієї ж кімнати кільце з металу жовтого кольору (обручку) вартістю 2633,25 грн. та з тумби, яка знаходиться в кімнаті ліворуч від вітальні, мобільний телефон марки Alcatel моделі Onetouch 2004c вартістю 450 грн, після чого з викраденим покинули будинок та пішли у невідомому напрямку, тобто привласнили викрадене та розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4083,25 грн.

Так, під час дії воєнного стану, 01 квітня 2022 року, в дообідній час, ОСОБА_5 , перебуваючи в місті Борислав Львівської області, переслідуючи корисливий мотив, спрямованим на протиправне збагачення за рахунок чужого майна, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4 , з яким домовився умисно, протиправно та відкрито викрасти належне ОСОБА_8 цінне майно, що знаходилися в житловому будинку потерпілого. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на власне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, в цей же день, приблизно о 13 год 30 хв, разом із ОСОБА_4 , з яким попередньо домовився про спільне вчинення кримінального правопорушення, прийшов на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де ввівши в оману його власника ОСОБА_8 , змусили його відчинити замок вхідних дверей та, застосувавши щодо ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме ОСОБА_4 відштовхнув його рукою з проходу в приміщення будинку, незаконно проник із ОСОБА_5 в житло, де, усвідомлюючи, що за їх діями спостерігає власник ОСОБА_8 , умисно, повторно, відкрито викрали належне останньому майно, зокрема ОСОБА_5 викрав із шафи спальній кімнаті будинку кільце з металу жовтого кольору (обручку) вартістю 2633,25 грн. та з тумби, яка знаходиться в кімнаті ліворуч від вітальні, мобільний телефон марки «Alcatel» вартістю 450 грн, а ОСОБА_4 викрав ізпідлоги спальної кімнати бензопилу марки «ДНІПРОМАШ», вартістю 1000 грн., після чого з викраденим покинули будинок та пішли у невідомому напрямку, тобто привласнили викрадене та розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4083,25 грн.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

В результатівчиненнякримінального правопорушенняпотерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4083,25 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, викладенені в обвинувальному акті.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, викладенені в обвинувальному акті.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, відповідно до письмової заяви просив розглядати справу без його участі, щодо призначення покарання покладається на думку суду.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого їм органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Суд засвоїм внутрішнімпереконанням,яке ґрунтуєтьсяна всебічному,повному йнеупередженому дослідженнівсіх обставинкримінального провадження,керуючись законом,приходить довисновку проте,що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Характер дійОСОБА_5 та ОСОБА_4 встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинувачених, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Наслідком таких умисних дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стало заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4083 грн 25 коп.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.186 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином проти власності; обставини справи; дані про особу обвинуваченого, зокрема те, щовін, будучи раніше судимим за злочини проти власності,вчинив новий злочин,у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває.Також суд враховує неодноразове притягнення обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальноївідповідальності,вчинення злочинупід часумовно-достроковогозвільнення відвідбування невідбутоїчастини покараннята те,що належнихвисновків длявиправлення поведінкивін длясебе незробив,що усвоїй сукупностізасвідчує підвищенусуспільну небезпекуОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено; обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання - рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання у межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, його ролі у вчиненні злочину, даним про особу обвинуваченого.

Разом з тим суд враховує, що інкримінований злочин ОСОБА_5 , вчинивдо постановленнявироку 13.04.2022Бориславським міськимсудом Львівськоїобласті,а томузастосовує положенняч.4ст.70КК України і частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що на теперішній час слугує меті забезпечення виконання призначеного вироком суду покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином проти власності; обставини справи; дані про особу обвинуваченого, зокрема те, щовін, будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності,вчинив новий злочин, ніде не працює, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває , за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням викладеного, обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено; обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, та те що кримінальне правопорушення вчинено до особи похило віку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , слід обрати покарання у межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, його ролі у вчиненні злочину, даними про особу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що на теперішній час слугує меті забезпечення виконання призначеного вироком суду покарання.

Цивільного позову заявлено не було.

Судові витрати за проведення експертиз стягнути з обвинувачених.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.124 Конституції України, ч. 4 ст.186 КК України, ст.ст.100, 174, 368, 369, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Відповідно до ч. 4ст. 70 КК Україниза сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Бориславського міського суду Львівської області від 13.04.2022 остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком сім років роки один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 01 квітня 2022 року.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01 квітня 2022 року.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3432,40 грн. (три тисячі чотириста тридцять дві грн. 40 коп.).

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, а саме: кільце із металу жовтого кольору діаметром 2,3 см із розрізом (пошкодженням по площі), мобільний телефон «Алькатель» із пошкодженою картою мобільного оператора Vodafon, бензопилу оранжевого кольору із етикеткою «Днепромаш» моделі «БП-4500» повернути потерпілому ОСОБА_8 , мобільний телефон марки Nokia із емблемою білого кольору, сумка через плече коричневого кольору марки «Binbaowei», батнік чорно-коричневого кольору марки «Ceman» розміру S, штани сірого кольору без марки розміру «31», безрукавку чорного кольору марки «Fashion Classic», без зазначення розміру повернути ОСОБА_4 ; куртку темно-сірого кольору із маркуванням «Rezerved», чорні джинси із маркуванням «HOUSE denim» із поясним кріпленням на резинці та шнур сірого кольору, светр темно-синього кольору марки «Figo», кепка чорного кольору із маркуванням «ATRICS» - повернути ОСОБА_5 ; DVD диск від ОСОБА_8 з відеозаписом від 01.04.2022 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1