Вирок

від 26.05.2022 по справі 559/701/19

ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/701/19

номер провадження 1-кп/558/10/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року смт. Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі :

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №22019180000000025від 21.03.2019по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс.Сестрятин,Радивилівського району,Рівненської області,фактично проживаючого АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України, працюючогоголовним лісничимДП "Дубенськийлісгосп",одруженого, військовозобов`язаного, освіта вища, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, відповідно до Наказу Державного підприємства "Дубенське лісове господарство" № 35-к від 29.03.2016 року, будучи службовою особою Державного підприємства "Дубенське лісове господарство", а саме головним лісничим ДП "Дубенський лісгосп", до повноважень якого серед іншого входило: організація розробки та контроль за виконанням заходів щодо відведення лісосік під головне рубання лісу та рубання, пов`язані з веденням лісового господарства, проведення доглядальницьких рубань лісу та інших лісогосподарських рубань, керування працівниками лісогосподарських відділів та служб, право підписання та візування документів в межах своєї компетенції, обов`язок знати закони, постанови, укази, розпорядження, накази, нормативні та інші керівні документи, що визначають напрям розвитку галузі і народного господарства та стосується діяльності підприємства, вчинив службову недбалість, що спричинили тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_3 , діючи в порушення п.29 Постанови КМУ № 808 від 28.08.2013 року, ч.3 ст.13 Закону України "Про державну екологічну експертизу" (в редакції від 18.11.2012 року) та своїх посадових обов`язків, 23.05.2016 року, перебуваючи у приміщенні ДП "Дубенський лісгосп" за адресою: Рівненська область, м.Дубно, вул.Берестецька, 35, видав лісорубний квиток серії 02 ЛКБ №455283, лісорубний квиток серії 02 ЛКБ №455282, лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № 455281.

Надалі на підставі спеціальних дозволів лісорубних квитків, підписаних ОСОБА_3 та виданих із порушенням лісового та природоохоронного законодавства, проведено незаконну порубку 73 сироростучих дерев породи дуб, сосна та клен, що в результаті призвело до заподіяння шкоди в розмірі 290 061 гривня 03 копійки, що становить тяжкі наслідки.

Таким чином, згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанню своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, просив суд виправдати його, оскільки не мала місце ні подія, ні факт вчинення ним злочину. ОСОБА_7 показав, що підписував лісорубні квитки, які йому на підпис приносив інженер лісового господарства ОСОБА_8 . Дані квитки мають шаблонну форму, зміст заповнюється головним інженером ОСОБА_8 , тому, підписуючи їх, він міг їх не докінця перечитувати. Відповідно до затверджених правил рубок є рубки лісу, які пов`язані з веденням лісового господарства, і не пов`язані з веденням лісового господарства. В лісорубних квитках іноді ця графа може не заповнюватися взагалі. Дані рубки лісу, які проводилися по даних лісорубних квитках, були пов`язані з веденням лісового господарства. Для здійснення даних рубок лісу в той час не потрібно було проводити екологічну експертизу, тому підприємство за проведенням такої експертизи і не зверталося. Це було роз`яснення екологічної інспекції. З 2016 року було введено мораторій на вивезення лісоматеріалів. Тому було прийнято рішення поблизу залізничних колій зробити склад для зберігання лісової сировини. Цей склад є діючим і на сьогодні. Це була ділянка лісу №45, на якій було проведено розчистку лісу. Вся лісопродукція була облікована через бугалтерію та в подальшому офіційно реалізована. Інша рубка лісу була на ділянці лісу №132 і була пов`язана з встановленням вежі, для здійснення нагляду за виникненням пожеж. Місце встановлення даної вежі було погоджено з геодезистом. При виборі даних ділянок вибирали рідколісся. Дані рубки погоджувалися з лісничими, з головним інженером. Крім того, планувалися дані рубки лісу з Укрдержліспроектом. Для цього є відповідні документи, вони ж і давали роз`яснення про те, що дані рубки лісу були пов`язані з веденням лісового господарства. Він одноосібно таких рішень не приймав. Що стосується встановлення протипожежної вежі, то ч.5 ст.64 Лісового кодексу України, яка регулює основні вимоги щодо ведення лісовго господарства, передбачено, що підприємства, установи, організації здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані: здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень. Саме з цією метою було здійснено вирубку лісу для встановлення протипожежної вишки. Вона встановлена в смт.Смига, Дубенського району. На вишці встановлено відеокамеру, яка надає всю інформацію на мотітор. До цієї вишки було підведено електропостачання, тому для цього проводилася незначна розчистка лісу. Встановлення даної вишки відноситься до діяльності, пов`язаної з веденням лісового господарства, що регулюється ст.ст. 63,64,86 Лісового кодексу України. З приводу даних рубок було проведено перевірку ДЕІ України на підставі листа СБУ. Екологічний інспектор ОСОБА_9 разом з працівниками СБУ факту незаконної рубки не встановили, лише встановили сам факт порубки, а чи вона законна чи ні, такого висновку зроблено не було. В іншому разі вони мали б винести припис щодо незаконної рубки із застосуванням штрафу, який направити на розгляд підприємства ДП "Дубенський лісгосп". Однак і до сьогодні такого припису немає. Після ознайомлення з актом перевірки підприємство написало своє заперечення на 50 аркушах. Однак дане заперечення в Акті перевірки відсутнє, так як відсутній і сам оригінал акту перевірки законності здійснення рубок лісу, проведеного в кварталі № 132 та № 45 Смизького лісництва ДП "Дубенський лісгосп". ОСОБА_3 зазначив, що з 2003 року працює на посаді головного лісничого. Такі рубки проводилися вперше. Інженер, заповняючи бланки лісорубних квитків, помилився, виписуючи дані квитки, зазначивши, що дані рубки не пов`язані з веденням лісового господарста, а він просто їх підписав. Інженер несе особисту відповідальність за виписку лісорубних квитків, однак до нього ніхто претензій ніяких немає. Крім того, дозволяється вносити зміни у зміст лісорубних квитків при виявленні помилки. Спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом-лісорубним квитком або лісовим квитком Для рубок та робіт, пов`язаних із веденням лісового господарства спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку, що передбачено ч.5 ст.69 Лісового кодексу України. Тому дані лісорубні квитки і було ним підписано. Вважає, що ніякого злочину не вчиняв та в коло його обов`язків не входить здійснювати контроль за роботою іженера ОСОБА_8 . Разом з тим в акті перевірки було зазначено як порушення, відсутність погодження лімітів для вирубки лісу з екологічною інспекцією. Однак з таким висновком він не погоджується, оскільки лише з березня 2018 року було внесено зміни до Закону України " Про природно-заповідний фонд". Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 не визнав і цивільний позов, що поданий до суду в межах даного кримінального провадження про стягнення з нього на користь Рівненської обласної державної адміністрації шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 290 061,03 грн., оскільки ніякого злочину не вчиняв. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник потерпілого Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження без його участі і просив суд повідомити його про розгляд цивільного позову для можливості забезпечення явки представника позивача в судове засідання.

Під час судового засідання представник потерпілого ОСОБА_5 повністю підтримав цивільний позов з підстав викладених в позовній заяві, просив стягнути з обвинуваченого ( відповідача по цивільному позову) ОСОБА_3 на користь Рівненської обласної державної адміністрації 290 061, 03 грн. шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Розмір шкоди обгрунтовує висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, проведеної в даному кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_9 суду показав, що на час здійснення перевірки працював головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області. Участі в самій перевірці в ДП "Дубенське лісове господарство" на приймав. Направлення на перевірку не мав. Отримавши запит з СБУ про факт незаконної рубки, він особисто проводив обміри пеньків від зрубаних дерев для обрахування спричиненої шкоди. Виконував чисто технічну роботу. Заміри проводив в присутності працівників СБУ та лісгоспу. Ці роботи проводив на підставі листа СБУ. Було встановлено факт вирубки приблизно 60 дерев різних порід. Він особисто не встановлював незаконність рубки та таких висновків не робив. Направлення на перевірку в дане підприємство не мав. Було встановлено вирубку в двох місцях і на двох ділянках, де ставили вишку і здійснювали вирубку під склад. Відповідно до ст.69 Лісового кодексу було видано лісорубні квитки на дві ділянки, які він особисто бачив. Ці рубки були пов`язані з веденням лісового господарства. Також свідок зазначив, що визначити чи то був сухостій, чи сироростучі дерева було неможливо, оскільки пройшло більше півтора року з часу зрізання дерев. Свідок також показав, що він приймав участь у першій перевірці, як головний спеціаліст, і також ОСОБА_10 - начальник відділу охорони рослинного світу. Головою комісії був ОСОБА_11 . Він оглядав ділянки, були рубки, робив заміри зрізаних дерев. Він підписав акт перевірки разом з ОСОБА_10 , як присутні під час перевірки. Ще тоді він висловлював свою думку про те, що там незаконної рубки не було, оскільки видавалися лісорубні квитки та рубка лісу була пов`язана з веденням лісового господарства. Законність рубки випливала з вимог ст. 69 Лісового кодексу України. Він має стаж роботи в екологічній інспекції приблизно 30 років, добре знає ОСОБА_3 в силу роботи. В практиці його роботи не бачив, щоб ОСОБА_3 займався організацією незаконних рубок лісу. Під час перевірки законності проведення даних рубок лісу залучалися інспектори з різних областей, яких в ході перевірки міняли. Він особисто висловлював неодоразово свою думку, що при вирубці цих дерев ніяких порушень зі сторони ОСОБА_3 не було.

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що він працював в ДЕІ м. Києва та був залучений в групу по перевірці ДП "Дубенське лісове господарство". Під час перевірки було складено акт перевірки. Він був залучений, як спеціаліст по земельним відведенням. На час перевірки порушень земельного законодавства не було виявлено, тому в акті нічого не зазначалося. Під час перевірки був ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , інших не пам`ятає. Перевірка проводилася на підставі ухвали слідчого судді. Перевірялася законність лісорубки. Яке порушення було встановлено не пам`ятає. По завершенню перевірки було складено акт перевірки, який він підписував. Чи складали припис сказати не може. Де на сьогодні оригінал акту перевірки йому невідомо. Мав би один примірник бути в підприємстві, другий примірник в ДЕІ м. Києва. Під час перевірки приймав участь ОСОБА_14 , який не був згідний з висновком, викладеним в акті перевірки, однак він в процесі перевірки був замінений на ішого учасника перевірки ОСОБА_15 . Чому йому невідомо.

З показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що він працює начальником відділу лісового господарства ДП "Дубенський лісгосп". Показав, що під час виписки лісорубних квитків було допущено помилку, а саме в квитку зазначено, що вирубка не пов`язана з веденням лісового господарства, а пізніше встановили, що вона була пов`язана з веденням лісового господарства. Йому відомо, що всі вирубки проведені в кварталі №132 та АДРЕСА_2 були пов`язані з веденням лісового господарства. Дану помилку допустив головний інженер ОСОБА_8 , який виписував даний квиток. Головний лісничий ставить свій підпис в даному квитку. Вся деревина, яка вирубана, була оприбуткована, пройшла облік через бухгалтерію і реалізована. Крім того, свідок зазначив, що після проведення перевірки та складення акту перевірки мав би бути надісланий у підприємство припис про усунення недоліків протягом 5 днів. Однак такий припис на адресу підприємства не надходив. Йому відомо, що під час перевірки мінялися члени перевірки. Тиску на нього ніхто не чинив.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що приймав участь у перевірці ДП "Дубенський лісгосп". Основним його завданням під час перевірки було здійснити заміри пнів зрізаних дерев. Йому особисто якихось вказівок ніхто не давав. Було проведено комісійне обстеження місць, де були зрізи дерев. Основне порушення, яке було виявлено, це те, що не було лімітів та відповідних дозволів при зрізанні дерев. Територіальний орган Мінохорони природи надає такі дозволи та ліміти. Однак вони в той час перебували в стані реформування, зараз це Департамент охорони природи. Відповідно до Лісового кодексу були виписані лісорубні квитки на ці роботи та всі ці роботи пов`язані з веденням лісового господарства. Він особисто приїхав на перевірку на початку 2017 року. На початку перевірки не був, коли вирішувалося питання про відповідність даних рубок з веденням лісового господарства чи ні. Акт перевірки було складено в двох примірниках. Один оригінальний примірник має бути в Державній екологічній інспекції України. Чи вручали другий оригінальний примірник ДП "Дубенському лісгосп" сказати не може. Після перевірки мав бути надісланий протягом п`яти днів припис на усунення недоліків, але чи він надсилався йому невідомо.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що приймав участь у перевірці ДП "Дубенський лісгосп". Його направили на перевірку на підставі наказу Державної екологічної інспекції України, оскільки один з перевіряючих захворів. Він особисто на місця рубок не виїжджав. Туди виїжджали інші інспектори та проводили заміри зрізаних дерев. Він проводив лише математичні розрахунки по документах для встановлення розміру спричиненої шкоди. Документи для обрахунку надавав йому старший групи. Під час первірки було 5-6 чоловік з різних областей. Обрахунки робив по 45 та 132 кварталу Смизького лісництва. На другий день було складено оригінал акту перевірки, а з нього було виготовлено ряд копій для вручення іншим учасникам перевірки. Він особисто підписував кілька актів перевірок. Обрахунок здійснював по перелікових відомостях зрізаних дерев. Чи це був сухостій чи сироростучі дерева визначав інспектор. Діаметр стовбура правильно можна заміряти повіреною металевою лінійкою або штангенциркулем, міряючи стовбур навхрест від більшого кінця до меншого та після цього виводиться середнє значення діаметру ствовбура.

Свідок ОСОБА_13 суду також показав, що приймав участь під час перевірки в ДП "Дубенський лісгосп" приблизно в 2016 році разом з членами групи з різних областей. Мав направлення на перевірку. З якою метою проводилася перевірка вже не пам`ятає. Під час перевірки був присутнім ОСОБА_3 , який надавав для перевірки всі необхідні документи. Під час перевірки були присутні працівники СБУ. При перевірці ніякого тиску ні на кого не чинилося. Основне порушення, яке було встановлено, що не було погоджено лімітів для вирубки лісу з екологічною інспекцією. Акт перевірки складався групою перевіряючих, він особисто підписував акт, все відповідало дійсним обставинам. Чи було внесено припис на усунення недоліків йому не відомо, хоча він мав би бути внесений на виконання ДП "Дубенський лісгосп". Збитки по зрубаних деревах визначалися, рахувалися пеньки і робилися різні заміри.

Свідок ОСОБА_8 показав, що працює провідним інженером ДП "Дубенське лісове господарство". Зазначив, що особисто виписував лісорубні квитки для здійснення рубок лісу, які були пов`язані з веденням лісового господарства. Одну рубку в кварталі №132 здійснювали для встановлення вежі для відеоспостереження з метою захисту лісів від пожеж. Іншу рубку було проведено в кварталі №45 під склад для зберігання лісопродукції. Для цих рубок виписувалися лісорубні квитки. Однак при заповненні бланку лісорубного квитка помилково ним було зазначено, що ці рубки не пов`язані з веденням лісового господарства. Якщо рубки проводяться з метою ведення лісового господарства, то екологічна експертиза не проводиться. Вони раніше орендували на залізниці площадку для зберіганні лісопродукції. Потім експорт відмінили і вони не мали місця де зберігати лісопродукцію. Тому було прийнято спільне рішення зробити собі власний склад для зберігання своєї продукції. Дані вирубки було погоджено з виробничим об`єднанням "Укрдержліспроект". Це було заплановано на 2016 рік і відповідно, їм було надано матеріали лісовпорядкування. Лише після цього вони почали вирубку лісу під ці об`єкти. Вся лісопродукція, яка була вирублена, оприбуткована через облік бугалтерії, а потім реалізована по договорах. Ніяких збитків не спричинено, оскільки все робилося на підставі лісорубних квитків, з відповідних дозволів і продукція вся облікована по бугалтерських документах. Акт перевірки надавався їм для ознайомлення. Вони писали на 50 аркушах своє заперечення. Припису щодо усунення недоліків перевірки ніхто на підприємство не присилав. Всі лісорубні квитки надавалися для перевіряючих.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що був в 2016 році головою комісії по перевірці ДП "Дубенське лісове господарство". Працював на той час в Державній екологічній інспекції України головним спеціалістом по нагляду за земельними ресурсами. Діяв під час перевірки в межах своєї компетенції. Відводів земельних ділянок порушено не було, ніяких порушень закону встановлено не було. За результатами перевірки було складено Акт, який було передано в Державну екологічну інспекцію України. Був написаний припис, але його не передали в ДП "Дубенський лісгосп", чому невідомо. Чи були рубки пов`язані з веденням лісового господарства він сказати не може, оскільки не компетентний в лісовому господарстві. Акт складався колективний, кожний робив свою перевірку в межах своєї компетенції і підписувався всіма учасниками перевірки.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що для проведення експертизи ним експерту надавалися матеріали справи, а також додаткові матеріали за клопотанням експерта. Йому невідомо, де насьогодні знаходиться оригінал акту перевірки.

Окрім показань обвинуваченого, пояснень представника потерпілого, показань свідків, судом відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України безпосередньо були досліджені на предмет належності та допустимості докази надані стороною обвинувачення, які на думку прокурора підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Зокрема:

- Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню: 12016180040000950, дата реєстрації провадження: 04.09.2016 року, згідного якого 05.01.2017 року було внесено відомості за правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 191 КК України; 26.01.2017 року за ч.2 ст. 367 КК України та 16.11.2017 року за ч.1 ст. 366 КК України /а.п.10-11 т.1/;

- Відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 21 березня 2019 року, з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12016180040000950 ЄРДР від 04.09.2016 року виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний номер 22019180000000025 /а.п.3-5 т.1/.

- Витяг є ЄРДР № 22019180000000025 від 21.03.2019 року, відповідно до якого коротко викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та визначено правову кваліфікацію за ч.2 ст. 367 КК України. /а.п.1 т.4/;

- Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 12.02.2019 року № 3992/18-48/3622/3623/19-48, відповідно до якого загальний розмір шкоди, внаслідок незаконної вирубки лісу, а саме 73 сироростучих дерев породи дуб, сосна та клен на території кварталу 132 виділів 1.1., 9.1 Смизького лісництва 3 та кварталу 45 виділу 16.1 Смизького лісництва 2 ДП "Дубенське лісове господарство" становить 290 061 гривня 03 копійки. Сума шкоди перевищує граничне значення великого розміру та не перевищує граничне значення особливо великого розміру /а.п.178-187 т.4/;

- Висновок експерта від 18 березня 2019 року № 11-19 та ілюстративні таблиці до висновку експерта, відповідно до якого підписи розташовані в графі "Лісорубний квиток видав" в лісорубних квитках (лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № 455281 від 23.05.2016 року; лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № 455282 від 23.05.2016 року; лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № 455283 від 23.05.2016 року всього 3 документа) виконані ОСОБА_3 . /а.п. 192-196 т.4/;

- Довідка за результатами залучення спеціаліста Держекоінспекції у Рівненській області для проведення слідчої /розшукової/ дії оглядів місць незаконної рубки дерев ДП "Дубенське лісове господарство" відповідно до листа Служби Безпеки України від 10.07.2017 № 13/2088/ вих.. Згідно довідки проведено огляд і заміри пнів зрізаних дерев на наступних ділянках лісового фонду, квартал 132 виділ 1(1) Смизького лісництва на площі 0,2 гектари; квартал 132 виділ 9(1) Смизького лісництва на площі 0,3 гектари; квартал 45 виділ 16(1) Смизького лісництва на площі 0,3 га, що знаходяться в користуванні ДП "Дубенське лісове господарство" і на яких, відповідно до листа СБУ від 10.07.2017 р. № 13/2088 вих., проведені незаконні рубки дерев. /а.п. 2-3 т.7/;

- Перелікова відомість зрізаних дерев кварталу № 132 виділ 1 Смизького лісництва площею 0,2 га ДП "Дубенський лісгосп" та кварталу № 132 виділ 9 Смизького лісництва площею 0,3 га та кварталу № 45 виділ 16 Смизького лісництва /а.п.4-5 т.7/;

- Розрахунок шкоди, заподіяної лісу в результаті проведення рубок сироростучих дерев на території Смизького лісництва ДП "Дубенське лісове господарство" і на яких, відповідно до листа Служби Безпеки України від 10.07.2017 р. № 13/2088 вих., проведені незаконні рубки дерев; /а.п.5 т.7/;

- Протокол огляду місцевості кварталу № 132, виділ 1(1), площею 0,2 га Смизького лісництва ДП "Дубенське лісове господарство" та фототаблицю до протоколу огляду місцевості від 28.09.2017 року. Огляд проведено ст. о/у 1 сектору ВБ КОЗ УСБУ в Рівненській області капітаном ОСОБА_19 , на виконання доручення слідчого, за участю головного спеціаліста відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу Держінспекції у Рівненській області державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Рівненської області ОСОБА_9 та головного лісничого ДП Дубенське лісове господарство" ОСОБА_3 . Проведеним оглядом встановлено, що головним лісничим ДП "Дубенське лісове господарство" показаний кв. № 132, виділ 1(1) Смизького лісництва, площею 0,2 га, де відповідно до лісорубного квитка № 455281 від 23.05.2016 року була проведена суцільна вирубка 29 дерев сосни. /а.п.6-22 т.7/;

- Протокол огляду місцевості кварталу № 132, виділ 9(1), площею 0,3 га Смизького лісництва ДП "Дубенське лісове господарство" та фототаблицю до протоколу огляду місцевості від 28.09.2017 року. Огляд проведено ст. о/у 1 сектору ВБ КОЗ УСБУ в Рівненській області капітаном ОСОБА_19 , на виконання доручення слідчого, за участю головного спеціаліста відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу Держінспекції у Рівненській області державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Рівненської області ОСОБА_9 та головного лісничого ДП "Дубенське лісове господарство" ОСОБА_3 . Проведеним оглядом встановлено, що головним лісничим ДП "Дубенське лісове господарство" показаний кв. № 132, виділ 9(1) Смизького лісництва, площею 0,3 га, де відповідно до лісорубного квитка № 455282 від 23.05.2016 року була проведена суцільна вирубка 39 дерев сосни. /а.п.23-44 т.7/;

- Протокол огляду місцевості кварталу № 45 виділу 15 (1), площею 0,2 га та виділу 16 (1) Смизького лісництва площею 0,3 га ДП "Дубенське лісове господарство" від 28.09.2017 року. Огляд проведено ст. о/у 1 сектору ВБ КОЗ УСБУ в Рівненській області капітаном ОСОБА_19 , на виконання доручення слідчого, за участю головного спеціаліста відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу Держінспекції у Рівненській області державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Рівненської області ОСОБА_9 та головного лісничого ДП "Дубенське лісове господарство" ОСОБА_3 . Проведеним оглядом встановлено, що головним лісничим ДП "Дубенське лісове господарство" показаний кв. № 45, виділ 15(1), 16 (1) Смизького лісництва, площею 0,2 га та 0,3 га, де відповідно до лісорубного квитка № 455283 від 23.05.2016 року була проведена вирубка дерев для облаштування території для проміжного складу лісопродукції ДП "Дубенське лісове господарство". Проведеним оглядом кв.45 виділу 16 (1) Смизького лісництва на площі 0,3 га розміщено склад лісопродукції лісгоспу та встановлено вирубку 4 дерев дуба. /а.п.45-48 т.7/;

- Протокол огляду від 11.06.2017 року, проведений в м.Рівне, слідчим в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області капітаном юстиції ОСОБА_18 лісорубних квитків в тому числі: лісорубного квитка № 455281 від 23.05.2016, лісництво Смизьке-3, квартал № 132, виділ № 1(1), площею 0,2 га; лісорубного квитка № 455282 від 23.05.2016 року, лісництво Смизьке-3, квартал № 132, виділ № 9(1), площею 0,3 га та лісорубного квитка № 455283 від 23.05.2016, лісництво Смизьке-2, квартал № 45, виділ № 15(1), площею 0,2 га, квартал 45, виділ № 16(1) площею 0,3 га. /а.п.49-51 т.7/;

- Лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № НОМЕР_1 від 23 травня 2016 року, виданий ДП "Дубенське лісове господарство" для розчищення площі для л/г дороги і складу. Даний квиток виданий на квартал № 45, виділ 16.1 (0,3 га). /а.п.107 т.7/;

- Погодження № 176 від 16.05.2016 року ВО "Укрдержліспроект" Українського державного проектного лісовпорядного виробничного об`єднання Державного агентства лісових ресурсів України, згідно якого Українська експедиція погодила проведення в 2016 році розрубку території під будівництво під`їзної лісової дороги і тимчасового лісового складу у Смизькому лісництві квартал 45 виділ 15 площа 0,2 га та виділ 16 площа 0,3 га. /а.п.108 т.7/;

- Карта технологічного процесу розроблення лісосіки (при наданні послуг в лісовому господарстві) у Смизькому лісництві 1, кварталі № 45, виділі № 16.1, на підставі лісорубного квитка № 455283 /а.п.117-199 т.7;

- Матеріально-грошова оцінка лісосіки № 067а, квартал 45, площа 0,3 га, виділ 16.1 ДП "Дубенський лісгосп", ліснитцво Смизьке 1/а.п.120 т.7/;

- Перелік дерев лісосіки № 067а, відомості переліку дерев, план-схема ДП "Дубенське лісове господарство", Смизьке, Смига кв.45, вид.16.1, пл. 0,3 га /а.п.121-123 т.7/;

- Лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № 455282 від 23 травня 2016 року, виданий ДП "Дубенське лісове господарство" для розчищення траси ЛЕП (суціл.). Даний квиток виданий на квартал № 132, виділ 9.1 (0,3 га). /а.п.124 т.7/;

- Погодження № 186 від 23.05.2016 року ВО "Укрдержліспроект" Українського державного проектного лісовпорядного виробничного об`єднання Державного агентства лісових ресурсів України, згідно якого Українська експедиція погодила проведення в 2016 році у Смизькому лісництві розчищення лісової ділянки під будівництво вежі відеоспостереження за лісовими насадженнями квартал 132 виділ 1.1 площа 0,2 га та лінії електромережі до неї в кварталі 132 виділ 9.1 площа 0,3 га. /а.п.125 т.7/;

- Карта технологічного процесу розроблення лісосіки (при наданні послуг в лісовому господарстві) у Смизькому лісництві 3, кварталі № 132, виділі № 9.1, на підставі лісорубного квитка № 455282 /а.п.126-131 т.7/;

- Матеріально-грошова оцінка лісосіки № 068б, квартал 132, площа 0,3 га, виділ 9.1 ДП "Дубенський лісгосп", ліснитцво Смизьке 3/ а.п.132-133 т.7/;

- Перелік дерев лісосіки № 068б, сортиментна структура лісосіки № 068б, план-схема ДП "Дубенське лісове господарство", Смизьке, Буща, кв.132, вид.9.1, пл. 0,3 га, акт огляду місць використання лісових ресурсів від 07 липня 2016 року /а.п.134-137 т.7/;

- Лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № 455281 від 23 травня 2016 року, виданий ДП "Дубенське лісове господарство" для розчищення під будівництво вежі відеоспостереження (суціл.). Даний квиток виданий на квартал № 132, виділ 1.1 (0,2 га). /а.п.138 т.7/;

- Карта технологічного процесу розроблення лісосіки (при наданні послуг в лісовому господарстві) у Смизькому лісництві 3, кварталі № 132, виділі № 1.1, на підставі лісорубного квитка № 455281 /а.п.139-144 т.7/;

- Матеріально-грошова оцінка лісосіки № 068в, квартал 132, площа 0,2 га, виділ 1.1 ДП "Дубенський лісгосп", ліснитцво Смизьке 3/ а.п.145 т.7/;

- Перелік дерев лісосіки № 068б, сортиментна структура лісосіки № 068в, відомості переліку дерев, план-схема ДП "Дубенське лісове господарство", Смизьке, Буща, кв.132, вид.1.1, пл. 0,2 га, акт огляду місць використання лісових ресурсів від 07 липня 2016 року /а.п.146-150 т.7/;

- Копія акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП "Дубенське лісове господарство" від 13.01.2017 року. Згідно вказаного акту виявлені порушення вимог законодавства щодо незаконної рубки дерев на території лісництва. На кожному аркуші копії акту стоять штампи, які містять напис "Державна екологічна інспекція України, з оригіналом вірно", дата на штампі 05.09.2017 рік. /а.п.53-79 т.8/;

- Витяг з наказу про переведення ОСОБА_3 № 35-к від 29 березня 2016 року, згідно якого переведено, постійно, з 29 березня 2016 року начальника відділу лісового господарства ДП "Дубенський лісгосп" ОСОБА_3 , на посаду головного лісничого. /а.п.168 т.8/;

- Посадова інструкція головного лісничого від 01.11.2012 року /а.п.169-172 т.8/;

- Вимога ДІП КП "102" м.Київ УІЗ ГУ НП в Рівненській області, згідно якої ОСОБА_3 раніше не судимий /а.п.190 т.8/;

- Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 4273320 на земельну ділянку площею 3839,7307 га, кадастровий номер земельної ділянки 56:216:895:00:15:023:0004; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 34580889 від 05.03.2015 року на земельну ділянку площею 50,8891 га; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-5601283562015 від 06.01.2015 року на земельну ділянку площею 50.8891; відомості про право / право постійного користування земельною ділянкою; кадастровий план земельної ділянки 5621655900:02:007:0002. /а.п.193-201 т.8/. Згідно даних документів постійним користувачем даних ділянок є ДП " Дубенське лісове господарство".

Заслухавши показання обвинуваченого, свідків, пояснення представника потерпілого, дослідивши кожний доказ сторони обвинувачення з точки зору належності та допустимості суд встановив таке.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вчинив службову недбалість, а саме, діючи в порушення п.29 Постанови КМУ № 808 від 28.08.2013 року, ч.3 ст.13 Закону України "Про державну екологічну експертизу" (в редакції від 18.11.2012 року) та своїх посадових обов`язків, 23.05.2016 року, перебуваючи у приміщенні ДП "Дубенський лісгосп" за адресою: Рівненська область, м.Дубно, вул.Берестецька, 35, видав лісорубний квиток серії 02 ЛКБ №455283, лісорубний квиток серії 02 ЛКБ №455282, лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № НОМЕР_2 , на підставі яких, проведено незаконну порубку 73 сироростучих дерев породи дуб, сосна та клен, що в результаті призвело до заподіяння шкоди в розмірі 290 061 гривня 03 копійки, що становить тяжкі наслідки. Тобто, ОСОБА_3 , внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, належним чином не перевірив підстави та законність проведення зазначених рубок та не звернувся до відповідних державних органів про проведення державної екологічної експертизи, будучи зобов`язаним встановити такі відомості при прийнятті рішення щодо видачі лісорубного квитка та маючи можливість встановити такі дані, шляхом нанесення свого підпису у відповідній графі у виданих лісорубних квитках.

Відповідно до ст.13 Закону України" Про екологічну експертизу", який діяв до 23.05.2017 року і на час інкримінованого злочину, здійснення державної екологічної експертизи є обов`язковим для видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів від 28 серпня 2013 року № 808 "Про затвердження переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку" до переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку відносять вирубку дерево-чагарникової рослинності (за виняткомвирубки,пов`язаноїз веденнямлісового господарства) на території площею більше 0,12 га.

Як зазначив в своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_3 всі вирубки лісу, на які він підписував лісорубні квитки були пов`язані з веденням лісового господарства. Проведення екологічної експертизи в даному випадку не потрібно. Крім того, дані вирубки проводилися відповідно до матеріалів безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду на 2016 рік, які погоджувалися з Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об`єднанням Державного агенства лісових ресурсів України. Він самостійно таких рішень не приймав.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду вбачається, що було погоджено рубку в кв.132 виділи 1.1 та 9.1 пл.0,2 га та 0,3 га для спорудження об`єктів спеціального господарського призначення та в кв.45 виділ 15.1 та 16.1 пл.0,2 га та 0,3 га захисні ліси, для спорудження об`єктів спеціального господарського призначення в ДП "Дубенський лісгосп" Смизьке лісництво. ( а.п. 96-97, 151-152 т.7).

Відповідно до листа №186 від 23.05.2016 року Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об`єднанням Державного агенства лісових ресурсів України погоджено проведення в 2016 році у Смизькому лісництві розчищення лісової ділянки під будівництво вежі відеоспостереження за лісовими насадженнями у кв.132 виділ 1.1 пл. 0,2 га та лінії електромережі до неї в кв. 132 виділ 9.1 пл. 0,3 га у зв`язку з виробничою необхідністю. ( а.п. 125 т.7).

Під час судового розгляду судом було досліджено Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою із серією та номером ЯЯ №273320 від 22.04.2008 року, виданий ДП "Дубенське лісове господарство" на земельну ділянку з кадастровим номером:56:216:895:00:15:023:0004, загальною площею 3839,7307 га, Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, з індексним номером №34580889 від 05.03.2015 року, виданий ДП "Дубенське лісове господарство" на земельну ділянку з кадастровим номером : 5621655900:02:007:002, загальною площею 50,8891 га, Витяг з державного земельного кадастру від 06.01.2015 року із номером витягу НВ-5601283562015, виданий ДП "Дубенське лісове господарство" на земельну ділянку з кадастровим номером: 5621655900:02:007:002, загальною площею 50,8891 га; Матеріали лісовпорядкуванння на земельну ділянку з кадастровим номером: 56:216:895:00:15:023:0004, загальною площею 3839,7307 га та земельну ділянку з кадастровим номером 5621655900:02:007:002, загальною площею 50,8891 га.

Згідно досліджених судом документів ДП "Дубенське лісове господарство" є постійним користувачем вказаних земельних ділянок.

Відповідно до п.п.1,6 ст. 19 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобов`язані забезпечувати охорону типових та унікальних природних комплексів. Ст. 63 Лісового кодексу передбачено, що ведення лісового господарства полягає у здійснення комплексу заходів з охорони лісів. Пунктом 5 ст. 64 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов та зобов`язані здійснювати охорону лісів від пожеж. Організація охорони та захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу , захист від шкідників та хвороб. Забезпечення охорони та захисту лісів покладається на постійних лісокористувачів відповідно до Лісового кодексу ( ст. 86 Лісового кодексу України). Згідно вказаних норм закону роботи по вирубці лісу у кв.132 виділ 9.1 пл. 0,3 га ( лісорубний квиток серії 02 ЛКБ №455282) та кв.132 виділ 1.1 пл.0,2 га (лісорубний квиток серії 02 ЛКБ №455281) відносяться до видів робіт, що пов`язані з веденням лісового господарства, а тому проведення екологічної експертизи для проведення відповідної вирубки дерев ДП "Дубенський лісгосп" не потребувало.

Що стосується вирубки під тимчасовий склад для зберігання лісопродукії в кв. 45 виділ 16.1 пл.0,3 га ( лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № 455283 від 23.05.2016 року), то суд встановив таке.

Відповідно до п.п.1,2,3,5 ст. 19 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі мають право самостійно господарювати в лісах, мають виключне право на заготівлю деревини, право властності на заготовлену ними продукцію та доходи від її реалізації, право здійснювати відповідно до законодавства будівництво доріг, спорудження жилих будинків, виробничих та інших будівель і споруд, необхідних для ведення лісового господарства. Ч.2 ст. 64 Лісового кодексу України передбачає, що до ведення лісового господарства належить безперервне, невиснажливе і раціональне використання лісових ресурсів для задоволення потреб виробництва та населення в деревині та іншій лісовій продукції. Постановою КМ України від 23.05.2007 року № 761 "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів" було затверджено Порядок спеціального використання лісових ресурсів, відповідно до п.43 якого, до підготовчих робіт належить - розчищення в межах виділених лісових ділянок місць під лісові склади та їх упорядження.

Відповідно до наведених норм закону суд дійшов висновку, що роботи проведені по вирубці лісу як у кв.45 виділ 16.1 пл. 0,3 га так і у кв. 132 виділ 9.1 пл.0,3 га та виділ 1.1 пл.0,2 га, проведені на підставі лісорубних квитків підписаних головним лісничим ОСОБА_3 , відносяться до видів робіт, що пов`язані з веденням лісового господарства, а тому необхідності в проведенні державної екологічної експертизи для здійснення відповідних рубок дерев ДП "Дубенське лісове господарство" не потребувало.

Із показань свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , допитаних в судовому засіданні, вбачається, що необхідності здійснення державної екологічної експертизи для проведення рубок лісу, на ділянках Смизького лісництва кв.45 виділ 16.1. пл.0,3га, у кв.132 виділ 9.1 пл.0,3 га та виділ 1.1 пл.0,2 га ДП" Дубенське лісове господарство" не потребувало, оскільки дані рубки лісу були пов`язані з веденням лісового господарства. Під час допиту свідка ОСОБА_20 , який працює провідним інженером ДП "Дубенське лісове господарство", останній показав, що він особисто відповідає за заповнення бланків лісорубних квитків. Тому під час заповнення лісорубних квитків на вирубку лісу в Смизькому лісництві у кв.45 виділ 16.1 пл.0,3 га та кв 132 виділ 9.1 пл.0,3 га та виділ 1.1 пл. 0,2 га ним було допущено механічну помилку та зазначено, що дані рубки не пов`язані з веденням лісового господарства, хоча фактично вони були всі пов`язані з веденням лісового господарства. Він надає дані квитки на підпис головного лісничого ОСОБА_3 . В сам бланк лісорубного квитка дозволяється вносити зміни, закреслення, якщо допущено помилку.

Судом було досліджено докази сторони захисту, а саме лист-відповідь Державного агенства лісових ресурсів України за № 02-18/1859-19 від 12.03.2019 року, в якому зазначено, що відповідно до ч.5 ст. 64 розділу V Лісового кодексу здійснення охорони лісів від пожеж належить до ведення лісового господарства і відповідно: суцільні рубки, здійснені на лісових ділянках з метою облаштування веж з камерами відеоспостереження за лісами для профілактики та ранього виявлення лісових пожеж, розчищення лісових ділянок для прокладення трас ліній електропередачі з метою електропостачання для живлення відеокамер на цих вежах, належать до ведення лісового господарства і відповідно є рубками, пов`язаними з веденням лісового господарства. Відповідно до ч.2 ст. 64 розділу V Кодексу безперервне, невиснажливе і раціональне використання лісових ресурсів для задоволення потреб виробництва і населення в деревині та іншій лісовій продукції належить до ведення лісового господарства. Відповідно до абз.2 п.43 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМ України від 23.05. 2007 року № 761, розчищення в межах виділених лісових ділянок місць під лісові склади та їх упорядження належить до підготовчих робіт. Враховуючи вищезазначене, підготовчі роботи, складовою частиною яких є розчищення лісових ділянок під лісові склади та їх упорядження, належить до ведення лісового господарства і відповідно є рубками, пов`язані з веденням лісового господарства. ( а.п.100-101 т. 3).

Судом також було досліджено лист Державного агенства лісових ресурсів від 04.04.2019 року № 340, згідно якого суцільні рубки в кв.132 вид.1.1 пл.0,2 га Смизького лісництва ДП "Дубенський лісгосп", здійснені для облаштування вежі камери відеоспостереження за лісовими ділянками для профілактики та раннього виявлення лісових пожеж, належать до ведення лісового господарства і відповідно є рубками пов`язаними з веденням лісового господарства. Розчищення лісової ділянки під будівництво лінії електромережі до вежі відеоспостередження кв.132 вид. 9.1 пл.0,3 га Смизького лісництва ДП "Дубенський лісгосп", належить до ведення лісового господарства і відповідно є рубками пов`язаними з веденням лісового господарства. Відповідно до п. 43 абзац другий Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою КМ України №761 від 23.05.2007 року, розчищення в межах лісових ділянок кв.45 вид. 15.1 пл.0,2 га. вид. 16.1 пл. 0,3 га Смизького лісництва ДП "Дубенський лісгосп", під лісові склади належить до підготовчих робіт. Підготовчі роботи, складовою частиною яких є розчищення лісових ділянок під лісові склади та їх упорядження, належить до ведення лісового господарства і відповідно є рубками пов`язаними з веденням лісового господарства. (а.п.107 т.3)

Відповідно до наведених норм закону, досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що роботи проведені по вирубці лісу як у кв.45 виділ 16.1 пл. 0,3 га так і у кв. 132 виділ 9.1 пл.0,3 та виділ 1.1 пл.0,2 га , проведені на підставі лісорубних квитків підписаних головним лісничим ОСОБА_3 , відносяться до видів робіт, що пов`язані з веденням лісового господарства, а тому необхідності здійснення державної екологічної експертизи для проведення відповідних рубок дерев ДП"Дубенське лісове господарство" не потребувало.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за 2 ст.367 КК України, тобто сторона обвинувачення вказала, що ОСОБА_21 обгрунтовано обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанню своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. Ч.2 ст.367 КК України характеризується такими ознаками: 1) діяння у вигляді невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення; 2) тяжкими наслідками для потерпілого, в даному випадку, держави Україна; 3) причинним зв`язком між вказаними діяннями та наслідками.

Аналізуючи наведене вище законодавство та відповідні докази, суд не вбачає в діяннях головного лісничого ОСОБА_3 невиконання або неналежне виконання ним, як службовою особою, своїх службових обв`язків внаслідок недбалого чи несумлінного ставлення до них. Головний лісничий ОСОБА_3 підписуючи лісорубні квитки, діяв в межах своїх посадових повноважень. Як встановлено в суді показаннями свідка ОСОБА_8 він, як головний інженер підприємства, заповнював бланк лісорубного квитка та механічно допустив помилку, вказавши, що ці рубки не пов`язані з веденням лісового господарства.

Помилкове зазначення в лісорубних квитках головним інженером ДП "Дубенське лісове господарство" ОСОБА_8 запису, що ці рубки не пов`язані з веденням лісового господарства, не може свідчити про факт вчинення головним лісничим ОСОБА_3 саме кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, з підстав зазначених в обвинувальному акті.

Відповідно до Методичних вказівок з відведення та таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агенства лісових ресурсів України, затверджених наказом Державного агенства лісових ресурсів України від 21.01.2013 року №9 дозвіл на проведення рубки оформляється лісорубним квитком, який видається на кожного лісокорстувача окремо на кожну лісосіку (лісову ділянку) та в нього можуть бути внесені закреслення, відмітки та виправлення відповідно до вимог, передбачених даними методичними вказівками. Оскільки всі рубки, що здійснювалися на підставі підписаних ОСОБА_3 лісорубних квитків відносилися до рубок, пов`язаних з веденням лісового господарства, та відповідно для проведення таких рубок не потрібно було проводити екологічну експертизу, то суд не вбачає в діях обвинуваченого жодних порушень чи неналежного виконання своїх службових обов`язків внаслідок недбалого чи чи несумлінного ставлення до них. Від його дій не наступили тяжкі наслідки для потерпілого, а отже і не має ніякого причинного зв`язку між цим. Судом встановлено, що головний лісничий ДП "Дубенське лісове господарство" діяв в межах своєї посадової інструкції, затвердженої директором ДП " Дубенський лісгосп", яка була досліджена під час розгляду справи в суді (а.п. 169-172 т.8). Він самостійно не приймав жодних рішень щодо проведення рубок у відповідних кварталах Смизького лісництва ДП " Дубенське лісове господарство".

Під час розгляду справи в суді досліджувалися письмові докази, надані суду як стороною обвинувачення, так і стороною захисту. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 звернулися до суду з клопотанням про визнання доказів сторони обвинувачення неналежними та недопустимими і відповідно просять суд застосувати доктрину "плодів отруйного дерева" щодо доказів наданих стороною обвинувачення.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного поцесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази. які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Пунктом 1ч.2ст.87КПК Українипередбачено,що суд зобов`язанийвизнати істотнимипорушеннями правлюдини іосновоположних свобод,зокрема,такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Під чассудового розглядуданого кримінальногопровадження булодосліджено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП "Дубенське лісове господарство" від 13.01.2017 року (копія акту завірена належним чином).

Згідно вказаного акту, перевірка ДП "Дубенське лісове господарство" проводилась відповідно до наказу ДЕІ України, виданого на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки питань дотримання вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП "Дубенське лісове господарство".

Сторона захисту просить визнати даний доказ неналежним та недопустимим. Під час розгляду справи суд встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення, тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За ч.2 цієї статті, до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: 4) висновки ревізій та акти перевірки.

За ч.3 цієї ж статті, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Згідно вимог ч. 4 цієї ж статті, дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Згідно ч.ч.5,6та 7цієї статті, для підтвердженнязмісту документаможуть бутивизнані допустимимий іншівідомості,якщо: 1)оригінал документавтрачений абознищений,крім випадків,якщо вінвтрачений абознищений звини потерпілогоабо сторони,яка йогонадає; 2)оригінал документане можебути отриманийза допомогоюдоступних правовихпроцедур; 3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право надати витяги, компіляції, узагальнення документів, які незручно повністю досліджувати в суді, а на вимогу суду - зобов`язані надати документи у повному обсязі.

Сторона зобов`язана надати іншій стороні можливість оглянути або скопіювати оригінали документів, зміст яких доводився у передбаченому цією статтею порядку.

Відповідно до ч.11 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

За ч.12 цієї статті, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

У вказаній копії акту, завіреної належним чином, зазначаються посадові особи, які проводили перевірку, а також приймали у ній участь, при цьому, ідентифікувати таких осіб, у тому числі визначити їхню посаду, прізвище, ім`я та по батькові, їхній особистий підпис, тощо не представляється можливим (неякісна копія відповідного акту).

У вказаному акті, зазначається, що службові особи ДП "Дубенське лісове господарство" висловили свою незгоду із результатами вищевказаної перевірки, виклавши свої пояснення на 50 аркушах, які являлись невід`ємною частиною відповідного акту. При цьому, такі пояснення відсутні у матеріалах кримінального провадження, на дослідженні яких наполягала сторона захисту. Оригінал вищевказаного акту перевірки для сторони захисту, в порядку ст. 290 КПК України, відкритий для ознайомлення не був, в подальшому за ухвалою суду та запитами суду, суду для дослідження та огляду в судовому засіданні також Державною екологічною інспекцією України не наданий. Свідок ОСОБА_18 - слідчий, суду показав, що йому невідомо, де знаходиться оригінал акту перевірки, в матеріалах справи знаходиться належним чином завірена копія. Враховуючи наведене, відповідно до вказаних норм КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в даному акті перевірки, як докази.

Судом досліджувалася ухвала слідчого судді Рівненського міського суду прийнята у справі за №569/16842/16 к від 19 грудня 2016 року, про надання дозволу Державній екологічній інспекції України на проведення позапланової перевірки питань дотримання вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП "Дубенське лісове господарство" за період з 01.01.2016 року по 15.12.2016 року. ( а.п.202 т.4). Сторона захисту просила суд визнати даний акт перевірки недопустимим доказом, оскільки він був отриманий після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокурора своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Судом встановлено наступне.

Під час розгляду справи було досліджено Наказ Державної екологічної інспекції України "Про проведення позапланової перевірки" від 21.12.2016 року за № 187, зокрема, перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП"Дубенське лісове господарство", в якому зазначено, що єдиною підставою видачі наказу на перевірку була ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки питань дотримання вимог законодавства та охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП "Дубенське лісове господарство".

Як визначено ч. 2ст. 84 КПК України, одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 цього Кодексувіднесено і висновки ревізій та акти перевірок.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК Українисторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Необхідно зазначити й те, що на підставі ч. 1ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК Українизаходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід;2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів;6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Призначення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатися слідчий за погодженням із прокурором до слідчого судді.

Використання виразу «витребування та отримання»у ч. 2 ст. 93 КПК Українипередбачає повноваження використовувати як докази висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму.

Отже, кримінальний процесуальний закон не встановлює отримання доказів шляхом надання дозволу на проведення позапланової перевірки ані слідчими суддями, ані прокурорами, слідчими - результати таких перевірок, призначених у межах розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, є недопустимими доказами і відповідно до ч. 2ст. 86 КПК Українине повинні бути використані під час ухвалення судових рішень у межах кримінального провадження.

Аналогічні висновки зроблені у Постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 27 квітня 2020 року у справі № 335/2108/17 (провадження № 51-6560км19) та Постанові Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 червня 2021 року у справі № 234/8803/18 (провадження №51-2241км21).

Згідно зі ст. 86 КПК Україниотримання доказу всупереч порядку, встановленому цим Кодексом, тягне за собою недопустимість такого доказу, а також будь-яких інших доказів, здобутих завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (доктрина «плодів отруйного дерева»).

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людинидоктрини «плодів отруйного дерева», якщо джерело доказів є недопустимим, усі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України(№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруйного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Прокурор обґрунтовує вину обвинуваченого ОСОБА_3 : протоколами огляду місцевості від 28.09.2017 року, згідно яких було здійснено огляд місцевості: кварталу № 132, виділу 1(1), площею 0,2 га, кварталу № 132, виділу 9(1), площею 0,3 га та кварталу № 45, виділу 16(1) площею 0,3 га Смизького лісництва ДП "Дубенське лісове господарство" та ілюстрованими таблицями до протоколів огляду місцевості. В результаті оглядів місцевості було встановлено, що здійснено вирубку дерев: а саме 68 дерев сосни, чотирьох дерев дуба та одного клена (а.п. 6-48 т.7);

Відповідно до статті 237 КПК України слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з привилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду. в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів. віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду,- на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Суд не може прийняти, як докази сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні вищезазначені докази, оскільки огляд було проведено з порушенням вимог ст.233,234, 237 КПК України, без ухвали слідчого судді про надання дозволу на огляд (обшук) іншого володіння особи та без згоди законного володільця ДП "Дубенський лісгосп" та визнає дані протоколи оглядів недопустимими доказами відповідно до ст.87 КПК України, виходячи з наступного.

Однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість житла та іншого володіння особи, згідно ст.ст.7,13 КПК України.

Згідно положень ч.2 ст.30 Конституції України заборонено проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Втілюючи у життя нормиКонституції Українита міжнародних нормативно-правових актів щодо забезпечення недоторканості житла та іншого володіння особи, кримінальний процесуальний закон установлює імперативну вимогу про неможливість проникнення до вказаних об`єктів та встановлює винятки із загального правила і можливість такого проникнення тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ними володіє.

Так, згідност. 233 КПК Україниніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи законодавець розуміє транспортний засіб, земельну ділянку, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, тощо, які знаходяться у володінні особи.

У відповідності до ч. 2ст. 237 КПК Україниогляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У той же час у ч.2ст.234 КПК Українизазначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно до ч. 3ст. 233 КПК Українислідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Під час розгляду даної справи не було встановлено жодних невідкладних випадків в розумінні ч.3 ст. 233 КПК України, що давали б підстави для оперативних працівників СБУ проводити огляд вказаних земельних ділянок. Огляди місцевості проводилися після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

До суду не надано доказів про звернення слідчого, за погодженням з прокурором, з клопотанням до слідчого судді щодо отримання ухвали на проведення огляду чи обшуку в порядку ч. 3ст. 233 КПК України після здійснення таких оглядів, також, як і даних щодо здійснення суддею наступного судового контролю за проведеною слідчою дією. В матеріалах кримінального провадження відсутні заяви законного володільця ДП "Дубенське лісове господарство" про надання згоди на проведення такого огляду вказаних земельних ділянок.

Також суд звертає увагу на те, що огляди місцевості проведені оперативними працівниками 1-го сектору ВБ КОЗ УСБУ в Рівненській області. Оскільки огляд земельних ділянок, які відносяться до іншого володіння особи, має проводитися за правилами обшуку, то кримінально процесуальний закон визначає чітко коло осіб, а також однозначно вказує на те, що обшук уповноважені проводити виключно слідчий або прокурор, яким таке право надано ухвалою суду.

З даного приводу Верховний Суд у постанові від 29.01.2019 року у справі № 466/896/17 зазначив, що за змістом ч.1 ст.236 КПК України виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п.3ч.2ст40 КПК України відповідним оперативним підрозділам. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку. У випадку проведення обшуку іншими особами, окрім слідчого чи прокурора, вказане слід вважати суттєвим порушенням умов обшуку, результати обшуку у відповідності з вимогами ст.ст. 86,87 КПК України не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень і на них не може посилатися суд при ухваленні обвинувального вироку, як на доказ.

Таким чином, оскільки ключові докази - протоколи огляду місцевості від 28.09.2017 року кварталу № 132 виділу 1( 1) пл.0,2 га Смизького лісництва ДП "Дубенське лісове господарство", кварталу №132 виділу 9(1) пл. 0,3 га Смизького лісництва ДП "Дубенське лісове господарство", квартал №45 виділ 16.1 пл.0,3 га Смизького лісництва ДП "Дубенське лісове господарство" здобуті внаслідок істотного порушення гарантій отримання доказів, передбаченихКонституцією України, міжнародними договорами згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України щодо прав та свобод людини, зокрема, недоторканості іншого володіння особи, то ці докази є безумовною підставою для визнання їх недопустимими. Суд зобов`язаний визнати істотними порушення прав людини і основоположних свобод, зокрема здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, без згоди на огляд законного володільця земельних ділянок. А відтак, всі інші докази, які є похідними від них, не можуть бути визнані належними і покладені в основу обвинувального вироку.

В судовому засіданні було досліджено висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи від 12.02.2019 року за № 3992/18-48/3622/3623/19-48, відповідно до якого було визначено суму шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки 73 сироростучих дерев породи дуб, сосна, клен на території кв.132 виділів 1.1,9.1 Смизького лісництва-3 та кв.45 виділу 16.1 Смизького лісництва-2 ДП " Дубенське лісове господарство" і яка становить 290 061,03 грн., що перевищує граничне значення великого розміру та не перевищує граничне значення особливо великого розміру. (а.п.178-188 т.4).

Під час проведення судового засідання було заслухано експерта ОСОБА_22 , яка проводила дану експертизу, з метою роз`яснення висновку експертизи. Експерт вказала, що проводила експертизу на підставі матеріалів, що були надані слідчим. Вона самостійно немає права збирати докази для проведення експертизи. Нею додатково витребовувалися матеріали для проведення експертизи, які надавав слідчий. Для обрахунку суми збитків мало значення чи це дерева були сироростучі чи сухостій. Якщо сухостій, то збитки були б у два рази менші. При розрахунку суми збитків брала документи, що зазначені в розділі експертного дослідження вказаної еспертизи. Свій висновок підтримала повністю. Його підписувала.

Під час дослідження висновку експерта встановлено, що в якості вихідних даних щодо кількості, якісного стану, породного складу та діаметрів пнів дерев, зрізаних у відповідних кварталах ( виділах) Смизького лісництва ДП "Дубенське лісове господарство" було використано протоколи огляду місцевості від 28.09.2017 року, складені ст.о/у 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_23 за участю представника ДЕІ в Рівненській області ОСОБА_24 та головного лісничого ДП " Дубенське лісове господарство" ОСОБА_3 а також фототаблиці до протоколів оглядів місця події та фотоматеріали на DVD - дисках та польові перелікові відомості пнів незаконно зрізаних дерев, складені державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області ОСОБА_25 . Крім того, вихідними даними та обставинами події, що досліджувалися експертом, були дані акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП "Дубенське лісове господарство" Смизьке лісництво-3 кв.132 виділи 9.1,1.1 та Смизьке лісництво-2, квартал 45 виділи 15.1 та 16.1. Оскільки попередньо суд дійшов висновку про недопустимість таких доказів як протоколи оглядів місцевості, а відповідно і даних що містяться в них та долучених у формі фототаблиць та фотоматеріалів на DVD- дисках, а також визнано недопустимим акт перевірки, то застосовуючи доктрину "плодів отруйного дерева", суд визнає недопустимим і такий доказ, який є похідним від первинних доказів, як висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, оскільки висновок експерта отриманий на підставі інформації, одержаної незаконним шляхом.

Під час судового засідання судом було досліджено лист Управління СБ України в Рівненській області від 24.01.2019 року за №6/249-196, який було скеровано експерту для проведення експертизи. Даний доказ сторона захисту просить визнати недопустимим доказом. У вказаному листі вказано, що незаконну вирубку лісу відповідно до постанови про призначення інженерно-екологічної експертизи від 22.01.2018 року проведено на ділянках лісу Смизького лісництва-2, а саме кв. №45. виділ16.1 пл.0,3 га., Смизького лісництва-3, а саме квартал №132, виділ 1.1, пл. 0,2 га, Смизького лісництва-3. кв.132. виділ 9.1. пл. 0,3 га. Даний лист не містить даних в чому саме полягає незаконна рубка лісу, на підставі яких даних зроблено відповідний висновок, яким чином встановлено приналежність даних рубок до рубок не пов`язаних з веденням лісового господарства. Вказаний лист Управління СБ України, на думку суду, взагалі не є доказом в розумінні ст.ст. 84,99 КПК України.

Судом було досліджено довідку за результатами залучення спеціаліста Державної екологічної інспекції у Рівненській області для проведення слідчої (розшукової) дії, оглядів місць незаконної рубки дерев ДП "Дубенське лісове господарство" відповідно до листа Служби безпеки України від 10.07.2017 року № 13/2088, а також перелікову відомість, за підписами державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Рівненської області ОСОБА_26 . Відповідно до даної довідки було оглянуто кв. АДРЕСА_3 , виділ 16,1, пл.0,3 га та інші квартали ДП "Дубенське лісове господарство", що не стосуються обвинувачення. До довідки було долучено перелікову відомість по вказаних кварталах та виділах, з перерахунком кількості дерев, їх порід, вказані діаметри пнів та виведено середній діаметер кожного заміряного пня. У вказаній довідці зазначено, що на підставі листа Служби безпеки України в Рівненській області від 10.07.2017 року за № 13/2088, у вказаних кварталах та виділах проведено незаконну рубку лісу. Дані документи не містять в собі даних в чому полягала саме незаконність проведених рубок лісу, на підставі яких фактичних даних це було встановлено, також не зазначено на підставі яких даних було встановлено, що проведені рубки лісу були не пов`язані з веденням лісового господарства. Ні в довідці, ні в переліковій відомості не зазначено, яким чином було встановлено, що зрізані дерева відносилися до сироростучих, а не були сухостоєм. У цим документах взагалі не ідентифіковано якісний склад зрізаних дерев, що мало значення для встановлення розміру шкоди в межах кримінального провадження. Крім цього, під час дослідження доказів, що містяться в матеріалах справи в судовому засіданні не було встановлено, яким чином в даному кримінальному провадженні встановлювався якісний склад деревини, на підставі яких даних це було встановлено, що мало значення для обрахування шкоди. Як зазначила експерт ОСОБА_22 в суді, розмір шкоди під час обрахунку зрізаних сухостійних дерев був би у два рази меншим, ніж в зрізаних сироростучих деревах.

Судом також було досліджено розрахунок шкоди заподіяної лісу в результаті проведення рубок сироростучих дерев на території Смизького лісництва ДП "Дубенське лісове господарство". Шкода обраховувалася по сироростучих деревах, з врахуванням діаметру дерев у корі біля шийки корення, з врахуванням кількості дерев. Ні в переліковій відомості, ні розрахунку шкоди не зазначено за допомогою якого вимірювального приладу здійснювалися заміри пнів та чи відповідав цей прилад вимогам ДСТ України . Крім того, в жодному документі не зазначено яким чином було визначено і ким, приналежність зрізаних дерев до сухостою чи сироростучих дерев. Такі докази на думку суду, не можуть встановлювати вину обвинуваченого ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні.

Даючи аналіз показанням свідків, що були допитані в судовому засіданні ОСОБА_11 - головного спеціаліста-державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю земельних ресурсів за погодженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Департаменту екологічного контролю ДЕІ України; ОСОБА_12 - головного спеціаліста-державного інспектора з охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Департаменту екологічного контролю ДЕІ в м.Києві; ОСОБА_13 - головного спеціаліста екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу ДЕІ у Житомирській області; ОСОБА_17 - заступника начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу ДЕІ у Житомирській області; ОСОБА_15 - заступника начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу ДЕІ у Львівській області та ОСОБА_9 - головного спеціаліста відділу- завідувача сектору тваринного світу та біоресурсів ДЕІ Поліського округу, судом встановлено, що жоден зі свідків, даючи показання в суді не зміг пояснити фактичних даних, які були викладені в акті перевірки, яку вони проводили. Зокрема, хто з перевіряючих і на підставі чого встановив приналежність зрізаних дерев до сироростучих, а не до сухостою, яким чином було встановлено, що дані рубки лісу не були пов`язані з веденням лісового господарства, про що зазначено в акті, чи потрібно було в даному конкретному випадку проведення екологічної експертизи. Ніхто з перевіряючих не зміг пояснити, чому на підставі акту перевірки, яким на їхню думку, було встановлено незаконність проведених рубок, не було внесено припис, тобто обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи контролюючого органу для підприємства, щодо усунення порушень вимог законодавства, що видається та підписується посадовою особою контролюючого органу, яка здійснювала перевірку, у разі встановлення порушень на ДП "Дубенське лісове господарство" для усунення недоліків виявлених під час перевірки. Навпаки, свідок ОСОБА_27 суду показав, що під час перевірки неодноразово зазначав, що рубки лісу проведені без порушення закону, що дані рубки були пов`язані з веденням лісового господарства і зі сторони головного лісничого ОСОБА_3 не було допущено порушення вимог закону під час проведення рубок у відповідних кварталах та виділах Смизького лісництва ДП "Дубенське лісове господарство", оскільки видавалися лісорубні квитки.

Аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден з доказів, запропонований стороною обвинувачення й перевірений в судовому засіданні, як окремо так і в сукупності, проаналізований на предмет належності й допустимості, жодним чином не спростовує зроблений судом висновок, що виключає причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення і не доводить самого факту вчинення кримінального правопорушення, тобто наявність самої події злочину.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановленні вироків» від 29 червня 1990 року (зі змінами та доповненнями) в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, дослідженні в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у статі 368 КПК України.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справ з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинувачені, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.(Barbera, Messegu and Jabardo v. Іспанія, рішення від 6 Desember 1988 року, серія А. 146, р. 33, § 77).

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч.1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що кримінальне правопорушення взагалі вчинено ОСОБА_3 та що мала місце сама подія злочину.

За таких обставин, ОСОБА_3 підлягає виправданню за пред`явленим йому обвинуваченням.

Згідно з вимогамист. 370 КПК Україниобґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост. 94 цього Кодексу. При цьому, відповідно до ч. 2ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд, проаналізувавши в сукупності та надавши належну правову оцінку вище наведеним доказам, вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 невинуватим та виправдати його за пред`явленим йому обвинуваченням, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів, що вказують та доводять перед судом, що мав місце сам факт вчинення даного кримінального правопорушення, тобто що мала місце сама подія злочину, передбаченого ч.2 ст.367КК України, в якому він обвинувачується.

Стаття 373 КПК України, передбачає, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1)вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим:

3) в діянні особи є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.1,2 частини 1 ст.284 КПК України, а саме кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення та відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Потерпілим Рівненською обласною державною адміністрацією до ОСОБА_3 подано цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 290 061,03 грн.

Свій позов потерпілий мотивує тим, що ОСОБА_3 , будучи службовою особою ДП "Дубенське лісове господарство", оскільки наділений організаційно-розпорядчими та дамністративно-гсоподарськими функціями, всупереч п.29 Постанови КМУ № 808 від 28.08.2013 року, ч.3 ст. 13 Закону України "Про державну екологічну експертизу" (в редакції від 18.11.2012 року) та своїх посадових обов`язків, вчинив службову недбалість, що призвело до тяжких наслідків за наступних обставин.

Відповідно до матеріалів безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду ДП "Дубенський лісгосп" у 2016 році заплановано проведення рубок, не пов`язаних з веденням лісового господарства, на ділянках лісу Смизького лісництва у кварталі № 45 виділ 16.1, площею 0,3 га, у кварталі № 132 виділ 9.1, площею 0,3 га, у кварталі № 132 виділ 1.1, площею 0,2 га.

Так, ОСОБА_3 , 23.05.2016 року, перебуваючи у приміщення ДП "Дубенське лісове господарство", за адресою: вул.Берестецька, 35, м.Дубно, Рівненської області, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, належним чином не перевірив підстави та законність проведення зазначених рубок та не звернувся до відповідних державних органів про проведення державної екологічної ескпертизи. ОСОБА_3 видав лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № 455283 про дозвіл на проведення рубки на ділянці лісу Смизького лісництва у кварталі № 45 виділ 16.1, площею 0,3 га, лісорубний квиток серії 0,2 ЛКБ № 455282 про дозвіл на проведення рубки на ділянці лісу Смизького лісництва у кварталі № 132 виділ 9.1, площею 0,3 га, лісорубний квиток серії 0,2 ЛКБ № 455281 про дозвіл на проведення рубки на ділянці лісу Смизького лісництва у кварталі № 132 виділ 1.1, площею 0,2 га., тим самим надавши дозвіл на проведення рубок, не пов`язаних із веденням лісового господарства на вказаних ділянках лісу.

Надалі, упродовж 2016 року фізичні особи підприємці (далі за текстом ФОП) ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які діяли на підставі спеціальних дозволів лісорубних квитків, підписаних ОСОБА_3 , провели заготівлю деревини на вищевказаних ділянках лісу ДП "Дубенське лісове господарство".

Зазначені порушення виявлені під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП "Дубенське лісове господарство" у період з 29.12.2016 року по 13.01.2017 року.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них здійснено незаконну порубку 73 сироростучих дерев породи дуб, сосна та клен, чим спричинено шкоду довкіллю у формі порушення встановленого порядку раціонального використання природних ресурсів, їх охорони та відтворення в межах лісового фонду України, що призвело до заподіяння шкоди в розмірі 290 061 грн. 03 коп., що становить тяжкі наслідки, згідно з приміткою до ст. 364 КК України. Дану шкоду Рівненська ОДА просить стягнути з ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи в суді представник потерпілого ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

ОСОБА_3 позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні даного позову. Захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 подано відзив на позов, в якому він просить в задоволенні позовних вимог Рівненської ОДА про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача шкоди завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 290 061 грн. 03 коп. відмовити повністю. Крім того, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 вважає, що повідомлення про підозру та подальше висунення обвинувачення ОСОБА_3 , в даному кримінальному провадженні було передчасним та необгрунтованим, а також потребувало додаткової перевірки, шляхом проведення додаткових слідчих (розшукових) дій та судових експертиз. У тому числі, на виконання заявленого стороною захисту письмового клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень від 22.03.2019 року із вих. № 03-06 та вих. № 03-07, зокрема, про допит свідків, а також призначення у справі повторної судової інженерно-екологічної експертизи. Водночас, зібрані органом досудового розслідування докази у своїй сукупності, не доводять той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 , поза розумним сумнівом, міг вчинити указане кримінальне правопорушення, а також об`єктивно не пов`язують останнього з його вчиненням. Докази сторони обвинувачення неналежні та недопустимі, а також недостовірні та беззаперечно є недостатніми не тільки для засудження обвинуваченого ОСОБА_3 , але й будь-якого розумного виправдання проведеного досудового розслідування та подальшого висунення обвинувачення останньому у даній справі.

Захисник вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутня подія кримінального правопорушення, просить суд виправдати його та в задоволенні позову на підставі ч.2 ст.129 КПК України - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 129 КПК України, у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.

Оскільки суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід виправдати за відсутністю події злочину, то в задоволенні позову Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 290 061,03 грн. слід відмовити.

Речові докази по справі відсутні.

Витрати на залучення експертів при проведенні судової почеркознавчої та судової інженерно-екологічної експертизи в розмірі 16240,16 грн. слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128, 129, 368, 370, ч.1 ст. 373, 374, 392, 395, 532 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2ст. 367 КК України та виправдати, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Витрати на проведення експертиз в розмірі 16240,16 грн. віднести за рахунок держави.

Відмовити в задоволенні позову Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 290 061,03 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_30