Постанова

від 17.05.2022 по справі 280/384/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2022 року м. Дніпросправа № 280/384/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року в адміністративній справі №280/384/21 (суддя у 1 інстанції Максименко Л.Я.) за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Мелітопольської районної ради Запорізької області про звернення стягнення на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до суду з позовом до Мелітопольської районної ради Запорізької області, в якому просила звернути стягнення податкового боргу у розмірі 46826,54 грн. на кошти Веселівської районної ради Запорізької області, з них:

-по земельному податку з юридичних осіб (Веселе) - 18 954,68 грн. на р/р UА098999980334149811000008363, отримувач- УК у Весел.рн/ отг смт Веселе/18010500, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код 38025550; земельного податку з юридичних осіб (Веселе) - 167,85грн.,р/р UА248999980334119811000008429, отримувач - УК у Весел.рн/ отг с. Чкалове /18010500, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код 38025550;

-по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (Веселе) - 15 597,42 грн. на р/р UА04899998031403051300008363, отримувач - УК у Веселівському рн/отг смт. Веселе/18010400, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код 38025550;

-податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (Чкалове) - 112,59 грн., на р/рАІ98999980314000513000008429, отримувач - УК у Весел.рн/ отг с. Чкалове /18010400, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код 38025550;

поподаткуна доданувартість- 10 974,00грн.нар/р

UА058999980313030029000008065, отримувач - УК у Весел.рн/ Веселівський район/14060100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код 38025550;

поподаткуна доходифізичнихосіб - 510,00грн.нар/р

ЕІА46899998033312934000008363, отримувач - УК у Веселівському рн/отг смт Веселе/11010100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код 38025550;

-по адміністративним штрафам та іншим санкціям - 510,00 грн. на р/рUА958999980313050106000008065, отримувач - УК у Веселівському рн/Веселівський район/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код 38025550.

В обґрунтування позовної заяви було зазначено, що відповідач має податковий борг на загальну суму 46 826,54 грн. та з метою погашення податкового боргу, боржнику було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу № 15607-56 форми Ю від 08.05.2019 року на суму 10 256,34 грн. Також відповідачу було направлено рекомендованим листом з повідомленням про врученням лист від 13.07.2020 року № 3432/9/08-01-56-08 про вжиття заходів щодо погашення податкового боргу Комунального підприємства Центральна районна аптека №80, на що було отримано лист від 14.08.2020 року № 185/02-45, яким не було задоволено жодної з вимог та не прийнято рішень, передбачених пунктом 96.1 статті 96 Податкового кодексу України. Оскільки у відповідача відсутнє власно майно, є правові підстави для задоволення позову.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позов у повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга обґрунтована аналогічними доводами що і позовна заява.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Веселівська районна рада Запорізької області є засновником юридичної особи та органом управління юридичної особи - Комунального підприємства Центральна районна аптека №80.

Так, Комунальне підприємство Центральна районна аптека №80 має податковий борг на загальну суму 46 826,54 грн., який складається з: земельного податку з юридичних осіб (Веселе) - 18 954,68 грн.; земельного податку з юридичних осіб (Чкалове) - 167,85 грн.; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (Веселе) - 15 597,42 грн.; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (Чкалове) - 112,59 грн.; податок на додану вартість - 10 974,00 грн.; податку на доходи фізичних осіб - 510,00 грн.; адміністративні штрафи та інші санкції - 510,00 грн.

Податковий борг Комунального підприємства Центральна районна аптека №80 з земельного податку виник на підставі самостійно поданої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №9017907703 від 12.02.2019р., в якій визначено грошове зобов`язання з січня по листопад у розмірі по 1 587,92 грн. (х 11 місяців) та в грудні 1 587,96 грн.

Податковий борг Комунального підприємства Центральна районна аптека №80 з земельного податку виник на підставі самостійно поданої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №9017907776 від 12.02.2019р., в якій визначено грошове зобов`язання з січня по листопад у розмірі по 13,99 грн. ( х 11 місяців) та в грудні 13,96 грн.

Податковий борг Комунального підприємства Центральна районна аптека №80 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки виник на підставі самостійно поданої податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № 9025890203 від 19.02.2019 року, де визначено грошове зобов`язання за І-ІІІ квартал у розмірі по 3 899,41 грн. та за IV квартал у розмірі 3899,38 грн. Крім того, боржником самостійно подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № 9025891584 від 19.02.2019 року та визначено грошове зобов`язання за І-ІІІ квартал у розмірі по 28,27 грн. та за IV квартал у розмірі 28,26 грн.

Податковий борг Комунального підприємства Центральна районна аптека №80 з податку на додану вартість виник на підставі: самостійно поданої податкової декларації з податку на додану вартість №9049799876 від 19.03.2019 року, в якій визначено грошове зобов`язання по строку сплати на 30.03.2019 року у сумі 1 624,00 грн.; податкового повідомлення-рішення від 16.09.2019 №0129595604 на суму штрафних санкцій 170,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 24.07.2019 року №667/08-01-56-06/1977470; податкового повідомлення-рішення від 17.10.2019 року №0144605604 на суму штрафних санкцій 1 020,00 грн., винесене на підставі акту перевірки від 09.09.2019 №16/08-01-56-04/1977470; податкового повідомлення-рішення від 27.11.2019 року №00165995604 на суму штрафних санкцій 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 16.10.2019 року №162/08-01-56-04/1977470; податкового повідомлення-рішення від 09.12.2019 року №00171675604 на суму штрафних санкцій 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 23.10.2019 року №207/08-01-56-04/1977470; податкового повідомлення-рішення від 27.12.2019 року №00178875604 на суму штрафних санкцій 1 020.0 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 25.11.2019 року №405/08-01-56- 04/1977470; податкового повідомлення-рішення від 28.01.2020 року №00018245604 на суму штрафних санкцій 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 26.12.2019року №500/08-01-56-04/1977470; податкового повідомлення-рішення від 03.03.2020року №00044545604 на суму штрафних санкцій 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 23.01.2020 року №27/08-01-56-04/1977470; податкового повідомлення-рішення від 16.04.2020 року №00053815604 на суму штрафних санкцій 1020.00грн., винесеного на підставі акту перевірки від 03.03.2020 року №145/08-01-56- 04/197740; податкового повідомлення-рішення від 05.05.2020 року №00057135604 на суму штрафних санкцій 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 24.03.2020року №215/08-01-56-04/1977470; податкового повідомлення-рішення від 02.06.2020року №00065085604 на суму штрафних санкцій 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 29.04.2020 року.

Податковий борг Комунального підприємства Центральна районна аптека №80 з податку на доходи фізичних осіб виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 30.05.2019 року №0053495607 на суму штрафних санкцій 510,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 18.03.2019 року.

Податковий борг Комунального підприємства Центральна районна аптека №80 з адміністративних штрафів та інших санкцій виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 14.02.2019 року №0001881406 на суму штрафних санкцій 510.0грн., винесеного на підставі акту перевірки від 31.01.2019 року №148/08-01-14- 16/01977470.

У зв`язку із несплатою податкових зобов`язань у встановлені законом строки контролюючим органом надіслано платнику податків податкову вимоги форми "Ю" від 08.05.2019 року № 15607-56, яка повернулась без вручення за закінченням строку зберігання.

Також Головне управління ДПС у Запорізькій області направило Веселівській районній раді Запорізької області лист від 13.07.2020 року № 3432/9/08-01-56-08 про вжиття заходів щодо погашення податкового боргу Комунального підприємства Центральна районна аптека №80 .

У відповідь Веселівська районна рада Запорізької області надіслала до Головного управління ДПС у Запорізькій області лист від 14.08.2020 № 185/02-45, яким повідомила, що у районному бюджеті кошти для сплати різних видатків за комунальні підприємства не передбачені.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема статтею 96 Податкового кодексу України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, яка у більшості випадків пов`язана із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Пунктом 96.2 статті 96 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

За правилами пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом ЗО календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно. Виходячи з аналізу наведених вище норм права, передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 Податкового кодексу України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника - комунального (державного) підприємства та встановлення можливості внесення такого майна в податкову заставу.

Наведені в пункті 96.2 статті 96 Податкового кодексу України особливості погашення податкового боргу комунальних (державних) підприємств не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 цього Кодексу.

Аналогічний підхід до застосування наведених норм права викладено у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2020 року (справа №826/15776/15), від 20 грудня 2019 року (справа №826/19486/15), від 11 вересня 2019 року (справа №826/8951/15), від 26 грудня 2018 року (справа №810/3735/15), від 6 листопада 2018 року (справа №807/903/15).

Так, відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Для цього контролюючий орган звертається в порядку пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 95.7 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі комунальних та державних підприємств) перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутися до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу тощо.

Водночас, матеріали позовної заяви не містять доказів звернення із позовними заявами про стягнення податкового боргу КП "Центральна районна аптека №80" в судовому порядку.

Відповідно до п.87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що джерелами погашення боргу є не тільки кошти на рахунках в установах банку, а і будь-які власні кошти платника, а тому посилання контролюючого органу на факт закриття останнього рахунку комунального підприємства у липні 2019 року не спростовує факту неможливості звернення відповідача із відповідними позовами до суду.

Крім того, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь- яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п.87.2 ст. 87 ПК України), проте позивачем не надано доказів вжиття заходів щодо внесення майна боржника в податкову заставу для подальшого продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Так, матеріали адміністративної справи не містять належних доказів на підтвердження того, що контролюючим органом вживались заходи щодо виявлення майна/майнових прав, що належить КП Центральна районна аптека №80, зокрема відсутні запити до сервісних центрів МВС щодо наявності транспортних засобів, тощо. Інформації щодо наявності або відсутності іншого рухомого майна, що не підлягає обов`язковій державній реєстрації, матеріали справи не містять.

Також контролюючим органом не подано доказів, що податковим керуючим здійснювалась перевірка платника податків з питання наявності активів, їх складу та структури, що можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно зазначив, що позивачем не дотримано порядок стягнення податкового боргу з комунального підприємства, визначеного статтею 96 ПК України, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року в адміністративній справі №280/384/21 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року в адміністративній справі №280/384/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддяС.В. Білак

суддяВ.А. Шальєва

суддяН.А. Олефіренко