Ухвала

від 29.05.2022 по справі 761/28218/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/28218/19

Провадження № 2/761/2058/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

за участі:

відповідача 2: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітінвест», приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу: Кравченко Ірина Сергіївна, Грек Анжеліка Василівна про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі - продажу; визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

27 травня 2022р. представником позивачки було подано до суду заяву про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що головуючий по справі є упередженим та у сторони позивача є сумніви у його об`єктивності, оскільки суддею Волошином В.О. здійснювався тиск на представника позивачки з погрозами застосування до останнього заходів процесуального примусу; судом не було надіслано позивачці копії ухвали від 18 лютого 2021р. про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

В судовому засіданні відповідач 2 заперечував проти задоволення відводу, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Решта учасників процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки посилання представника позивачки на те, що судом не було направлено позивачці копії ухвали від 18 лютого 2021р. про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову не відповідають дійсності, враховуючи те, що в матеріалах справи міститься зворотнє поштове повідомлення про вручення ОСОБА_2 повістки, копії ухвали від 18 лютого 2021р. Щодо здійснення тиску суддею Волошином В.О. на представника позивачки з погрозами застосування до останнього заходів процесуального примусу слід зазначити наступне, що вказані оставини у протоколах судового засідання не знайшли свого відображення.

Так, наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітінвест», приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу: Кравченко Ірина Сергіївна, Грек Анжеліка Василівна про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі - продажу; визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2022р.

Суддя: