Ухвала

від 29.05.2022 по справі 299/384/20

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/384/20

У Х В А Л А

30.05.2022 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П., про перегляд заочного рішення суду від 06.04.2022 по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Менчул до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про комерційний кредит,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 06.04.2022 по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Менчул до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про комерційний кредит.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що відповідач не був належним чином повідомленим про розгляд справи. У нього наявні докази які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи. Копію заочного рішення отримано іншим відповідачем ОСОБА_2 19.04.2022 і про існування даного рішення відповідач дізнався саме від ОСОБА_2 . У зв`язку з зазначеним просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, як такий, що пропущений із поважних причин, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання/заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутність заявника.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на адресу їх зареєстрованого місця проживання надсилалися судові повістки.

Повістка була вручена відповідачу ОСОБА_1 під розписку ( а.с. 111).

В подальшому судову повістку повернуто до суду з відміткою працівника поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання (а.с.128).

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи 06.04.2022 не прибув, у зв`язку з чим, суд ухвалив заочне рішення.

Окрім того, представник відповідача не надав суду жодних доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

При викладених обставинах, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П., строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П., про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.04.2022 по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Менчул до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про комерційний кредит - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко