Ухвала
від 30.05.2022 по справі 676/7242/21
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/7242/21

Номер провадження 2/676/741/22

У Х В А Л А

31травня 2022року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій, тимчасово виконуючої обов`язки директора Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій Фурман Діани Григорівни про скасування наказу про відсторонення від роботи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій, тимчасово виконуючої обов`язки директора Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій Фурман Д.Г. про скасування наказу про відсторонення від роботи.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2 , заявила відвід головуючому по справі обгрунтовуючи його тим, що з головуючим перебуває в неприязних відносинах, некомпетентний , а тому в неї скалися обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Позивач в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представники відповідача заперечують проти задоволення відводу посилаючись на низьку компетенцію представника позивача , що особисті емоції представника позивача не є підставою для відводу , представник позивача затягує розгляд справи і має додаткові фінансові вигоди від тривалості розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) суддіможе бути вирішено як до, так і післявідкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р.у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутністьбудь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Враховуючи ті обставини, що представник позивача має сумнів в неупередженості головуючого судді по справі, а також з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому, процесуальних рішень в цій справі - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відвід головуючому по справі судді Бондару О.О., заявлений представником позивача ОСОБА_2 , задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О

СудКам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
Дата ухвалення рішення30.05.2022
Оприлюднено25.06.2022
Номер документу104534905
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них

Судовий реєстр по справі —676/7242/21

Ухвала від 23.12.2022

Цивільне

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Семенюк В. В.

Рішення від 18.07.2022

Цивільне

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Семенюк В. В.

Рішення від 07.07.2022

Цивільне

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Семенюк В. В.

Ухвала від 30.05.2022

Цивільне

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Бондар О. О.

Ухвала від 04.05.2022

Цивільне

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Вдовичинський А. В.

Ухвала від 25.01.2022

Цивільне

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Вдовичинський А. В.

Ухвала від 11.01.2022

Цивільне

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Вдовичинський А. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні