Рішення

від 18.07.2022 по справі 676/7242/21

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 2/676/741/22

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М..

справа № 676/7242/21

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 , Войт А.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій, до тимчасово виконуючої обов`язки директора відокремленого структурного підрозділу Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій Фурман Діани Григорівни про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій, тимчасово виконуючої обов`язки директора Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій ОСОБА_4 про скасування наказу про відсторонення від роботи.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року замінено відповідача Кам`янець-Подільський фаховий коледж харчової промисловості Національного університету харчових технологій на належного відповідача Національний університет харчових технологій.

Ухвалою суду від 05.05.2022 року задоволено відвід головуючому судді Вдовичинському А.В..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2022 року обрано головуючого суддю Бондаря О.О..

Ухвалою суду від 31.05.2022 року задоволено відвід головуючому судді Бондару О.О..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022 року обрано головуючою суддю Семенюк В.В..

Позивач, в обгрунтування позову, зазначив, що з 25.06.2018 року між ним та Кам`янець-Подільським коледжом харчової промисловості НУХТ в особі директора коледжу Зваричука Е.О. укладено контракт №58 про прийняття на посаду викладача комісії хімічних дисциплін на строк з 28.08.2018 року по 31.08.2023 року.

У листопаді 2021 року відповідачем було порушено його право на працю, гарантоване Конституцією України, яке полягало в тому, що у нього настійливо незаконно вимагали надати документальне підтвердження введення в організм експериментального медичного препарату від респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Так, 24.11.2021 року тимчасово виконуючої обов`язки директора Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій ОСОБА_4 видано наказ «Про відсторонення від роботи», яким його відстронено від робти з 24.11.2021 року на час відсутності щеплення проти СОVID-19 без збереження заробітної плати. Підстав для винесення вказаного наказу тимчасово виконуючої обов`язки директора Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій Фурман Д.Г. не було вказано. Наказу про попередження від відсторонення від роботи не було видано та не було вручено йому.

Вважає вищевказаний наказ про відсторонення від роботи протиправним і тому вимушений звернутись до суду про його скасування. Вказує, що ні в трудовому конракті, ні в посадовій інструкції, ні в будь-якому іншому документі, що підписані між ним та відповідачем зобов`язання про проходження обов`язкового щеплення від коронавірусу немає, та не передбачено, що відповідач має повноваження на відсторонення від роботи з підстави відсутності щеплення.

Вінвживав заходи досудового врегулювання спору, а саме звертався з письмовою заявою до керівництва Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій із поясненням ситуації, роз`ясненням протиправності вимог щодо обов`язкового щеплення від СОVID-19, із проханням не вдаватись до протиправних дій та не видавати незаконний наказ про відсторонення його від роботи, однак це не вплинуло на прийняття наказу тимчасово виконуючої обов`язки директора Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій ОСОБА_4 ..

Тому, просить суд, визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючої обов`язки директора Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій Фурман Д.Г. №65-к від 24.11.2021 року «Про відсторонення від роботи», поновити його на посаді викладача Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій та стягнути з відповідача не виплачену заробітну плату зі всіма надбавками та доплатами за час вимушеного прогулу з 24.11.2021 року по час поновленні на роботі.

Виконуюча обов`язки директора Відокремленого структурного підрозділу «Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій Фурман Д.Г. подала до суду відзив на позов від 24.01.2022 року, в якому заперечує та вважає, що даний позов не може бути задоволений з наступних підстав.

Позивач працює на посаді викладача у Відокремлеому структурному підрозділі «Кам`янець-Подільський коледж харчової промисловості Національного університету харчових технологій», що підтверджується його трудовою книжкою.

Про зауваження на рахунок не попередження про відсторонення від роботи відповідачем та не видання відповідного наказу і його вручення позивачу зазначають наступне. 27.08.2021 року було створено наказ «Про затвердження протиепідемічних заходів» №43-ОД, яким визначались протиепідемічні заходи щодо попередження та пощирення коронавірусної хвороби СОVID-19. Ознайомившись із наказом під підпис, він визнав його таким, що порушує його конституційні права.

Звертають увагу суду, що з початку введення карантинних обмежень позивач систематично грубо порушував трудову дисципліну, ігнорував накази керівника коледжу на рахунок носіння засобів індивідуального захисту та проходження термометрії, оцінюючи це порушенням його контитуціних прав. Також, позивач свідомо проводив агітацію щодо порушення норм законодавства, що стосуються охорони здоров`я учасників освітнього процесу, залякував працівників, які пройшли вакцинацію.

05.11.2021 року було видано розпорядження «Про інформування працівників коледжу щодо відсторонення від виконання професійних обов`язків» №6-Р, з яким позивача особисто було ознайомлено під підпис.

05.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до них із заявою «Про відмову надати інформацію про стан здоров`я, що складає медичну таємницю та недопущення вчинення протиправних дій» на, що було відповідь надіслано лист-відповідь №09-14/243 від 24.11.2021 року.

У своїй позовній заяві Позивач зазначає, що т.в.о. директора коледжу не вказала підстав Наказу «Про відсторонення від роботи» № 65-К в 24.1 1.2021 року. Просить звернути увагу суду на те, що вищевказаний наказ виданий на підставі ст. 46 КЗпІІ України, ч.2 сг.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2020 року № 1645-ІІІ, Наказу МОЗ «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 року № 2153 та п.41-6 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236, що міститься в констатуючій частині цього Наказу.

Вважає, що т.в.о. директора коледжу діяла виключно в межах своїх повноважень та керувалась вищезазначеними, діючими, на момент створення оскаржуваного наказу, нормативно-правовими актами чинного законодавства України.

Звертають увагу суду на те, що позивач відмовився від ознайомлення із Наказом № 65-К від 24.11.2021 року, про що старшим інспектором з кадрів було створено «Акт про відмову від ознайомлення з наказом про відсторонення від роботи» .

Того ж дня, 24.11.2021 року, від позивача надійшла «Заява про вчинення певних дій» № Вх. 20, адресована безпосередньо т.в.о. директора Фурман Д.Г., щодо категоричного його заперечення проти відсторонення від роботи. У відповідь на дану Заяву від 07.12.2021 року позивачу було надіслано Лист (Вих. № 09-14/255) із обґрунтованими роз`ясненнями.

На вказівку про відсутність зобов`язання про проходження обов`язкового щеплення від коронавірусу у контракті та чи в посадовій інструкції зазначають, що у чинному законодавстві України немає такої норми, яка б зобов`язувала у трудових договорах між працівниками та роботодавцем, у посадових інструкціях працівників чи інших документах, що підписуються працівниками та роботодавцями, зазначати зобов`язання щодо обов`язкового проходження щеплення проти коронавірусу чи інших хвороб, натомість існують обов`язки та відповідальність, що передбачені положеннями, посадовими інструкціями на основі чинних нормативно-правових актів України.

У посадовій інструкції викладача Коледжу пунктом 4.1. розділу IV «Відповідальність» передбачено, що «викладач несе персональну відповідальність за збереження життя та здоров`я студентів під час освітнього процесу». Що в свою чергу, визначено пунктом 1 частини 6 розділу IV «Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти», затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 26.12.2017 року № 1669 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.01.2018 року за № 100/31552 («Викладач, учитель, класовод, куратор групи, класний керівник, вихователь є відповідальним за збереження життя і здоров`я здобувачів освіти під час освітнього процесу»). Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 54 Закону України «Про фахову передвищу освіту», особи, які навчаються в закладах фахової передвищої освіти, мають право на безпечні і нешкідливі умови навчання, праці та нобугу. Тобто, існує пріоритет права на безпечні, нешкідливі умови навчання та праці. У даному випадку превалює принцип важливості суспільних інтересів над особистими.

Окрім того, позивач був особисто ознайомлений із Посадовою інструкцією під підпис, тому можна зробити висновок, що він цілком усвідомлює свою відповідальність, згідно посади.

До того ж, позивач (як член Профспілкової організації викладачів та співробітників Відокремленого структурного підрозділу «Кам`янець- ІІодільський фаховий коледж харчової промисловості Національного університету харчових технологій») 16.11.2021 року звернувся до голови Профспілкової організації щодо відсторонення працівників освіти від роботи без збереження заробітної плати .Позивач просив звернутись до органів виконавчої влади із запитами про правомірність вищезазначеного.

У свою чергу, голова Профспілкової організації за зверненням позивача надіслала запити до Міністерства юстиції України, Міністерства економіки України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Управління Держпраці у Хмельницькій області. Відповіді на запити до них надійшли Листи від органів виконавчої влади, в яких наводяться чіткі роз`яснення щодо запитуваної позивачем інформації.

Відповідно до Наказу МОЗ України від 04.10.2021 року №2153 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.2021 року за №1306/36928) «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, підлягають:

Працівники закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності.

Доказів того, що позивачу заборонено, згідно з медичними показаннями (висновками), щеплення проти коронавірусу позивачем не надано.

Враховуючи вищезазначене, вважає, що наказ про відсторонення позивача від роботи ґрунтувався на вимогах законодавства України, оскільки він є працівником закладу освіти та не надав керівникові закладу документ, що підтверджує наявність профілактичного щеплення від СОVID-19, або довідку про абсолютне протипоказання до проведення такого щеплення.

Вважає, що порушення права Позивача, закріплене у статті 43 Конституції України, відсутнє, оскільки за ним зберігається робоче місце, трудовий договір не припинений, обмеження було правомірним та відповідало пріоритету забезпечення безпеки життя, здоров`я і безпеки людини.

На підставі вищезазначеного, враховуючи описані обставини та керуючись частиною 1 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Представник відповідача Національного університету харчових технологій ректор Шевченко О. подав до суду відзив на позов від 14.02.2022 року в якому вказує, що підтримує відзив на позов від 21.02.2022 року, підписаний уповноваженим представником університету Фурман Д.Г. та вважає вимоги позивача необгрунтованими та безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню .

05 листопада 2021 року коледжем видано наказ «Про інформування працівників коледжу щодо відсторонення від виконання професійних обов`язків». У пункті 1 вказаного наказу працівників проінформовано про необхідність отримання профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19. У пункті 3 наказу до відома працівників доведені правові наслідки відмови або ухилення від обов`язкового проведення профілактичного щеплення, а саме : з 08 листопада 2021 року невакциновані, або ті, хто не надав довідку за формою № 028-І/о відсторонюються від виконання професійних обов`язків без збереження заробітної плати. Такі працівники будуть допущені до роботи після усунення обставин, що обумовили відсторонення від роботи (закінчення дії карантину або отримання особою щеплення проти гострої респіраторної хвороби (СОVID-19). З зазначеним наказом позивач ознайомлений під підпис.

Проте, позивач не надав коледжу документу, який підтверджував би наявність профілактичного щеплення від СОVID-19 або довідки про абсолютні протипоказання для проведення відповідного щеплення. Тому, наказом Кам`янець-Подільського коледжу харчової промисловості НУХТ №65-к від 24.11.2021 «Про відсторонення від роботи » відсторонено позивача від роботи з 24.11.2021 на час відсутності щеплення проти СОVID-19 без збереження заробітної плати. Оскільки позивач відмовився від ознайомлення із зазначеним наказом, 24 листопада 2021 року коледжем складено Акт про відмову позивача від ознайомлення з наказом про відсторонення від роботи.

Тобто, так як позивач є викладачем державного навчального закладу, не пройшов обов`язкове профілактичне щеплення проти СОVID-19, не має протипоказань до вакцинації, керівник коледжу зобов`язаний був, відповідно до діючого законодавства відсторонити позивача від роботи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 761/12073/18 (провадження № 61-13444св19) зазначено, що відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством, що, як правило, відбувається з одночасним призупиненням виплати йому заробітної плати. Відсторонення від роботи можливе лише у випадках, що передбачені законодавством. Про це оголошується наказом або розпорядженням керівника підприємства, установи чи організації, і про це працівник повинен бути повідомлений. Термін відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили.

Враховуючи вищевикладене, Університет вважає, що рішення про відсторонення позивача від роботи є обґрунтованим, містить належні посилання на норми чинного законодавства, що дають підстави для відсторонення позивача від роботи.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримують та просять суд задовольнити вимоги повністю.

Представники відповідача Національного університету харчових технологій Коцулевська Т.Л., Войт А.Р. в судовому засіданні позов не визнали, просять позовні вимоги не задовольняти.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Заслухав позивача та його представника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в трудових відносинах з відповідачем по строковому трудовому договору з 28.08.2018 року по 31.08.2023 року на посаді викладача комісії хімічних дисциплін, що підтверджується укладеним Контрактом № 58 між ОСОБА_1 та Кам`янець-Подільський коледжом харчової промисловості Національного університету харчових технологій від 25.06.2018 року.

24.11.2021 року на підставі Наказу №65-К «Про відсторонення від роботи», виданого тимчасово виконуючою обов`язки директора Відокремленого структурного підрозділу «Кам`янець-Подільський фаховий коледж харчової промисловості Національного університету харчових технологій» ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , викладача, відсторонено від роботи з 24.11.2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збреження заробітної плати, керуючись ст.46 КЗпП України, ч.2 ст.12 ЗК «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2020 року №1645-ІІІ, Наказом МОЗ «Про затвердження Переліку професій, виробницт та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 року №2153, п.41-6 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236.

Відповідно до ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Стаття 21 Конституції України вказує, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

За статтею22КонституціїУкраїни праваі свободилюдини ігромадянина,закріплені цієюКонституцією,не євичерпними. Конституційніправа ісвободи гарантуютьсяі неможуть бутискасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Стаття 43 Конституції України вказує, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 55 Конституції України, Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 64 Конституції України право людини на те, що без її вільної згоди людина не може бути піддана медичним науковим чи іншим дослідам, яке закріплене в ст. 28 Конституції України не може бути обмежено навіть в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

В Україні з листопада 2021 року і в подальшому не оголошувався ні надзвичайний, ні воєнний стан, оголошення якого надавало хоча б теоретичну можливість розглядати можливість чи необхідність звуження або обмеження права людини на працю та належну оплату, гарантовані ст. 43 Конституції України.

Відповідно до Резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи (ПАРЄ) № 2361 (2021) від 27.01.2021 року «Вакцини проти СОVID-19: етичні, правові та практичні міркування» визначено, органи влади повинні забезпечити, щоб громадяни були поінформовані про те, що вакцинація не є обов`язковою і що ніхто не піддається політичному, соціальному чи іншого тиску з метою зробити собі вакцинацію, якщо вони не хочуть робити це самі» (ст. 7.3.1); «Гарантувати, що ніхто не піддаватиметься дискримінації за те, що він не був вакцинований, через можливі ризики для здоров`я або небажання пройти вакцинацію» ст.7.3.2) (Resolution 2361 (2021) Covid-19 vaccines: ethical, legal and practical considerations. URL: https://pace.coe.int/en/files/29004/html).

Відповідно до ст.ст. 2, 5 Конвенції про захист прав та гідності людини у зв`язку з використанням досягнень біології та медицини (Конвенція про права людини та біомедицину) (ETS-164) Інтереси та благополуччя окремої людини превалюють над інтересами суспільства або науки (пріоритет людини); Медичне втручання може здійснюватись лише після того, як заінтересована особа, будучи поінформованою, дасть на це свою добровільну згоду. Така особа отримує заздалегідь належну інформацію про мету і характер втручання, а також про його наслідки та ризик. Заінтересована особа вільна в будь який момент відмовитись від своєї згоди.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» профілактичні щеплення з метою запобігання захворюванням на туберкульоз, поліомієліт, дифтерію, кашлюк, правець та кір в Україні є обов`язковими.

Обов`язковим профілактичним щепленням для запобігання поширенню інших інфекційних захворювань підлягають окремі категорії працівників у зв`язку з особливостями виробництва або виконуваної ними роботи. У разі необґрунтованої відмови від щеплення за поданням відповідних посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби вони до роботи не допускаються.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов`язковими і включаються до календаря щеплень.

Працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до абзацу 15 ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» календар профілактичних щеплень (далі - календар щеплень) - нормативно-правовий акт центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, яким встановлюються перелік обов`язкових профілактичних щеплень та оптимальні строки їх проведення.

Таким чином, перш ніж зобов`язувати певну категорію працівників певних професій, виробництв, організацій тощо в обов`язковому порядку пройти щеплення від інфекційного захворювання гострої вірусної інфекції COVID-19 таке інфекційне захворювання повинно бути визнано таким, щеплення від якого повинно бути обов`язковим, і інфекційне захворювання гостра вірусна інфекція COVID-19 повинно бути внесено Міністерством охорони здоров`я України до календаря профілактичних щеплень, яким буде визначено, обов`язковість профілактичних щеплень від гострої вірусної інфекції COVID-19 та оптимальні строки їх проведення.

Календар профілактичних щеплень в Україні затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я № 595 від 16.09.2011р. (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я № 551 від 11.08.2014р. «Про порядок проведення профілактичних щеплень в Україні та контроль якості й обігу медичних імунобіологічних препаратів», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.10.2011р.за № 1159/19897.

Гостра вірусна інфекція COVID-19 не визначена в Україні Міністерством охорони здоров`я інфекційним захворюванням щеплення від якого є обов`язковим, не внесена до Календаря профілактичних щеплень, і не встановлено оптимальні строки проведення таких щеплень.

Відповідно до п.п. 4 р. ІV «Щеплення, які проводяться на епідемічних і ензоотичних територіях та за епідемічними показаннями» Наказом Міністерства охорони здоров`я № 595 від 16.09.2011р. (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я № 551 від 11.08.2014р. «Про порядок проведення профілактичних щеплень в Україні та контроль якості й обігу медичних імунобіологічних препаратів» визначено, що рішення про проведення обов`язкових профілактичних щеплень за епідемічними показаннями на ендемічних та ензоотичних територіях приймають головний державних санітарний лікар України, головні державні санітарні лікарі Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Станом на час вирішення спору рішення про проведення обов`язкових профілактичних щеплень за епідемічними показаннями Головним державним санітарним лікарем України, головними держаними санітарними лікарями Автономної республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя не приймалось.

Крім того, Наказом МОЗ України від 24.12.2020р. № 3018 «Про затвердження Дорожньої карти з впровадження вакцини від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і проведення масової вакцинації у відповідь на пандемію COVID-19 в Україні у 2021-2022 роках» ( в редакції наказу МОЗ України від 12.07.2021р. № 1423) в розділі «Мета та цілі впровадження вакцини від коронавірусної хвороби COVID-19» зазначено, що вакцинація від коронавірусної хвороби COVID-19 в Україні буде добровільною для усіх груп населення та професійних груп. Разом з тим в цьому ж Наказі МОЗ України визначено, що в 2021 - 2022 роках в Україні проводиться виключно медичні випробування препаратів, кандидатів у вакцини від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою в подальшому за результатами випробувань реєструвати певні з них як вакцини.

Таким чином, зобов`язання осіб виокремлених професійних груп вводити в організм медичні препарати, які на даний час проходять в Україні лише медичні випробування з метою їх подальшої реєстрації вакцинами від коронавірусної хвороби COVID-19, яка не віднесена до інфекційних хвороб, вакцинація проти яких є обов`язковою і не внесена до Календаря профілактичних щеплень, суперечить ст. ст. 21, 22, 28 Конституції України.

Суперечить чинному законодавству України опосередкований примус через обмеження права на працю (відсторонення від роботи) певної категорії працівників або професійної групи вводити від інфекційної хвороби не віднесеної до переліку хвороб обов`язкових для щеплень, медичні препарати, які перебувають на етапі клінічних випробувань і не зареєстровані в Україні як вакцини.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Відповідно до ст.46 КЗпП України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст.27 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та Календаря профілактичних щеплень в Україні, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16.09.2011№ 595 (у редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я України 11.08.2014 № 551), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 жовтня 2014 р. № 1237/26014 - до профілактичних та обов`язкових щеплень, що включаються до Календаря щеплень, відносяться щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу.

Отже, зазначенні норми матеріального права містять вичерпний перелік обов`язкових захворювань, які на підставі цих норм включені до Календаря профілактичних щеплень в Україні, а щеплення проти коронавірусної хвороби СОVID-19 не відноситься до переліку профілактичних та обов`язкових щеплень, визначених Законом і не може бути підставою для відсторонення від роботи особи у випадку її відмови від участі в експериментальному щеплені проти СОVID-19 .

Так, відповідно до ст.27 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», передбачено, що профілактичні щеплення з метою запобігання захворюванням на туберкульоз, поліомієліт, дифтерію, кашлюк, правець та кір в Україні є обов`язковими. Обов`язковим профілактичним щепленням для запобігання поширенню інших інфекційних захворювань підлягають окремі категорії працівників у зв`язку з особливостями виробництва або виконуваної ними роботи. У разі необґрунтованої відмови від щеплення за поданням відповідних посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби вони до роботи не допускаються, в правовому аспекті цієї норми закріплено та обумовлено процедуру відсторонення працівника від роботи, відповідно до якої виникнення права у роботодавця на відсторонення працівника від роботи відбувається тільки при наявності необґрунтованої відмови особи за поданням відповідної, тобто уповноваженої посадової особи державної санітарно-епідемологічної служби. В разі надання працівником обґрунтованої відмови, відсутні підстави посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби для подання, а у роботодавця права на відсторонення працівника від роботи. Крім того, Закон не містить поняття «необґрунтована відмова від щеплення», як і не містить вказівок, у якому вигляді подається зазначена відмова і в який орган. Відтак, особа на свій розсуд обирає форму відмови та орган для її подання, і жодна посадова особа, у зв`язку з відсутністю в Законі поняття необґрунтованої відмови не має права надавати їй будь-яку кваліфікацію.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист персональних даних», особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невід`ємними і непорушними.

Відповідно до ст.39-1 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я», пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні. Забороняється вимагати та надавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування пацієнта.

За змістом Наказу № 65-к від 24.11.2021 року під загрозою відсторонення позивачки від роботи без збереження оплати праці, тобто в примусовому порядку, вимагає від неї надання персональної медичної інформації у вигляді документу, який підтверджує наявність клінічного випробування у вигляді щеплення від СОVID-19 , або протипоказань до його застосування.

Враховуючи наведене є неправомірним і не може бути підставою для відсторонення від роботи здорової людини, оскільки відповідно до ст.46 КЗпП України, відмова працівника про надання конфіденційної медичної інформації не може бути підставою для відсторонення від роботи, як і не може бути підставою для відсторонення відмова працівника від профілактичних щеплень, не віднесених до переліку обов`язкових та не внесених до Календаря профілактичних щеплень.

Крім того, відмова від щеплення надається лікарями і оформляється за формою N063-2/о «Інформована згодата оцінкастану здоров`яособи абодитини однимз батьківабо іншимзаконним представникомдитини напроведення щепленняабо туберкулінодіагностики»,яка підписується як громадянином (при щепленні неповнолітніх - батьками або іншими законними представниками, які їх замінюють), так і медичним працівником, згідно пункту 19 Положення «Про організацію і проведення профілактичних щеплень», із змінами і доповненнями, внесеними НаказомМіністерства охорони здоров`я України від 11 серпня 2014 року № 551, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16 вересня 2011 року № 595.

Встановлено, що вказана відмова від щеплення оформлена за формою N 063-2/о, не складалася і суду не надавалась.

Тому, з врахуванням вказаних норм права та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування Наказу № 65-К тимчасово виконуючої обов`язки директора Відокремленоно структурного підрозділу «Кам`янець-Подільський фаховий коледж харчової промисловості Національного університету харчових технологій» Фурман Д.Г., відносно ОСОБА_1 , викладача, відстороненого від роботи з 24.11.2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збреження заробітної плати, підлягає задоволенню .

Щодо вимоги про поновлення на роботі, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). За змістом ч.2 ст.16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Враховуючи ту обставину, що трудовим законодавством не врегульовано порядок відновлення права працівника у зв`язку з незаконним відстороненням, суд приходить до висновку, що в даному випадку є всі підстави для застосування аналогії закону, та вирішити питання поновлення порушеного права у зв`язку з незаконним відстороненням, застосовуючи порядок, визначений в ст.235 КЗпП України. Відповідно до змісту ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, позивач підлягає поновленню на роботі, у зв`язку із незаконним відстороненням, а вказана позовна вимога задоволенню.

Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» було затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року№ 64/2022«Про введення воєнного стану в Україні».

Наказом Міністерстваохорони здоров`яУкраїни №380від 25.02.2022року «Прозупинення діїнаказу Міністерстваохорони здоров`яУкраїни від04жовтня 2021року №2153» зупинено діюнаказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153«Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1306/36928, до завершення воєнного стану в Україні.

Таким чином,враховуючи викладене,працівники якібули відстороненівід роботина підставінаказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153, повинні бути поновлені на робочому місці.

Хоча встановлено, що виконуюча обов`язки директора Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій Фурман Д.Г. винесла Наказ №19-к від 01.03.2022 року «Про допуск до роботи працівника відстороненого від роботи», згідно якого з 01.03.2022 року допусщено до роботи ОСОБА_1 відстороненого від роботи.

Щодо стягнення з Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 24.11.2021 року по час поновлення на роботі, суд зазначає, що відповідно до ст. 27 ЗУ «Про оплату праці»за правилами, передбаченими розд. 2 абз. 3постанови КМУ «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995р № 100, а також згідно п.32Постанови Пленуму ВСУ за №9 від 06.11.1992 р. - обчислення середньої заробітної плати для виплати середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати проводиться виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата, тобто, що передують дню звільнення.

Судом встановлено, що згідно Довідки про середній заробіток від 25.11.2021 року №375 виданої т.в.о. директора відокремленого структурного підрозділу Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій ОСОБА_4 , середньомісячна зарбітна плата викладача ОСОБА_1 складає 18084,06 грн..

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках , передбачених чинним законодавством , на число календарних днів за цей період.

Відшкодування, передбачене ст.117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України.

Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій не виплачену заробітну плату зі всіма надбавками та доплатами за час вимушеного прогулу з 24.11.2021 року по час поновлення на роботі, що не відповідає вимогам ст.27ЗУ «Прооплату праці» за правилами, передбаченими розд. 2 абз. 3постанови КМУ «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995р № 100, а також згідно п.32Постанови Пленуму ВСУ за №9 від 06.11.1992 р.

Аналіз наведених доказів даєпідстави длявисновку,що стягненнюз відокремленогоструктурного підрозділу Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій підлягаєсередній заробітокза часвимушеного прогулу,починаючи здня винесеннянаказу №65-К«Про відстороненнявід роботи»від 24.11.2021року іпо часпоновлення нароботі,тому позов вчастині стягнення заробітної плати ізвсіма надбавкамита доплатами зачас вимушеногопрогулу, підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ст.141ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача, відокремленого структурного підрозділу Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій, на користь держави у розмірі 992,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ тимчасово виконуючої обов`язки директора відокремленого структурного підрозділу Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій Фурман Діани Григорівни за № 65-К від 24.11.2021 року про відсторонення від роботи

викладача ОСОБА_1 , без збереження заробітної плати з 24.11.2021 року, на час відсутності у нього щеплення від COVID-19.

Поновити ОСОБА_1 на посаді викладача відокремленого структурного підрозділу Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій з 24.11.2021 року.

Стягнути з відокремленого структурного підрозділу Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій (код ЄДРПОУ 33880119, м.Кам`янець-Подільський, вул.Суворова,2) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.11.2021 року до дня фактичного допуску до роботи до 01.03.2022 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 18084,06 грн.

Стягнути з відокремленого структурного підрозділу Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій (код ЄДРПОУ 33880119, м.Кам`янець-Подільський, вул.Суворова,2) судовий збір на користь держави в розмірі 992,40 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення - 18 липня 2022 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.