Рішення

від 30.05.2022 по справі 910/1199/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.05.2022Справа № 910/1199/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтеплобуд К» (вул. Петра Курінного, буд. 2, оф.6, м. Київ, 03138; ідентифікаційний код 41337713)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергоцентр» (пр-кт Возз`єднання, буд. 15, м. Київ, 02160; ідентифікаційний код 38408045)

про стягнення 500 000 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтеплобуд К» (далі за текстом - ТОВ «Спецтеплобуд К», позивач, Підрядник) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергоцентр» (далі за текстом - ТОВ «Техенергоцентр», відповідач, Замовник) 500 000 грн заборгованості за договором на виконання робіт від 19.04.2021 № 29 (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на той факт, що ним повністю виконано зобов`язання за Договором у зв`язку з чим між сторонами підписані Акти про виконання робіт від 23.07.2021 та від 19.08.2021, однак відповідачем не здійснено оплату за Актом про виконання робіт від 19.08.2021, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем 500 000, 00 грн і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Також позивач просить суд витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 грн. покласти на відповідача.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Із поданого відповідачем відзиву вбачається, що Замовником на виконання умов договору 26.04.2021 перерахувало на розрахунковий рахунок Підрядника 540 000,00 грн. (30% від 1 800 000,00 грн.) в якості авансу.

Відповідач стверджує, що між сторонами не були підписані Акти здачі-приймання наданих послуг як це передбачено пунктом 3.1. Договору оскільки позивач їх не склав та не надсилав відповідачу.

Із доводів відповідача вбачається, що ним 10.01.2022 надсилав позивачу проекти актів здачі-приймання виконаних робіт з проханням їх підписати, оскільки ці акти є не лише доказом виконання певного обсягу робіт за Договором, а й первинним документом в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У відповідь на надані відповідачем проекти актів позивач зазначив, що акти здачі-приймання робіт за Договором вже були складені та підписані сторонами 23.07.2021 та 19.08.2021.

Відповідач вважає, що підписані сторонами Акти від 23.07.2021 та від 19.08.2021 не є доказом здачі-приймання за Договором, оскільки в них відсутнє будь яке посилання на договір № 29 від 19.04.2021 року, а також відсутня інформація щодо передачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт).

Крім того, зазначені акти погоджені/затверджені технічним директором ТОВ «Техенергоцентр» та головним інженером ТОВ «Розвадівбудматеріали».

Крім того, відповідач у своєму відзиві стверджує, що позивачем роботи за Договором виконані не в повному обсязі, оскільки частину робіт з футеровки виконано відповідачем шляхом залучення до робіт третіх осіб за цивільно-правовими угодами.

02.08.2021 роботи за Договором виконані не були, ТОВ «Техенергоцентр» неодноразово звертався до директора позивача, щодо збільшення кількості футерувальників, організації роботи в дві зміни, що могло б прискорити виконання робіт. Проте, такі звернення залишились без уваги.

Розуміючи, що Підрядник не в змозі надати додатково футерувальників (через їх відсутність), термін виконання робіт позивачем значно перевищить строки взятих на себе договірних зобов`язань, що призведе до порушення терміну виконання робіт загального проекту переоснащення об`єкта ТОВ «Розвадівбудматеріали», відповідач був змушений, за усним погодженням з позивачем, залучати до футеровки печі № 2 третіх осіб.

Таким чином, залученими відповідачем особами було змонтовано 67 рядів цегляної вогнетривкої кладки (цегла хромітопериклазова ХП-1, цегла шамотна ШПД-39, цегла шамотна легковісна КПД-400, войлок рулонний МКРВ-200 та ін.), що складає 20,49% об`єму робіт з виготовлення футеровки однієї вапнякової печі.

Оскільки вартість футеровки однієї вапнякової печі становить 900 000,00 грн., то відповідач змушений був взяти на себе зобов`язання по оплаті за виконання робіт з футеровки за цивільно-правовими договорами на суму 184 410,00 грн.

Так як, за умовами Договору вартість 100% виготовлення футеровки однієї печі становить 900 000, 00 грн., то вартість 79, 51% футеровки однієї печі буде становити 715 590, 00 грн. ((100% - 20,49%) х 900 000,00 грн.).

Таким чином, за підрахунками відповідача, обсяг робіт, який був виконаний ТОВ позивачем зменшився, а тому його вартість повинна бути зменшена на суму 184 410,00 грн. та становитиме 1 615 590,00 грн., в тому числі ПДВ - 269 265,00 грн.

Відповідач зазначає, що ним на виконання умов Договору, окрім авансу в розмірі

540 000, 00 грн також було здійснено платежі на загальну суму 760 000, 00 грн у звязку з чим несплаченою залишається сума 315 590, 00 грн, а не 500 000, 00 грн як про це зазначає позивач.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

09.02.2022 до господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2022 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Техенергоцентр» про залишення позовної заяви без руху.

17.02.2022 до господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд задовольнити позовні вимоги частково в сумі 315 590 грн.

17.02.2022 до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Техенергоцентр» до ТОВ «Спецтеплобуд К» про стягнення пені в розмірі 126 000 грн за прострочення виконання робіт за Договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2022 зустрічну позовну заяву ТОВ «Техенергоцентр» залишено без руху, позивачу за зустрічним позовом встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічного позову шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2 481 грн на розрахунковий рахунок господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2022 зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ «Техенергоцентр».

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Також позивач просить суд витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 грн. покласти на відповідача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

19.04.2021 між ТОВ «Спецтеплобуд К» та ТОВ «Техенергоцентр» укладено договір

№ 29 на виконання робіт, відповідно до пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується надати послуги (надалі- Послуги) згідно Специфікації (Додаток №1 до даного Договору), а саме виготовлення футеровки вапнякової печі із матеріалів Замовника загальною вартістю 1 800 000, 00 грн (разом з ПДВ).

Суд вказує, що позивачем до матеріалів справи надано примірник Договору з додатками, який не підписаний зі сторони відповідача (Замовника).

Водночас, суд вказує, що факт підписання та виконання умов даного договору зі сторони позивача та відповідача не заперечується, а відтак такі обставини визнаються судом встановленими, а відповідно Договір та Додаток № 1 до цього Договору є належним чином укладені.

Відповідно до пункту 1.2. Договору Замовник зобов`язується прийняти Послуги та оплатити їх згідно умов цього Договору.

Ціна послуг встановлюється в національній валюті України та погоджується Сторонами в Додатках до цього Договору (пункт 2.1. Договору).

Строк та порядок оплати Послуг погоджується Сторонами в Специфікації до цього Договору, замовник здійснює оплату Послуг в безготівковій формі, шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Підрядника. (пункт 2.3. Договору).

Як вбачається з Додатку № 1 до Договору, Специфікацією сторонами погоджено, що оплата за Договором здійснюється Замовником в наступному порядку: 30 % від вартості Послуг за Специфікацією - протягом п`яти банківських днів з дня підписання цього Договору; подальший розрахунок - по факту виконання кожного з етапів робіт підтвердженого відповідними актами.

Відповідно до пункту 3.1. Договору здача-приймання наданих Послуг здійснюється Сторонами за відповідними Актами здачі - приймання наданих послуг.

Суд вказує, що сторонами при укладенні Договору не погоджувалась конкретна форма Акту у відповідності до пункту 3.1. Договору.

Згідно з пунктом 4.1. Договору - початок надання Послуг - з дати одержання авансу, закінчення надання Послуг - не пізніше 55 календарних днів з дати перерахування на розрахунковий рахунок Підрядника авансу.

Договір вступає в силу з дати його підписання і закінчує свою дію 31 грудня 2021 року, при умові повного виконання Сторонами всіх своїх зобов`язань за даним Договором. (пункт 8.1. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на виконання умов Договору у якості авансу перераховано позивачу кошти в розмірі 540 000, 00 грн згідно платіжного доручення № 1954 від 26.04.2021.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач надає суду Акт від 23.07.2021 та Акт від 19.08.2021.

Із акту від 23.07.2021 вбачається, що останній складено про те, що роботи з монтажу футеровки шахтної випалювальної печі № 1 (по осі 10) виконані в повному об`ємі згідно проекту, зауважень немає.

Даний акт підписаний представником замовника ТОВ «Розвадівбудматеріали» - майстром цеху виробництва вапна Ковалишиним І.В, представником ТОВ «Техенергоцентр» - головним технічним керівником Боднаром П.М. та представником ТОВ «Спецтеплобуд К» - виконроб Халак Є.А.

Із акту від 19.08.2021 вбачається, що останній складено про те, що роботи з монтажу футеровки шахтної випалювальної печі № 2 (по осі 9) виконані в повному об`ємі згідно проекту, зауважень немає.

Даний акт підписаний представником замовника ТОВ «Розвадівбудматеріали» - майстром цеху виробництва вапна Ковалишиним І.В, представником ТОВ «Техенергоцентр» - головним технічним керівником Боднаром П.М. та представником ТОВ «Спецтеплобуд К» - виконроб Халак Є.А.

Як зазначалося судом вище, сторонами у Договорі не погоджено конкретної форми щодо актів виконаних робіт у зв`язку з чим заперечення відповідача в цій частині є безпідставними.

Крім того, суд не погоджується з доводами відповідача що з Актів від 23.07.2021 та від 19.08.2021 не вбачається за можливе встановити, що спірні роботи виконувалися саме за Договором, оскільки такі акти були погоджені технічним директором (директором) ТОВ «Техенергоцентр» - Варою П.Б. та підписані особами, повноваження яких сторонами не заперечуються.

Також суд звертає увагу, що відповідачем на підтвердження своїх доводів (заперечень) не надано доказів існування між сторонами інших (додаткових) договорів, на виконання яких сторонами і було підписано Акти від 23.07.2021 та від 19.08.2021 з урахуванням того, що у поданому відзиві відповідачем не заперечується факт підписання останніх.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку прийняти надані позивачем Акти від 23.07.2021 та від 19.08.2021 у якості належного доказу щодо виконання умов спірного Договору.

З поміж викладеного вище, суд вказує, що сторонами не заперечує факт виконання робіт (надання послуг) за Договором, водночас заперечується об`єм виконаних робіт (наданих послуг) відповідачем.

Як вбачається із наданого відповідачем Акту - допуску на виконання монтажно-будівельних робіт на території підприємства ТОВ «Розвадівбудматеріали» Замовник допускає з 08.06.2021 по 08.09.2021 Підрядника на ділянки, цех виплату вапнякового каменю на ТОВ «Розвадівбудматеріали» за адресою: Україна, 81634, Львівська обл., Миколаївський район, с. Розвадів, вул. Бандери, 40. Початок робіт 08.06.2021 по 08.09.2021.

Згідно доводів відповідача частину робіт з футеровки виконано відповідачем шляхом залучення до робіт третіх осіб за цивільно-правовими угодами № 05/08-01 від 05.08.2021,

№ 05/08-02 від 05.08.2021, № 05/08-03 від 05.08.2021, № 05/08-04 від 05.08.2021, № 05/08-05 від 05.08.2021, № 05/08-06 від 05.08.2021, № 05/08-07 від 05.08.2021 у зв`язку із неможливістю позивача надати додаткових футерувальників задля виконання робіт у погоджений строк.

Суд вказує, що в матеріалах справи відсутні докази неодноразових звернень відповідача до директора позивача (як про це зазначає відповідач у відзиві та листі № 2 від 10.01.2022) з метою збільшення кількості футерувальників, а тому дані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами у зв`язку з чим не приймаються судом до розгляду.

Крім того, матеріалами справи не підтверджено доводи відповідача щодо наявності зауважень до виконаних робіт позивача за Договором, в тому числі відсутні дефектні Акти як це передбачено пунктом 3.2. Договору.

Як вбачається із листа позивача від 27.01.2022 вих. № 27/01-22 в період дії виконання ним Договору від відповідача не надходило жодних зауважень щодо виконаних робіт (наданих послуг), а відтак факт залучення відповідачем для виготовлення футеровки вапнякової печі № 2 (по осі 9) став відомий позивачу виключно з листів відповідача № 2 від 10.01.2022 та № 9 від 25.01.2022.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів наявності зауважень щодо виконаної позивачем роботи за Договором як це передбаченого пунктом 3.2. останнього, суд дійшов висновку щодо безпідставності залучення відповідачем 7-ми третіх осіб за цивільно-правовими договорами задля належного виконання робіт з футеровки, оскільки факт неналежного виконання такого Договору позивачем не доведено відповідачем, а відтак не доведено підстав для вирахування з позивача 184 410, 00 грн.

Також матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем оплати послуг 7-ми фізичних осіб в загальному розмірі 184 410, 00 грн за вказаними вище цивільно-правовими угодами.

Заявлені позивачем вимоги визнаються відповідачем частково, а саме в розмірі 315 590, 00 грн.

У якості доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано: ордер серії АІ № 1178709 від 22.11.2021 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5397/10.

У поданому відзиві відсутні заперечення щодо заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 7 статті 179 Господарський кодекс України (далі за текстом - ГК України) встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно частини 1 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Положення частини 1 статті 180 ГК України кореспондуються зі статтею 628 ЦК України.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення.

Згідно з пунктом 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З огляду на викладене вище та враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позивачем виконано роботи (надано послуги) за Договором належним чином та без зауважень з боку відповідача в ході та за результатами їх виконання, як це передбачено умовами Договору та вимогами чинного законодавства на загальну суму 1 800 000, 00 грн, а відповідачем в свою чергу порушено господарське зобов`язання в частині здійснення оплати за виконані послуги та сплачено лише 1 300 000, 00 грн у зв`язку з чим станом на дату ухвалення рішення у відповідача існує заборгованість в розмірі 500 000, 00 грн.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Що стосується відшкодування відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Так, згідно статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, виходячи з аналізу статті 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Суд звертає увагу позивача, що ним не зроблено застережень у позовній заяві про подачу додаткових доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу пізніше, як це передбачено частино 8 статті 129 ГПК, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відкладення вирішення даного питання.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку відмовити позивачу у покладенні на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 грн, оскільки позивачем не надано суду належних та достатніх доказів, на підставі яких вбачалося б за можливе встановити обсяг наданих адвокатських послуг, їх вартість, витрачений час та відповідно встановити спірозмірність останніх.

Крім того, позивачем не надано до матеріалів справи договору про надання правової допомоги № б/н від 01.11.2021, на який міститься посилання у ордері серії АІ № 1178709, детального опису, доказів прийняття позивачем наданих адвокатських послуг без зауважень та їх подальшу оплату.

Частинами 1-2 сттатті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи факт порушення відповідачем договірного зобов`язання в частині здійснення оплат за виконані роботи, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог та стягненню з відповідача боргу за Договором в розмірі 500 000, 00 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача та не підлягають відшкодуванню відповідачем, з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтеплобуд К» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергоцентр» (пр-кт Возз`єднання, буд. 15, м. Київ, 02160; ідентифікаційний код 38408045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтеплобуд К» (вул. Петра Курінного, буд. 2, оф.6, м. Київ, 03138; ідентифікаційний код 41337713) суму заборгованості в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

3. У стягненні витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 31.05.2022

Суддя Антон ПУКАС