Ухвала

від 30.05.2022 по справі 911/3031/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3031/17

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали скарги АТ ПроКредит Банк на постанову старшого державного виконавця Бузніцької Т.Г. Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.01.2022 про закінчення виконавчого провадження № 60512667 у справі № 911/3031/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Прокредит Банк, 03115, місто Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, будинок 107-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дана Транс, 07820, Київська область, Бородянський район, селище міського типу Пісківка, вулиця Тетерівська, будинок 122

про стягнення 604908,74 грн

за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): не прибув;

від боржника: не прибув;

від органу виконавчої служби: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2019 у справі № 911/3031/17 за позовом АТ ПроКредит Банк до ТОВ Дана Транс позов задоволено частково. Стягнутно з Товариства з обмеженою відповідальністю Дана Транс (07820, Київська область, Бородянський район, селище міського типу Пісківка, вулиця Тетерівська, будинок 122, код 37256948) на користь Публічного акціонерного товариства Прокредит Банк (03115, місто Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, будинок 107-А, код 21677333) по договору про надання траншу №115.44267/FW106.589 від 12.12.2013 грошові кошти у розмірі 300 080 (триста тисяч вісімдесят) грн 38коп., в тому числі: заборгованість по основному боргу (капіталу) 244 881,68грн, по відсотках 20 769,54грн, пеня 34 429,16грн; по договору про надання траншу №115.44370/FW106.589 від 31.01.2014 грошові кошти у розмірі 12 067 (дванадцять тисяч шістдесят сім) грн. 68коп, в тому числі: заборгованість по основному боргу (капіталу) 9 253,30грн, по відсотках 1553,20грн, пеня 1261,18грн: судовий збір 4 682 (чотири тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 18коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06.09.2019 на виконання рішення Господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

17.02.2022 поштовим відправленням на адресу Господарського суду Київської області, в порядку ст. 339 ГПК України, надійшла скарга АТ ПроКредит Банк від 10.02.2022, згідно з якої скаржник просить:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Бузніцької Т.Г. Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.01.2022 про закінчення виконавчого провадження № 60512667;

- зобов`язати старшого державного виконавця Бузніцьку Т.Г. Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити заходи з примусового стягнення залишку боргу згідно наказу № 911/3031/17, виданого 06.09.2019 Господарським судом Київської області в розмірі 304762,56 грн.

За результатами автоматизованого розподілу скарги між суддями, скаргу АТ ПроКредит Банк передано на розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2022 скаргу АТ ПроКредит Банк на постанову старшого державного виконавця Бузніцької Т.Г. Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.01.2022 про закінчення виконавчого провадження № 60512667 прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 01.03.2022 о 15:40. Зобов`язано старшого державного виконавця Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бузніцьку Т.Г. надати: письмовий відзив на скаргу, в разі наявності заперечень, обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон в строк до 28.02.2022 включно; належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 60512667 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.09.2019 у справі № 911/3031/17. Зобов`язано учасників провадження та старшого державного виконавця Бузніцьку Т.Г. Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), у випадку неможливості направлення в судове засідання своїх повноважних представників, до дня судового засідання подати через канцелярію господарського суду витребувані ухвалою документи (копії належним чином завірити).

21.02.2022 на електронну адресу суду від скаржника АТ ПроКредит Банк надійшла заява б/н від 21.02.2022 про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з відсутністю предмету розгляду скарги та проведення засідання за відсутності представника, яка засобами поштового зв`язку надійшла 23.02.2022.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року строком на 30 діб, а також запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України Про правовий режим воєнного стану заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Поряд з тим, у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, розпоряджень Київської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, наказом голови Господарського суду Київської області № 3 від 03.03.2022 Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Київської області в умовах воєнного стану, зокрема, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України та запроваджено з 04.03.2022 роботу у Господарському суді Київської області в віддаленому режимі.

Наказом голови Господарського суду Київської області № 4 від 01.04.2022 Про припинення здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, зокрема, припинено здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно.

Враховуючи вищевикладене, у призначений день та час судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2022 призначено судове засідання з розгляду скарги на 31.05.2022 о 14:20.

В судове засідання 31.05.2022 стягувач, боржник та орган ДВС повноважних представників не направили, про час і місце її розгляду були повідомлені вчасно та належним чином.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), господарський суд вважає, що неявка стягувача, боржника та представника органу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2022 на електронну адресу суду від скаржника АТ ПроКредит Банк надійшла заява б/н від 21.02.2022 про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з відсутністю предмету розгляду скарги та проведення засідання за відсутності представника, яка засобами поштового зв`язку надійшла 23.02.2022.

Оцінинивши доводи скаржника на предмет відповідності їх обставинам справи, господарський суд дійшов висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю, зважаючи на наступне.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв`язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії органу ДВС у справі № 911/3031/17

Предметом скарги є оскарження дій старшого державного виконавця Бузніцької Т.Г. Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку з прийняттям постанови від 14.01.2022 про закінчення виконавчого провадження № 60512667.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 17.02.2022 в.о. начальником Бузніцькою Т.Г. Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 14.01.2022, що видала Бузніцька Т.В.

Також, у постанові зазначено, що внаслідок перевірки виконавчого провадження було встановлено, що державним виконавцем проведено виконавчі дії не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.01.2022 винесена неправомірно.

Крім того, постановою від 17.02.2022 державним виконавцем Смеречинською А.В. Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме, змінено суму стягнення боргу з 12067,68 грн на 316830,24 грн.

У відповідності до п. 9.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки державним виконавцем Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) самостійно усунуто допущені порушення після звернення скаржника з відповідною скаргою до суду, суд дійшов висновку про закриття провадження з розгляду даної скарги, у зв`язку з відсутністю предмету розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1-3, 18, 74, 231, 339, 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою АТ ПроКредит Банк на постанову старшого державного виконавця Бузніцької Т.Г. Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.01.2022 про закінчення виконавчого провадження № 60512667 у справі № 911/3031/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Прокредит Банк, 03115, місто Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, будинок 107-А до Товариства з обмеженою відповідальністю Дана Транс, 07820, Київська область, Бородянський район, селище міського типу Пісківка, вулиця Тетерівська, будинок 122 про стягнення 604908,74 грн закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки,

передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть

отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали підписано 31.05.2022

Суддя В.М. Антонова