Рішення

від 06.06.2006 по справі 52/15-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/15-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.06                                                                                    Справа №  52/15-06

Суддя господарського суду Київської області Рябцева О.О. розглянувши справу

За позовом           Відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комсомолець Донбасу”, Донецька обл, м. Кіровське

до           Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромліс”, Київська обл., смт. Немішаєве

про           стягнення 32950,34 грн.  

за участю представників:

від позивача :   не з`явився, про час і місце засідання повідомлений належним чином.

від відповідача: Авзалов Р.Р. - директор;

          В судовому засіданні 16.05.2006 р. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 26.05.2006 р., в судовому засіданні 26.05.2006 р. було оголошено перерву до 06.06.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Шахта „Комсомолець Донбасу” (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромліс” (далі - відповідач) про стягнення  32950,34  грн., з яких  27475,94 грн. попередньої оплати, здійсненої позивачем за договором купівлі-продажу № 392 від 27.05.2005 р. та 5474,40 грн. пені. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач на виконання п. 4.2. Договору купівлі-продаджу № 392 від 27.05.2005 р. та Додатку № 1 від 27.05.2005 р. до Договору перерахував 03.06.2005 р. відповідачу 155004 грн. попередньої оплати за Продукцію, проте відповідач замість поставки 2000 куб. м Продукції на суму 310000 грн. поставив позивачу Продукцію з порушенням строків поставки та в кількості 887,52 куб. м на суму 127528,06 грн., а саме у липні 2005 року –758 куб. м. на суму 117490 грн. та у серпні 2005 р. –129,52 куб. м на суму 10038,06 грн.

26.05.2006 р. від позивача на підставі ст. 22 ГПК України надійшла заява від 23.05.2006 р. про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 32950,37 грн., з яких  27476,20 грн. попередньої оплати, здійсненої позивачем за договором купівлі-продажу № 392 від 27.05.2005 р. та 5474,17 грн. пені., оскільки у липні 2005 року відповідач поставив позивачу 758 куб. м. продукції на суму 117490 грн. та у серпні 2005 р. – 64,76 куб. м на суму 10037,80 грн.

Відповідач в судовому засіданні 26.05.2006 р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вимоги позивача безпідставні, оскільки після підписання Договору від 27.05.2005 р. трапилось подорожчання цін на паливо-мастильні матеріали та лісопродукцію, в зв`язку з чим відповідач поніс 14417 грн. збитків при виконанні даного договору. Крім того, відповідач надав суду таблицю, в якій відображені поставки продукції позивачу, відповідно до якої за даними відповідача, ним поставлено позивачу 128,97 куб. м продукції.

В судовому засіданні 06.06.2006 р. відповідач надав суду копію квитанції про приймання вантажу № 32328666 виданої  вантажовідправнику - ТОВ „Агропромліс” на станції Бородянка Південно-Західної залізниці та оригінал  акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2005 р. між ВАТ   „Шахта „Комсомолець Донбасу” та  ТОВ „Агропромліс”, який підписаний позивачем. Також відповідачем заявлено клопотання про відстрочку виконання рішення на півроку у зв`язку з скрутним фінансовим становищем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне:

27.05.2005 р. між ТОВ „Агропромліс” (Продавець) та ВАТ „Шахта „Комсомолець Донбасу” (Покупець) було укладено договір № 392 купівлі-продажу. Відповідно до умов зазначеного договору Продавець здійснює поставку продукції згідно з Додатком до Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Продукцію.

Відповідно до п. 1.3. Договору строк його дії до 31.12.2005 р.

Згідно з п. 3.1 Договору Покупець оформлює заявку на поставку Продукції, в якій зазначає перелік замовленої продукції, обсяг, ціну та вартість. Пунктом 4.1 Договору сторони передбачили, що загальна вартість Договору та ціна на Продукцію зазначається в Додатках до Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору Покупець зобов`язується здійснити 50% передоплату вартості місячної партії Продукції на рахунок Продавця на протязі 10-ти календарних днів після виставлення рахунку Продавцем; інші 50% вартості поставленої місячної партії сплачуються по факту поставки на протязі 10 днів з моменту надходження лісу на склад, що підтверджується актом приймання-передачі та накладною Продавця.

Як вбачається із Специфікації від 27.05.2005 р.(Додаток № 1) до договору № 392 від 27.05.2005 р. найменуванням Продукції є руднична стойка та баланси для розробки на рудничну стойку за ціною 155 грн. за куб. м; обсяг поставки у місяць –2000 куб. метрів.

30.05.2005 р. відповідачем було виставлено позивачу рахунок на суму 155004 грн. для оплати рудничної стойки у кількості 1000 куб м.  

На виконання умов зазначеного договору позивач 03.06.2005 р. перерахував відповідачу 155004 грн. (50% передоплати за 2000 куб. м), що підтверджується платіжним дорученням № 2764 від 03.06.2005 р.

Відповідач у червні та липні 2005 р. поставив позивачу 758 куб. м Продукції на суму 117490 грн., що підтверджується накладною б/н від 26.07.2005 р. та залізничними накладними  № № 32328480 від 21.06.2005 р., 32328486 від 22.06.2005 р., 32328508 від 25.06.2005 р., 32242964 від 26.06.2005 р., 32242965 від 26.06.2005 р., 32242966 від 29.06.2005 р., 32328532 від 29.06.2005 р., 32328544 від 30.06.2005 р., 32328596 від 07.07.2005 р., 32328635 від 13.07.2005 р., 32328656 від 16.07.2005 р., 32242980 від 19.07.2005 р.

У серпні 2005 р. відповідач поставив позивачу 64,76 куб. м Продукції на суму 10037,80 грн., що підтверджується  залізничною накладною №  32328755 від 31.07.2005 р. та актом заміру лісу у вагоні № 67845404.

З позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що позивач отримав від відповідача тільки зазначену Продукцію у кількості 822,76 куб м (758 куб. м + 64,76 куб. м) на суму 127527,80 грн. (117490 грн. +  10037,80 грн.), тоді як позивач здійснив передоплату у сумі 155004 грн.

Проте, як вбачається з наданої відповідачем копії квитанції про приймання вантажу № 32328666, виданої  вантажовідправнику - ТОВ „Агропромліс”, зі станції Бородянка Південно-Західної залізниці було відправлено вантажоотримувачу -  ВАТ „Шахта „Комсомолець Донбасу” 02.08.2005 р. продукцію за договором, маса брутто якої 65450 кг, нетто- 44000 кг. У даній квитанції не зазначено кількість куб. м. Продукції. Як вбачається з наданого відповідачем оригіналу акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2005 р. між ВАТ   „Шахта „Комсомолець Донбасу” та  ТОВ „Агропромліс”, який підписаний позивачем та направлений ним для підписання відповідачу, у липні відповідачем було поставлено позивачу Продукції на суму  117490 грн., а у серпні – на суму 19984,41 грн., що підтверджується ТМЦ № 2 від 03.08.2005 р., всього відповідачем було поставлено продукції на суму 137474,41 грн. В акті звірки позивач зазначає, що станом на 01.11.2005 р. заборгованість ТОВ „Агропромліс” перед ВАТ „Шахта „Комсомолець Донбасу” складає 17529,59 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи надані відповідачем докази, а саме  квитанцію про приймання вантажу № 32328666 видану  вантажовідправнику - ТОВ „Агропромліс” та акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2005 р. між ВАТ „Шахта „Комсомолець Донбасу” та  ТОВ „Агропромліс”, який підписаний позивачем, суд вважає доведеним ту обставину, що відповідачем було поставлено позивачу Продукцію на суму 137474,41 грн. Зазначена обставина також підтверджується тим, що в уточненій позовній заяві від 23.05.2006 р. позивач при розрахунку пені зазначає, що остання поставка була здійснена відповідачем 08.08.2005 р.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару, або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, оскільки відповідач одержав від позивача 155004 грн. попередньої оплати, на яку відповідно до п. 4.2 Договору та Специфікації від 27.05.2005 р. повинен був у червні 2005 р. поставити позивачу Продукцію, а поставив Продукцію лише на суму 137474,41 грн., то вимога позивача про повернення 27476,20 грн. попередньої оплати, здійсненої позивачем за договором купівлі-продажу № 392 від 27.05.2005 р., підлягає частковому задоволенню на суму  17529,59 грн. (155004 грн. - 137474,41 грн.).

Посилання відповідача на подорожчання цін на паливо-мастильні матеріали та лісопродукцію з 01.06.2005 р. не береться судом до уваги, оскільки  пунктом 4.7. Договору від 27.05.2005 р. сторони передбачили можливу зміну ціни, що повинно бути оформлено додатковою угодою.  

Позивач також просить стягнути з відповідача 5474,17 грн. пені.

Відповідно до п. 8.1 Договору від 27.05.2005 р. за несвоєчасну поставку Продукції сторона сплачує пеню в розмірі 0,1% від загальної суми недопоставленого товару за кожний день прострочки , проте не більш ніж 3% від цієї суми.

Оскільки відповідно до умов договору відповідач повинен був поставити Продукцію на суму 310000 грн. (2000 куб. м. * 155,00 грн.), а відповідно до рахунку позивача поставив 127527,80 грн., отже за рахунком позивача відповідач недопоставив позивачу Продукцію на суму 182472,20 грн. (310000 грн. - 127527,80 грн.).

Виходячи з даної суми позивачем нараховано пеню, сума якої становить 33756,95 грн. за 185 днів, а 3% від 182472,20 грн. становлять  5474,17 грн.

Проте, як встановлено судом, відповідач поставив позивачу Продукцію на суму  137474,41 грн., отже  відповідачем недопоставлено позивачу Продукцію на суму 172525,59 грн. (310000 грн. - 137474,41грн.). Таким чином, сума пені за 185 днів становить 31917,23 грн., а 3% від 172525,59 грн. становлять  5175,77 грн.

Суд, беручи до уваги скрутне фінансове становище відповідача, про що свідчить довідка відповідача № 27 від 02.06.2006 р., пожежу на підприємстві відповідача, на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України та п. 1 ст. 233 ГК України, вважає за можливе зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, до 1000 грн. З цих же підстав суд на підставі п. 6 ст. 83 ГПК України задовольняє клопотання відповідача про надання відстрочки   виконання рішення суду на шість місяців.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромліс” (07853, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Немішаєве, вул. Чкалова, 22, код 31712930) на користь відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу” (86300, Донецька обл., м. Кіровське, код 05508186) 17529,59 грн.  (сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять грн. 59 коп.) попередньої оплати,  1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00коп.) пені,  185,30 грн. (сто вісімдесят п`ять грн. 30коп.) витрат по сплаті державного мита та 66,36 грн. (шістдесят шість грн. 36 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          2. В іншій частині позову відмовити.

          Відсточити виконання рішення на 6 місяців.

         Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.

Рішення підписано 19.06.2006 р.